ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Ондар Н.Э., переводчике Кыргыс А.К., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Куулара Д.В., подсудимого Ч.., защитника – адвоката Куулара Ш.С-К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Ч., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч. находясь в состоянии опьянении управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Ч., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которое им было отбыто.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Ч.. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, не желая, но сознательно допуская эти последствия, осознавая, что нарушает пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», умышленно сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>, после чего выехал из дома № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минут двигаясь на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ч.. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес>, в салоне служебного автомобиля, с его согласия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>» с заводским номером прибора <данные изъяты> посредством отбора пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,098 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Чикчитом Э.Х. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Ч.. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке.
Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник Куулар Ш.С-К. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Куулар Д.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Ч.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Ч.. проживает в гражданском браке, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ч.., суд относит признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Переходя к вопросу о мере и виде наказания с учетом общественной опасности преступления, направленного против безопасности в области дорожного движения, наличия на иждивении 1 малолетнего ребенка, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
Исходя из того, что подсудимый Ч.. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, суд в целях его исправления считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.
Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности в области дорожного движения, обстоятельства его совершения и личность Ч.., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющее безальтернативным.
Суд полагает, что вид и размер назначаемых основного и дополнительного наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Избранная в отношении Ч.. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз.2 п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
В ходе дознания установлено, что подсудимый Ч.. является фактическим владельцем транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты>, принадлежавшего согласно паспорту транспортного средства Т., приобретенного им в июне 2025 года у неизвестного лица согласно договору купли-продажи в простой форме, и с указанного времени фактически принадлежал ему, и которым он управлял в момент совершения преступления. При этом, как в ходе расследования уголовного дела, так и на стадии судебного рассмотрения дела, иные лица заявлений, ходатайств о принадлежности им данного транспортного средства, не заявляли (л.д. 19, 98-101, том 1).
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, а также то, что транспортное средство, которым он управлял в момент совершения преступления, фактически принадлежит Чикчиту Э.Х., суд усмотрел основания для конфискации имущества в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле.
Арест транспортного средства марки «<данные изъяты>, наложенный постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Ч.. на работу, определенную органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.
Осужденному Ч.. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении Ч.. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Конфисковать транспортное средство марки <данные изъяты>, в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ч.. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Арест транспортного средства марки <данные изъяты> наложенный постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Освободить осужденного Ч.. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в ходе дознания и в суде, которые отнести к издержкам за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.Ш. Монгуш