ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ховалыг А.Г., с участием государственного обвинителя Саая А-С.М., подсудимой К., защитника Монгуш Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К. <данные изъяты>
- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.02.2024 года, вступившим в законную силу 29.02.2024 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, на основании ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенка 14 летнего возраста, то есть до 27.12.2033 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и финансово-хозяйственной функции в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
К. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой к административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018г., № 1478) села за управление автомобиля марки «<данные изъяты> и выехала с банкетного зала «Аристократ» <адрес> Республики Тыва, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, двигаясь возле дома <адрес>, была остановлен инспектором 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекция МВД по <адрес> для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что К. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, ДД.ММ.ГГГГ в 00.56 часов, в салоне служебной автомашины, на месте задержания была отстранена от управления транспортным средством. После чего К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Подсудимая К. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой К. следует, что весной 2020 году, точное время и месяц года не помнит, она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомашиной марки «<данные изъяты> и по <адрес> ее остановили сотрудники ДПС. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании она не участвовала, так как в то время она находилась в <адрес>. После этого, в августе 2020 года, точное число не помнит, ей на «Госуслуги» пришло уведомление, о том, что постановлением мирового суда судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва она лишена водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев и также было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление суда она никуда не обжаловала, так как была согласна с решением суда. Также, в конце апреля 2020 года, она вновь попалась за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После этого, в конце августа 2020 года в мировом суде судебного участка <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначили наказание в виде лишения водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев и назначили штраф в сумме 30 000 рублей, однако в суд она не пошла, так как малолетнего ребенка некому было оставить. Копию постановления мирового суда она получила через почту России, и не стала никуда обжаловать, так как решение суда было справедливое. Водительское удостоверение она сдала в июне 2022 года, а штраф в общей сумме 60 000 рублей она оплатила в марте 2024 года. 07 июля 2024 года около 17 часов она уехала на свадьбу родственников на автомашине марки «<данные изъяты> которая принадлежит ее отцу. Данную автомашину отец ей разрешал водить, так как он не знает, что она лишена водительских прав. На свадьбе родственников, на банкетном зале «<данные изъяты>» она выпила 3 бокала шампанского вина. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она села за руль автомашины марки «<данные изъяты> и направилась в сторону своего дома, а именно в сторону <адрес>. Затем, когда она ехала возле дома <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС. Она сразу же остановилась и к водительской стороне автомашины, подошли двое сотрудников ДПС попросили показать документы на автомашину и водительское удостоверение. Она сразу сказала инспекторам ДПС, что у нее документов на автомашину и водительского удостоверения не имеется. После этого ее пригласили в служебный автомобиль для разбирательства. Там, она назвала свои данные, то есть прежнюю фамилию и имя, как К., в июне 2024 года она сменила свои данные, а именно фамилию и имя. Ранее она была К., а в настоящее время ее фамилия, имя и отчество - К.. Инспектор ДПС проверив по базам, сказал, что она лишена водительских прав и также во время разбирательства, инспектор ДПС спросил: «Вы алкоголь употребляли?», на что она честно ответила им: «Да». Затем, внутри служебного автомобиля инспектор ДПС составил в отношении нее протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее из-за того, что от не исходил запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, на что она отказалась. После этого инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование она отказалась и тогда в отношении нее составили протокол с административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Копии всех протоколов получила лично. Автомашину ее отца задержали и увезли на эвакуаторе. Вину свою за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью. (1 т., л.д. 64-67)
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой К. данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой К., которая показала, что ранее данные показания хочет дополнить, так как ранее чанные показания не соответствует действительности, в августе 2020 года в <адрес> она не проживала, в то время она проживала по адресу: <адрес> 12 августа 2020 года постановлением мирового суда судебного участка <адрес> была признана виновной по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, о дне проведения судебного заседания была надлежаще извещена, поэтому с решением суда была согласна и не обжаловала. В последствии 07 июля 2024 года ей стало известно, что 25 августа 2020 года она постановлением Мирового суда судебного участка <адрес> она была привлечена по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, местом ее жительства указан адрес: <адрес>, что не ответствует действительности, о дне рассмотрения судебного заседания она не была извещена, копию судебного решения Мирового суда судебного участка <адрес> она не получала. Согласно расписке о получении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в копии расписки имеется не ее подпись, об этом она узнала 14 января 2025 года во время детального изучения материалов уголовного дела в Кызылском районном суде, она не получала копию данного постановления суда, чем подтверждается адресной справкой, копию данной справки просит приложить к материалам уголовного дела. В связи с этим, просит назначить почерковедческую экспертизу, с целью опровержения или подтверждения ее доводов о неполучении копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также хочет добавить, в ранее данных показаниях было ошибочно указано, что водительское удостоверение она сдала в июне 2022 года, а в действительности сдала - ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в общей сумме 60 000 рублей был списан из ее заработной платы с годовой премией в декабре 2023 года по исполнительному производству судебных приставов, которую направили в бухгалтерию ГБУЗ РТ «КДЦ», где она тогда работала бухгалтером, она сама от судебных приставов не получала никаких уведомлений о том, что в отношении нее судебными приставами возбуждено исполнительное производство, когда ее счета в банках арестовали, она не стала разбираться по данному поводу, так как у нее тогда были просрочены несколько кредитов, думала, что из-за этого арестовали ее счета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ее остановили сотрудники ГИБДД, она сразу позвонила своему зятю Ж,, отчества которого не знает (его абонентский №) и сообщила ему, что ее задержали сотрудники ГИБДД, он приехал примерно через 10 минут, после ее пригласили в служебный автомобиль для дальнейших разбирательств, затем когда она находилась в служебном автомобиле, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, отчего она отказалась. После этого ей инспекторами ГИББД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что она согласилась. В это время она позвонила своему зятю Ж,, который сидел и ждал его в своем автомобиле, рядом со служебным автомобилем, где она сидела и сказала ему, что ее сейчас повезут в наркологию, которая находиться за городом, попросила его поехать туда, чтобы после прохождения ею медицинского освидетельствования, он отвез ее домой. После этого инспектор ДПС выдал ей несколько протоколов, в некоторых протоколах инспектором собственноручно уже было указано в графе /подпись/ «отказалась». Точно расписывалась только в протоколе о досмотре транспортного средства. Просит дать возможность ознакомиться с видеозаписью. Также просит допросить в качестве свидетеля ее зятя Ж,. (2 т., л.д. 202-205).
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. Данную автомашину он приобрел в 2015 году за 150 000 рублей. Его дочь - К. часто брала у него автомашину, и он разрешал ей водить свою автомашину. О том, что К. лишена водительских прав, он не знал, о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она ему говорила. Знает, что К. сдавала экзамены в ГИБДД <адрес> и получила водительское удостоверение. В начале июля 2024 года он уехал в местечко <адрес> и вернулся оттуда ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехал, его дочь К. ему сообщила, что управляла его автомашиной в подвыпившем состоянии, а именно выпила немного алкоголя, возвращаясь домой с банкетного зала «<данные изъяты>», попалась сотрудникам ДПС, и что его автомашину поместили в штрафстоянку. (1 т., л.д. 129-131)
С согласия сторон на основании ч. 1. ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов он заступил на суточное дежурство по исполнению ООП БДД, на территории Республики Тыва, совместно с инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ Ч.. на авто патруле №, патрулируя по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, возле дома <адрес>, была остановлена автомашина <данные изъяты>. Когда автомашина остановилась, они сразу подошли в сторону водительского сиденья. На водительском месте сидела женщина азиатской внешности. Они, представившись, попросили показать документы на транспортное средство и водительское удостоверение, однако таких документов у водителя остановленное автомашины не оказалось. При общении, от водителя остановленной автомашины исходил запах алкоголя изо рта, связи с чем она была приглашена в служебную автомашину. Внутри служебной автомашины, женщина представилась как К.. При проверке по базе данных Фис-М ГИБДД, установилось, что гр.К. ранее меняла свои фамилию и имя. Ранее она была К. и в августе 2020 года привлекалась к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и была лишена водительских прав. Также гр. К. подтвердила, что в июне 2024 года она изменила свои фамилию и имя и свой паспорт гражданина РФ с новыми данными она пока не получила с паспортного стола. Далее, из-за того, что у гр. К. имелись признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. Затем, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «<данные изъяты>», на что К. отказалась. В связи с тем, что гр.К. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гр. К. ознакомившись с протоколом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, в отношении гр. К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. К. ознакомилась со всеми протоколами и копии всех протоколов ей были вручены на месте. В действиях гр. К. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «<данные изъяты> После осмотра места происшествия, дознаватель изъял автомобиль, за рулем которого была К.. (1 т., л.д. 149-151)
Кроме того, виновность К. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 июля 2024 года, выполненный в период времени с 01 часов 50 минут по 02 часов 25 минут, согласно которому объектом осмотра места происшествия является участок автодороги на остановке возле дома <адрес>. На остановке у обочины автодороги стоит автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль на момент осмотра в выключенном состоянии, капот направлен в восточную сторону. (1 т., л.д. 16-22)
- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, оставленный от 19 августа 2024 года, согласно которому, объектом осмотра является самодельный бумажный конверт внутри которого имеется диск с видеозаписью в отношении гр. К. При воспроизведении видеозаписи с наименованием № установлено что видеозапись ведется вовнутрь салона служебного автомобиля инспекторов ДПС, зафиксировано момент остановки транспортного средства, установление личности К. испектором ДПС разъяснение прав, процедура составления протокола отстранении от управления транспортным средством гр. К.. отказ от подписи, факт получение копии протокола. Далее инспектор ДПС ознакомил гр. К. со свидетельством о проверь прибора алкотектора <данные изъяты>. Инспектор объясняет, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор <данные изъяты>, о может пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, путе сдачи анализов крови и мочи. Водитель, гр. К. отказалась от прохожденье освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Гр. К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказалась.
При воспроизведении видеозаписи с №, установлено, что видеозапись ведется во внешнюю сторону. Служебная автомашина инспекторов ДПС едет г населенному пункту а затем останавливают автомашину с государственным регистрационные знаком <данные изъяты>. С автомашины выходит женщина.
При воспроизведении видеозаписи с названием № установлено, что запись ведется во внутреннюю сторону. На водительском месте сидит инспектор ДПС, на заднее пассажирском месте сидят инспектор ДПС и гр. К. (1 т., л.д. 136-140)
- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, составленный 21 августа 2024 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты> Осматриваемая автомашина расположена на территории специализированной стоянкие расположенной по адресу: <адрес>. (1 т., л 142-147)
- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2024 г., согласно которому, 08.07.2024 г. в 00 часов 20 минут, возле дома, <адрес>, в отношении К., которая управляя транспортным средством с признаками опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством марки <данные изъяты>. (1 т., л.д. 8);
- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствован на состояние опьянения от 08.07.2024 г., согласно которому, 08.07.2024 года в 01 часов минут, инспектором 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекция МВД по <адрес> С. составил протокол о том, что гр. К., <данные изъяты> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлена для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, г К. отказалась. (1 т., л.д. 9);
- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 08.07.2024 г., согласно которому, 08.07.2024 года в 01 часов 32 минут, инспектор 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекция МВД по <адрес> С., в отношении К., составил протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (1 т., л.д. 10)
- Справка старшего инспектора по ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кызылскш капитана полиции М.. о том, что подтверждает, что К., <данные изъяты>., привлечена к административной ответственности по ч ст. 12.8 КоАП РФ от 12.08.2020 года постановлением судебного участка <адрес> №, где ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, которое вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, которое вступило в законную силу 06.10.2020 году. По сведениям Фис-М ГИБДД, гр. К. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое бы сдано ДД.ММ.ГГГГ году, начало течения срока лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ году. Административные штрафы в сумме 60000 рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ году. (1 т., л.д. 48)
- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 гой 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37);
- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (1 т., л.д. 40-42).
Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу.
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимой К. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.
К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самой подсудимой, не отрицавшей факт управления автомашиной после распития спиртного, а также показаний свидетеля С., о том, что за рулем находилась и управляла автомобилем подсудимая К., от которой исходил запах алкоголя изо рта.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой судом не установлено.
Согласно показаниям свидетеля С. в связи с наличием у К. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, последней было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что она отказалась.
Проанализировав доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность К. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.
Действия К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом упорядоченного поведения К. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное К. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К. замужем, на иждивении имеет малолетних детей.
Подсудимая К. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, с места работы, наличие малолетних детей, благодарственное письмо
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд не признает рецидив преступлений, поскольку п. "в" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.02.2024 отсрочка отбывания наказания назначенная К. не отменялась, осужденная не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.
Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.
Исходя из того, что подсудимая К. трудоспособна, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Также суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по уголовному делу.
К. в период предоставленной приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.02.2024 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком, родившимся <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.
Как усматривается из материалов уголовного дела, сведения о личности К., показании инспектора Кызылского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Н., который положительно характеризовал осужденную К., ее поведение, отношение к ребенку, послужившие основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не претерпели никаких изменений в сторону ухудшения.
Поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, как следует из приговора, не свидетельствует о пренебрежении ею родительскими обязанностями, либо об оказании в течение этого периода отрицательного воздействия на ребенка, совершении в отношении него противоправных действий.
Предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ ограничения, препятствующие предоставлению осужденной отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость обеспечения разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, интересами ее ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, суд приходит к выводу о возможности - сохранить отсрочку отбывания наказания, предоставленную осужденной приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания К. под стражей с 14 октября 2024 г. по 24 декабря 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, назначенное К. наказание считать отбытым.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, которым управляла подсудимая К., является А., поэтому суд не применяет конфискацию имущества.
Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке избранную в отношении К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью, хранить в деле, автомашину марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
С учетом материального положения осужденной, отсутствия источника доходов, троих несовершеннолетних детей на иждивении, выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Ооржак В.О., Монгуш Ш.Б. по оказанию юридической помощи осужденной, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ сохранить К. отсрочку реального отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного приговором Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ до достижения четырнадцатилетнего возраста ее сыном О., <данные изъяты>
Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденной на работу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, назначенное К. наказание считать отбытым.
Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью, хранить в деле, автомашину марки <данные изъяты> вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, назначенных подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол