ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., переводчике Кыргыс А.К., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Куулара Д.В., подсудимой Ч.., защитника – адвоката Домур-оола Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ч., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» и «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ч., находясь в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.
04 июля 2025 года около 01 часа, в ночное время Ч., не имеющая и не получавшая в установленном порядке права на управление транспортными средствами, не обладая необходимыми навыками управления транспортными средствами, не изучавшая и не знающая Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ей запрещено управлять транспортными средствами, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможное причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью либо наступление смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1 (подпункта 2.1.1) ПДД РФ, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигалась со скоростью 80 км/ч в западном направлении в сторону села <адрес> вне населенного пункта, на участке дороги, где разрешено движение транспортных средств с максимальной скоростью не более 90 км/ч, что предусмотрено пунктом 10.3 ПДД РФ, с пассажиром с Ж., который находился на переднем пассажирском сидении.
Техническая неисправность автомобиля «<данные изъяты>» заключалась в неисправности ближнего света фар (не работал) с правой стороны, в связи с чем, автомобиль двигался только с включенной одной фарой ближнего света с левой стороны, тем самым Ч.. нарушила требования пункта 2.3 (подпункта 2.3.1) ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения; Запрещается движение, в том числе при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости; При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности». Кроме этого, Ч.. нарушила требования пункта 11 (абзац 1, 2) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которым запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее по тексту - Перечень); пункта 3.4 данного Перечня, запрещающий эксплуатацию транспортного средства, в том числе при неисправности или отсутствия фар.
В это время, 04 июля 2025 года около 01 часа, С., вместе с Т., находились между стоящими друг за другом автомобилями, а именно спереди «<данные изъяты>) за ним «<данные изъяты>»), которые располагались передней частью ориентированными в западном направлении на северной обочине и на северном краю проезжей части на участке <адрес>) автодороги сообщением «<адрес> и снимали буксировочную гибкую сцепку спереди автомобиля «<данные изъяты>» и с задней части автомобиля «<данные изъяты> при этом автомобиль «<данные изъяты> располагался впереди автомобиля «<данные изъяты> на расстоянии около 1,5-2 метра, и ближний свет фар, габаритные огни, аварийная сигнализация, указанных автомобилей в это время были включены и находились в работоспособном состоянии, двигатели указанных автомобилей находились в заведенном состоянии.
В это время, Ч.., по преступному легкомыслию, осознавая, что в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения управляет технически несправным автомобилем, в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, имея возможность обнаружить впереди стоящие на северной обочине и на северном краю проезжей части автодороги автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», у которых были включены ближний свет фар, габаритные огни, аварийная сигнализация, на достаточном расстоянии, позволяющем при обнаружении опасности, избежать дорожно-транспортного происшествия путем принятия мер к торможению, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжая движение, при этом в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, правой частью автомобиля выезжая на северную обочину дороги, не намереваясь совершить остановку ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, передней торцевой частью управляемого ею автомобилем «<данные изъяты>» совершила наезд на заднюю торцевую часть стоящего автомобиля «<данные изъяты>», в результате которого автомобиль по инерции удара покатился накатом в западном направлении и совершил наезд на стоящих С., Т.. зажав их между задней частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней частью автомобиля «<данные изъяты> в результате полученных телесных повреждений С.. получил сочетанную автомобильную травму <данные изъяты>, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Ч. оставила место его совершения, тем самым нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ, который гласит: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» и пункта 2.6 ПДД РФ «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия».
Таким образом, водитель Ч.., управляя автомобилем «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с <данные изъяты> в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ проявив преступное легкомыслие, допустила совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение смерти С.
Нарушение водителем Ч.. требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти С.
Подсудимая Ч.. в суде признав вину в предъявленном обвинении от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.
Согласно оглашенным показаниям подсудимой Ч.. данных ею на следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Ж., который был на своем автомобиле «<данные изъяты>» на берегу реки <адрес> распивали спиртные напитки – пиво и водку. Вернувшись в <адрес>, ночью вдвоем решили поехать в <адрес> к сестре Ц.. Точное время не знает, но была ночь. Она тогда была пьяная, но все происходящее помнит четко. Подойдя к машине, она попросила у Ж. разрешить ей сесть за руль, сказав, что умеет водить. Он согласился, дал ключи. Она села за руль, Ж. сел рядом на пассажирское сиденье. После этого выехали из <адрес> в сторону села <адрес> По дороге нигде не останавливались. Она ехала на третей передаче, примерно на скорости 70-80 км/ч, по своей полосе движения. Она включила ближний свет фар, ремнями безопасности не были пристегнуты. По дороге, она не справлялась с рулевым управлением и правое колесо автомобиля выехало за дорогу. Она немного двигаясь по обочине обратно повернула руль в сторону дороги и в этот момент, из-за своей невнимательности и из-за того, что она разговаривала с Ж., не заметила стоявшую впереди автомашину. Машину белого цвета увидела только на очень близком расстоянии, примерное расстояние не может сказать, не успела даже нажать на тормоз, сразу врезалась в стоящую машину. От удара она отпустила рулевое управление и машина сразу встала на месте. Она и Ж. ударились очень сильно. Она в рулевое управление грудью, Ж. об переднюю панель машины. После удара они сидели в машине в шоковом состоянии. Сознание от удара не теряла. Немного посидев, подумав, что ударилась только в стоящую машину, что сестра Ж., владельцы стоящей машины из-за ДТП будут кричать и ругаться на неё, вышла из машины, далее быстро пошла в лесной массив и ушла к своей сестре в <адрес>. Когда она пришла домой сестре Ц., было около 4 часов утра. Там она легла спать. О том, что в ДТП погиб человек, она не знала. О смерти человека узнала только тогда, когда её задержали сотрудники полиции. Когда она выходила из машины, Ж. так молча и сидел на пассажирском сиденье. Выйдя из машины, она к впереди стоящей машине не подходила, и не знает, были ли там люди, только слышала голоса. У неё водительского удостоверения нет, но умеет водить легковые автомобили. Водить автомобиль научил с 2016 года муж. Вождению в автошколе не обучалась. Когда в последний раз водила автомобиль, не помнит. Тогда было темно, тумана и дождя не было. При свете включенных фар дорога была ей нормально видна. В месте ДТП дорога была прямой, поворотов не было. Тогда её волосы были собраны в хвостик, никакого головного убора не было (том 1, л.д. 110-115; л.д. 190-193; том 3 л.д. 184-187).
Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ поехали отдыхать на природу. Она была с О., Л., Т. и Х.. Они были в местечке «<адрес>, там резали барана, выпивали спиртное. Вечером приехал её муж С.. Потом автомобиль Х. не заводился, муж зацепив тросом, помог завести автомашину. Как машина заработала, Х. уехал в село, они все остались. Ночью, в темноте они все поехали домой на их автомобиле марки <данные изъяты>, за рулем был муж С.. По пути, недалеко от села, на дороге увидели стоящий на обочине <данные изъяты>-ик Х., рядом никого не было. Муж С. проехав, остановился немного впереди и спереди <данные изъяты> Х.. Время было около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Затем муж С. и Т. зацепили тросом автомобиль Х., дернули и завели его. За руль <данные изъяты> Х. сел её муж С., за руль их автомобиля сел Т.. Поняла, что они завели автомобиль Х. из-за того, что у автомобиля загорелись передние фары. Остановившись, её муж С. и Т. стали снимать трос, которым они заводили автомобиль. Расстояние между машинами было небольшое, около 2 метров. Их машины стояли на своей полосе движения, чуть сбоку на обочине. В это время муж С. включил аварийные мигающие лампочки у них в машине и у стоящего сзади <данные изъяты> Х.. Её муж сначала включил аварийный свет них в машине, потом когда заработал <данные изъяты> Х., включил аварийный свет в той машине, так как он был за рулем той машины. Когда муж С. и Т. снимали трос, в это время она почувствовала удар, толчок, от которого их автомобиль закачался. Она сначала ничего не поняла, удивилась. В это время Л., сказала, что сзади в них врезалась машина и вышла. Она вышла за ней. О. осталась в машине, так как она была нетрезвая. Выйдя из машины, она увидела, что Т. лежит около машины и стонет. Позади, между двумя машинами лежал муж С., он был без сознания. Она присела около мужа, пыталась ему помочь, звонила во все службы на помощь. В это время О. говорила ей, что в них врезалась <данные изъяты> за рулем была женщина. Потом она встала и пошла к автомобилю <данные изъяты>, в это время из-за <данные изъяты> вышел мужчина, который сел за его руль. Она подбежала, стала теребить его и спрашивать, кого он прикрывает. Мужчина был сильно пьяный, ничего не говорил. Потом приехала скорая помощь, полиция. Через сколько времени они приехали, она сказать не может. Муж С. и Т. были выпившие, но состояние у них было нормальное. Дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие грунтовая, двухполосное, то есть машины могут двигаться в обоих направлениях. Подсудимая до настоящего времени никакой помощи ей не оказала, имеет к ней претензии. Полностью поддерживает свой гражданский иск, просит удовлетворить его в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Х. показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2025 года он в указанном месте не был. Приехал чуть позже, это было около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Между тем как уехал и приехал, прошло около 20 минут. Когда приехал, увидел ДТП. Подбежав увидел «<данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Между двумя «<данные изъяты>» лежал дядя С.. Он взял его за голову, прощупал пульс, но пульса не было. Крови на нем не было видно, тело уже было холодным. Это место на автомобильной дороге между селами <адрес> и <адрес>, где-то около 3-4 километров от <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия стояли 2 «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». За рулем «<данные изъяты> сидел Ж.. Автомобиль <данные изъяты> он оставил на обочине дороги, поехал в село, чтобы забрать аккумулятор. Автомобиль принадлежит знакомому К.. На месте ДТП были его супруга - Л., также Е., О.. Когда он приехал на место ДТП, на «<данные изъяты>» горели фары, мигали габаритные огни.
Согласно оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ж. данных им на следствии, следует, что в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>», цвет черный, без государственного регистрационного знака, который куплен им в декабре 2023 года в Кызыле за 350 000 рублей у М.. Документов на автомобиль у него не имеется, договор купли-продажи при покупке не оформляли. Автомобиль на себя не регистрировал. Он лишен прав управления транспортными средствами в 2021 году по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ днем он ездил на своем автомобиле «<данные изъяты>», возле села <адрес> распивал спиртные напитки с девушками, среди которых он познакомился с Ч.. Затем он и Ч. продолжили распивать спиртные напитки вдвоем. Выпивая, из-за того, что имеет контузию головы, очень сильно опьянел и некоторые моменты не помнит. Помнит, что он с Ч. ночью собрались ехать в <адрес>. Зачем туда поехали, не знает. Помнит, как Ч. просила у него сесть за руль машины. Когда вышел по нужде и вернулся, то Ч. уже сидела за рулем. Он сел в переднее пассажирское сиденье. Затем Ч. поехала в <адрес>. В машине они были только вдвоем. По дороге нигде не останавливались. Ч. ехала на 3-й скорости около 50-60 км/ч., водила машину нормально. Затем он уснул. Проснулся от очень сильного удара. От удара его сильно ударило коленями и грудью об переднюю панель машины. Он сначала ничего не понял. Так как от удара было трудно дышать, он молча сидел и ничего не понимал. Ч. тоже сидела за рулем и молчала. Они просидели несколько минут, потом Ч. вышла из машины. Он подумал, что она вышла посмотреть, что случилось. Он немного посидел, затем вышел и увидел впереди стоящую белую машину <данные изъяты> Тогда он понял, что Ч. врезалась в машину, и они попали в аварию. Передняя часть «<данные изъяты>» была полностью деформирована. Самой Ч. возле машины не было. Куда она ушла он не понял. В этот момент к нему подбежали несколько человек, и начали бить его. Они подтащили его в переднюю часть <данные изъяты>, там он увидел лежащего на земле перед машиной мертвого человека. Техническое состояние его автомашины было нормальным, тормозная система работала нормально, только не работал ближний свет фар с правой стороны (том. 1 л.д. 130-134)
Согласно оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л. данных на следствии, следует, что перед выходом из своей машины С. оставил свою машину заведенным, включенными фарами и аварийной сигнализацией. Она, Е. и О. не выходили из автомобиля. Потом в машину зашел Т., сел за руль и задним ходом подъехал ближе к машине мужа Х.. После этого Т. и С. стали буксировать автомобиль Х., которая сразу завелась. Тогда Т. сказав, что машина заработала, вышел. После того, как Т. вышел, примерно через 2-3 минуты услышала очень громкий звук, почувствовала толчок, отчего их машина проехала вперед на несколько метров и остановилась. Они ничего не поняли и закричали, сразу все выбежали из машины. Она увидела лежащих перед машиной <данные изъяты>, С. и Т.. Села рядом с ними, начала кричать. Из-за того, что фары машины Х. были включенными, все было четко видно. Когда она села рядом с С., услышала как он очень тяжело дышит. Затем включив фонарь своего телефона побежала в заднюю часть <данные изъяты> и увидела, что в него врезался автомобиль «<данные изъяты>. Она подбежала к ней, и через окно увидела, что за рулем сидит женщина, четко видела, что волосы на затылке были собраны в пучок, голова была опущена вниз. Было все отчетливо видно, так как свет фар этой машины горел, были включены и задние световые приборы <данные изъяты>. Увидела, что рядом с женщиной на пассажирском сиденье сидит еще один человек, кто именно - мужчина или женщина, не разглядела. Далее, она подбежала к С., начала с ним разговаривать, успокаивать и чтобы он держался. В это время рядом с Т. сидела его жена О.. Через некоторое время приехали «скорая помощь» и полиция. Видела, что полицейские держат какого-то пьяного мужчину, который говорил им, что за рулем был не он, а женщина (том 1 л.д. 55-59; том 2, л.д. 99-101)
Согласно оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т. данных на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решили отдохнуть с семьями в местечке <данные изъяты>». Туда приехали на машине К., которым управлял Х.. Приехав готовили «изиг-хан», отдыхали. Ближе к 23 часам 30 минутам подъехал одноклассник С.. Потом Х. собрался вернуть машину К., так как он плохо заводился. Когда Х. уехал, они еще немного посидели, покушали, потом тоже поехали обратно в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> С.. По дороге заметили стоящий на обочине <данные изъяты>-ик, на котором поехал Х., никого не было. С. припарковал свой автомобиль спереди. Потом он и С. вышли. Завезти <данные изъяты> не получилось, поняли, что сел аккумулятор. Решили завести, привязали трос, который был у С.. Это трос был короткий, длиной около 1,5-2 метров. Он сел за руль <данные изъяты>-ика С., а С. сел за руль <данные изъяты>-ика К.. Он стал тянуть и проехал несколько метров, когда С. стал моргать фарами, тогда он понял, что <данные изъяты>-ик завелся. Он остановился, вышел из машины и начал отцеплять трос со стороны <данные изъяты>-ика С., трос со стороны <данные изъяты>-ика К. стал отцеплять С.. Он никак не мог отцепить трос, С. быстро снял трос со своей стороны и стал ему помогать. Тогда они оба были в полусогнутом положении. Он находился со стороны дороги, С. в сторону обочины. Когда они отцепляли трос, увидел свет фар приближающейся сзади автомашины, через мгновение получил сильный удар по туловищу. Дальше ничего не помнит (том 2, л.д. 102-104).
Согласно оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О. данных на следствии следует, что выехав из леса, ехали по автомобильной дороге между селами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Немного проехав в сторону <адрес> увидели <данные изъяты> К., которым управлял Х.. Машина стояла на правой обочине автодороги. Проезжая мимо стоящей автомашины, увидели, что в нем никого нет. Тогда С. проехав небольшое расстояние остановился, обратно развернув свою машину встал перед машиной К.. С. переговорил с Т., что надо буксировать, чтобы завести машину. Выходя из автомобиля С. оставил мотор заведенным и включил аварийную сигнализацию и фары. Когда С. и её муж Т. вышли, она, Е. и Л. остались сидеть в машине. Через несколько минут зашел муж Т., сел за руль автомобиля и проехал немножко вперед. По его словам, они с С. буксируют стоящий автомобиль. Стоящая машина сразу завелась, тогда муж Т. вышел, оставив его также заведенным с включенными фарами и аварийной сигнализацией. Женщины также втроем остались сидеть в машине и никуда не выходили. Через 3-5 минут, услышали очень громкий стук об что-то, и их машина проехав вперед остановилась. Они ничего не поняв, начали громко кричать и когда автомашина остановилась, они втроем сразу выбежали. Она, подбежав в заднюю часть автомобиля, увидела лежащих на земле между автомобилями С. и Т.. Тогда горел свет фар автомашины К., поэтому все было четко видно. Муж Т. лежал возле правого колеса машины рядом с обочиной, а С. лежал перед машиной. Она сразу подбежала к мужу, который был в сознании и кричал от боли. С. в это время лежал и тяжело дышал. Она не отходила от своего мужа. Потом приехала «скорая помощь», которые констатировали смерть С., а ее мужа увезли в больницу. Только тогда она, увидев стоящую сзади автомашину «<данные изъяты>», поняла, что она наехала сзади на <данные изъяты>. В «<данные изъяты>» никого не было, рядом стоял пьяный парень. В момент ДТП было темно, точное время не знает, тумана и дождя на улице не было. Тогда горели фары машин С. и К., также в машине С. была включена аварийная сигнализация (том 1, л.д. 168-172).
Согласно оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К. данных на следствии следует, что автомобиль им был куплен из рук «Е.», полных данных которого не знает за 130 000 рублей. На себя данный автомобиль не регистрировал. Техническое состояние автомобиля нормальное, был ходовым, все световые приборы и фары в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, его автомобиль попросил коллега по работе и друг Х. со своей супругой Л.. Х. уже несколько дней подряд после рабочего времени забирал его автомашину для работ по хозяйству. Утром ДД.ММ.ГГГГ от полицейских узнал о ДТП (том. 1 л.д. 47-50).
Кроме того, виновность подсудимой Ч.. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:
- Протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2025 года с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги <данные изъяты>).
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) автомобиль «<данные изъяты>»; 2) автомобиль «<данные изъяты>; 3) автомобиль «<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия, являющейся фактически осмотром предмета, осмотрен автомобиль «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) передняя левая фара с водительской стороны автомобиля «<данные изъяты>». Корпус фары состоит из полимерного материала желтого цвета, отражатель из материала белого цвета с покрытием серебристого цвета на корпусе имеется наклейка желтого цвета с надписью «<данные изъяты>». Данная фара имеет 4 секции для ламп. В данной фаре, имеются 3 лампы. Лампа габаритного огня на момент осмотра отсутствует; 2) фрагмент рассеивателя фары автомобиля «<данные изъяты>» из металлического белого цвета, с покрытием серебристого цвета, на фрагменте рассеивателя имеются рельефные маркировочные обозначения в виде цифрового ряда «№» (том 2, л.д. 18-21);
- Заключением эксперта (экспертиза трупа) № С., согласно которому: причиной смерти явилась сочетанная автомобильная травма <данные изъяты> осложнившейся травматическим шоком, образовались незадолго до наступления смерти и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.16, 6.1.19 и 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МзиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (том 1, л.д. 92-100);
- заключением эксперта №, согласно которому у свидетеля Ж. выявлены ушибы <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 152-154);
- заключением эксперта №, согласно которому, в момент нарушения целостности нити накаливания (спирали) представленная на экспертизу лампа дальнего света из упаковки с пояснительным текстом: «Фрагмент отражателя передней правой фары с пассажирской стороны автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака», находилась в обесточенном состоянии (не горела). Учитывая, что повреждение нити накаливания лампы могло произойти как в результате ДТП, так и от другой сильной встряски, установить причину разрушения нити накаливания лампы не представилось возможным. В момент нарушения целостности нити накаливания (спирали) представленная на экспертизу лампа ближнего света из блок фары, представленной в упаковке с пояснительным текстом: «Передняя левая фара с водительской стороны автомобиля <данные изъяты> по уголовному делу» находилась во включенном состоянии (горела). Учитывая, что повреждение нити накаливания лампы могло произойти как в результате ДТП, так и от другой сильной встряски, установить причину разрушения нити накаливания лампы не представилось возможным (том 2, л.д. 29-33).
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>
- Протоколом следственного эксперимента, согласно которому среднее расстояние конкретной видимости стоящих автомобилей-статистов № 1 и № 2 с включенными световыми приборами ближнего света фар и с аварийной сигнализацией при включенном при включенном ближнем свете левой фары автомобиля статиста № составила 228 метров. Среднее расстояние конкретной видимости до задней части автомобиля статиста № при включенном дальнем свете обоих фар автомобиля статиста № составила 254 метров (том 2, л.д. 107-112);
- Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1/1016-2, 1/1017-2 от 28 ноября 2025 года, согласно которому: При заданных и принятых исходных данных и при скорости движения автомобиля 70?80 км/4, водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «<данные изъяты>» путём принятия мер к экстренному торможению в заданный момент возникновения опасности. С экспертной точки зрения решения поставленного вопроса не имеет технического смысла, так как заданная следствием скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 70?80 км/ч перед дорожно-транспортным происшествием, поэтому заданная следствием скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» 90 км/ч., не применима для дальнейшего расчета. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По отношению к техническому состоянию водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3 (подпункт 2.3.1) с учетом пункта 11 (абзацы 1, 2) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2, л.д. 144-151);
- Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Т.. имелись <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного его расстройства (основание – п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д. 198-201);
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч. установлено состояние алкогольного опьянения в 13 часов 05 минут показания прибора «<данные изъяты>» составляет 0,966 мг/л. (том 1, л.д. 75).
- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч. установлено состояние опьянения на <данные изъяты>
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Заключения судебных экспертиз, осмотры места происшествия, предметов, актами о результатах освидетельствования на состояние опьянения, следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, осмотрами предметов (автомобилей), следственного эксперимента, актами о результатах освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.
Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимой, потерпевшей, свидетелей осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании права подсудимой обеспечены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника.
Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ч.. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, не имеющей прав управления транспортными средствами повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, сопряженное с оставлением места его совершения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа всех приведенных выше и исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшей Е.., что когда потерпевший вместе с свидетелем находились между автомобилями <данные изъяты>, а она сидела в переднем автомобиле, произошел сильный удар, выйдя она увидела лежащего между автомобилями потерпевшего, затем увидела, что сзади на автомобиль наехал автомобиль «<данные изъяты>», свидетеля Т.., что когда он с потерпевшим отцепляли буксировочный трос с автомобиля <данные изъяты> сзади на автомобиль был совершен наезд другим автомобилем, свидетелей Л.., О. что когда они сидели в автомашине УАЗ, а потерпевший и свидетель находились между стоящими автомобилями произошел сильный удар сзади, выйдя из машины увидели, что сзади был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>», за рулем которой находилась женщина, свидетеля Ж., что автомобилем «<данные изъяты>» управляла подсудимая, проснувшись после удара, увидел, что автомобиль наехал сзади на стоящий автомобиль, свидетеля Х.., что прибыв на место увидел, что сзади на автомобиль был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются оглашенными государственным обвинителем признательными показаниями подсудимой, данными на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она указала, что не имея и не получая водительских прав, управляя автомобилем из-за алкогольного опьянения и разговора со свидетелем выехала на обочину автомобильной дороги, продолжая движения не заметила стоящий впереди автомобиль, в результате чего наехала в заднюю часть стоящего автомобиля, после чего ушла домой к сестре, оставив место дорожно-транспортного происшествия.
Проанализированные судом показания также в полном объеме подтверждаются и дополняются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, приведенными в описательной части приговора.
Приведенные показания, письменные доказательства, заключения судебных экспертиз не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и устанавливают все обстоятельства совершенного преступления.
Оснований не доверять исследованным заключениям судебных экспертиз, выводы которых научно обоснованы, получены и составлены надлежащими лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, которые по своему содержанию и процессуальному значению полностью соответствуют показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, существенные противоречия отсутствуют, напротив взаимно дополняют друг друга, кроме того, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой судом не установлены.
Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимой Дорлук Ч-С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.
Так, исследованными в суде доказательствами установлено, что Ч.., допустила нарушение требований пунктов 2.1 (подпункт 2.1.1), 2.3 (подпункт 2.3.1), 2.5, 2.6, 2.7, 7.2, 9.9 10.1 и 11 (абз. 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Именно не исполнение этих пунктов Правил дорожного движения имеет прямую причинную связь с совершенным Ч.. дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего С.
Судом установлено, что Ч.., совершила вышеуказанные действия по легкомыслию, так как осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет прав на управление транспортными средствами, не проходила обучение по управлению автомобилем и не имела необходимых навыков управления, в связи с чем она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
В соответствии со ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (часть 2). Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (часть 3).
Как указано выше, суд установил, что действия подсудимой Ч.. совершены из-за преступного легкомыслия, которая самонадеянно рассчитывала, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея надлежащих навыком управления автомобилем, так как не проходила соответствующее обучение в учебной организации Правилам дорожного движения и управления автомобилем, при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить возникшую аварийную ситуацию и наступление опасных последствий.
Таким образом, суд квалифицирует действия Ч.. по пунктам «а», «б» и «в» части 4 статьи 264 УК РФ, как управление автомобилем в нарушение правил дорожного движения, лицом находившимся в состоянии опьянения, не имеющей права на управление транспортными средствами повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Переходя к вопросу назначения наказания суд исходит из следующего.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует её упорядоченное и адекватное поведение в суде, и то, что она на учетах в ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» и ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.
В соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенной подсудимой преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Ч. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, в дежурную часть не доставлялась, к административной ответственности не привлекалась, на учете не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства.
Суд не принимает в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства, её показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как в силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В данном случае Ч.. в ходе предварительного следствия лишь дала показания, связанные с обстоятельствами совершенного преступления, и известные органам следствия на момент её допроса.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ является неосторожным деянием, и в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Исключительных обстоятельств существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, принимая во внимание, что она совершила тяжкое преступление, которое имеет повышенную общественную опасность, направленное против безопасности дорожного движения совершенное в отсутствие права на управление транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, с причинением вреда здоровью потерпевшему в виде смерти, личность подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях её исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является безальтернативным.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст. 64 Уголовного кодекса РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Ч. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей Е.. заявлен гражданский иск к подсудимой Ч.. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, которое является обоснованным, так как Е.. признана по делу потерпевшей, понесенные материальные расходы на погребение и причиненный моральный вред является неоспоримым и у неё имеется права на удовлетворение гражданского иска.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, полагает, что рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
При изучении документов, подтверждающих понесенные истцом материальные расходы, связанные с погребением установлено, что в нем отсутствуют документы, надлежащим образом, подтверждающие понесенные расходы, в связи с чем для их получения, изучения и дачи соответствующей оценки необходимо отложение судебного разбирательства.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела на момент совершения подсудимой преступления, фактическим владельцем транспортного средства является иное лицо.
В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции. По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При указанных обстоятельствах, рассмотрение гражданского иска Е.. к Ч. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, требует необходимости отложения судебного заседания, что влечет нарушение требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданский иск необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
В связи с тем, что по настоящему делу гражданский иск потерпевшей Е. к подсудимой Ч. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то арест, наложенный постановлениями Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и денежные средства на банковских счетах свидетеля Ж., от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на банковских счетах подсудимой Ч.. подлежат отмене.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
В силу требований ч. 1 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.
Подсудимая Ч. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей малолетнего возраста – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец детей в настоящее время с семьей не проживает, в связи с чем в отношении детей принимается решение о передаче органу опеки и попечительства, уполномоченной в соответствии с федеральным законом на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, для решения вопроса об их дальнейшем устройстве с передачей под опеку близких родственников или иных лиц либо устройства в детское социальное учреждение в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» и «в» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Определить самостоятельное следование Ч. в колонию-поселение за счет государства на основании предписания, полученного в территориальном органе исполнения наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Ч. в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
Дополнительное наказание распространить на весь срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом его начало исчислять с момента отбытия основного наказания, исполнение приговора в этой части возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной в соответствии со ст. 33 УИК РФ.
Избранную в отношении Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Информировать Управление ГАИ МВД по <адрес> о назначении Ч. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Ч. под стражей с 04 по 06 июля 2025 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время её содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва 9 декабря 2025 года на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащее Ж., а также на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ж. - отменить.
Арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя Ж., <данные изъяты>
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>» - отменить и снять установленный запрет на осуществление расходных операций.
Арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя Ч., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> - отменить и снять установленный запрет на осуществление расходных операций.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Гражданский иск потерпевшей Е. к Ч. о возмещении материального ущерба в связи расходами на погребение и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В день вступления приговора в законную силу детей осужденной Ч. – несовершеннолетних Н., ДД.ММ.ГГГГ годла рождения и И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органу опеки и попечительства, уполномоченной в соответствии с федеральным законом на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, для решения вопроса об их дальнейшем устройстве.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционных представлений и жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на представление и жалобы.
Председательствующий С.Ш. Монгуш