ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года пгт Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Ондар Н.Э., переводчике Кыргыс А.К., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Саая А.М., подсудимого Д., защитника – адвоката Сарыг-оол А-А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Д., <данные изъяты>,
- судимого 04 марта 2024 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
Д., 04 марта 2024 года, вступившим в законную силу 20 марта 2024 года, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Также, Д. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 города Кызыла Республики Тыва от 15 июня 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, которое вступило в законную силу 23 июля 2023 года. Административный штраф им не оплачен, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию.
12 октября 2025 года около 11 часов, Д. являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым к административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, умышленно сел за управление автомобиля <данные изъяты> и 12 октября 2025 года в 11 часов 22 минуты двигаясь напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва для проверки документов и по результатам проверки был отстранен от управления транспортным средством.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Д. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Д. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке.
Подсудимый пояснил, что характер и последствия ходатайства ему понятны, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник Сарыг-оол А-А.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Саая А.М. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ об осуждении Д. к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, которое не погашено, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 города Кызыла Республики Тыва от 15 июня 2023 года, вступившее в законную силу 23 июля 2023 года, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, которое им не оплачено, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию.
Действия Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Д. женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Д., суд относит полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у его семьи статуса многодетной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Переходя к вопросу о мере и виде наказания с учетом общественной опасности преступления, направленного против безопасности в области дорожного движения, учитывая наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств для ребенка, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Несмотря на наличие непогашенной судимости у Д., которое в силу требований ч. 1 ст. 86 УК РФ, влияет на назначение вида и размера наказания, суд при выборе вида наказания, учитывает, что основанием его привлечения к уголовной ответственности уже явилось наличие у него непогашенной судимости, что не препятствует выбору наименее строгого вида наказания, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Кроме того, суд при решении вопроса о виде назначаемого наказания, исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.4 его Постановления от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан", что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при неоднократности или рецидиве преступлений, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Исходя из того, что подсудимый Д. находится в трудоспособном возрасте, имеет доходы от осуществления строительства у частных лиц, супруга занимается предпринимательской деятельностью, суд выяснив материальное положение подсудимого и его отношения к возможному назначению наказания в виде материального взыскания, в целях его исправления считает возможным назначить наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.
Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности в области дорожного движения, обстоятельства его совершения и личность Д., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющее безальтернативным.
Суд полагает, что вид и размер назначаемых основного и дополнительного наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Избранная в отношении Д. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, согласно свидетельства транспортного средства серии №, принадлежащее на праве собственности Б., согласно показаниям А. приобретено им в фактическое пользование, и находится в его пользовании, что подтверждено выводом органа расследования и государственного обвинителя. Обвиняемый Д. воспользовался транспортным средством в день совершения преступления для личных целей с согласия владельца А.
Таким образом, транспортное средство не является собственностью обвиняемого Д., также не принадлежит ему на иных основаниях, установлена его принадлежность другому лицу, а именно А.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Указанное свидетельствует, что правовых оснований для принятия в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>, в собственность государства, не имеется.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью в отношении Д., необходимо хранить при уголовном деле.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ Д. предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на 7 месяцев, установив обязанность производить выплату суммы штрафа в следующем порядке:
- первую часть штрафа в размере 50 000 рублей уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;
- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 20 000 рублей в течение 6 месяцев.
Штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва <данные изъяты>.
Разъяснить Д., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Если осужденный, злостно уклонится от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может заменить штраф другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дополнительное наказание Д. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва о лишении Д. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Избранную в отношении Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью в отношении Д. хранить в материалах уголовного дела. С автомобиля «<данные изъяты>, возвращенное владельцу А. под ответственное хранение, снять ограничения по хранению по вступлению приговора в законную силу.
Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в ходе дознания и в суде, которые отнести к процессуальным издержкам за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.Ш. Монгуш