ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Ондар Н.Э., переводчике Кыргыс А.К., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Ооржак Ш.М., подсудимого Д., защитника – адвоката Куулара Ш.С-К., потерпевшей А.. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
Д.-оолович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Д., А. со своими знакомыми распивали спиртные напитки в гараже дома <адрес> В ходе распития спиртных напитков, после звонка неустановленного лица на сотовый телефон его гражданской жены А.., на вопросы Д. о лице, который ей звонил, она не дала ответа, в результате чего у Д. на почве ревности и появившихся личных неприязненных отношених к А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для её жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, который они использовали для разделки продуктов при распитии спиртных напитков. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, находясь в гараже указанного дома <адрес>, Д. взяв кухонный нож, который в ходе следствия не был установлен, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая наступления таких последствий, умышленно нанес один удар в спину А., тем самым причинив ей <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Д., данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже дома знакомых в дачах <данные изъяты>» С., его сожительницы Ч., также Т., распивали 8 бутылок пива «<данные изъяты>», которое купили на деньги А.. Тогда он со своей сожительницей А. не ссорился, также никто ни с кем не конфликтовал. Когда пиво закончилось, они еще покупали пиво. Когда пили, С. сильно опьянел и сидя заснул. Т. пошел спать в дом. Потом он вспомнил, что А. созванивалась с какими-то парнями, начал ей предъявлять претензии, злиться и ревновать её. Они начали ссориться и повышать голос друг на друга. Ч. была пьяная, была в сонном состоянии. В ходе ссоры он на столе увидел нож, которым они резали продукты, подошел, взял в руку нож и один раз ударил ее в область спины. Тогда А. стояла правым боком к нему. Момент удара ножом Ч. видела. После удара ножом <данные изъяты> закричала от боли, присела на корточки. Он испугался и сразу стал звать всех. Ч. побежала в дом будить Т.. Он сразу взял полотенце, прижимал к ране. Тогда проснулся С., из дома выбежал Т.. Он говорил С. и Ч. вызвать скорую помощь, которые стали звонить. После этого они все начали оказывать помощь А.. Скорая помощь приехала вместе с сотрудниками полиции спустя некоторое время. По приезду скорой помощи они все посадили А. в скорую помощь. Он сотрудникам полиции сразу сказал и сознался, что именно он ударил ножом А.. Вину в том, что ударил ножом А. признает полностью, в содеянном раскаивается. Нож был маленьким хлеборезом, с деревянной рукояткой коричневого цвета (том 1, л.д. 34-38, 163-165).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям подсудимого Д., данным им в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте следует, что находясь около дома № <адрес>, указав в сторону гаража указанного дома, пояснил, что в данном гараже ДД.ММ.ГГГГ во время распития пива, в ходе ссоры на почве ревности с потерпевшей А.. взяв с деревянного стола кухонный нож с деревянной рукоятью, нанес ей один удар в область правого бока, далее дожидался прибытия полиции (том 1, л.д. 149-153).
Кроме признания подсудимым Д. своей вины в совершенном преступлении, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.
Потерпевшая А. в суде показала, что в декабре 2025 года встретились с друзьями Ч., С., Т.. Около 13 часов приехали в дом друзей Ч. и С. в дачах «<адрес>, где в пристройке распивали пиво, купленное на её деньги. Когда пили пиво, ей на сотовый телефон позвонил с незнакомого номера мужчина, она не стала разговаривать, удалила номер. Д. увидев это, стал ревновать её, говорить, что когда он работает на вахте, она общается с другими парнями. Он все время это повторял, она ничего не отвечала ему. Из-зха этого, он говорил ей, что она скрывает. Она сильно опяьненла, спрятала телефон, потом не помнит, что произошло. Очнулась в больнице с раной в боку. Помнит, что у неё текла кровь сбоку, Д. держал её, спрашивал, что случилось. Ч. вызвала «скорую», потом они посадили её в «скорую». Кто нанес её рану, она не помнит. Претензий к подсудимому не имеет, он помогает ей, извинился, он растит её сына, она простила его, он зарабатывает и платит за аренду квартиры. Раньше у них ссор и конфликтов не было. В настоящее время она беременна от Д., они продолжают вместе жить.
Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшей А.. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они находились в доме, где проживали её подруга Ч., её сожитель С.. Дом был в дачном обществе «<данные изъяты>». В данном доме были она, Д., Ч., С. и их друг Т.. Купили из магазина 8 бутылок пива «<данные изъяты>» объемами 1,3 литров. В доме они пили пиво, общались, никаких ссор не было. Около 18-19 часов, точно не помнит, С. ушел спать в дом, Т. лег там же где сидел. Остались она, Д. и Ч.. Тогда Д. начал предъявлять претензии по поводу того, что звонил какой-то парень, начал ревновать. Они начали ссориться. Тогда она подумала, что надо спрятать кухонный нож на столе, которым они резали закуски, так как Д. ранее когда злился на нее, то он давал ей пощечины. Подумала, что Д. может ножом ударить её. В ходе ссоры, когда она сидела или стояла перед столом, точно не помнит, почувствовала резкую и жгучую боль в области правого бока. От боли она закричала, очнулась Ч., которая начала расспрашивать что случилось. Она не могла ответить из-за боли. Тогда все проснулись, прибежали и оказывать помощь, в том числе и Д.. Как она поняла, Д. ударил ножом из-за ревности и злости на нее. Тогда Д. у нее просил прощения, что ударил ножом и жалел об этом. Сам момент удара ножом она не видела, только почувствовала резкую боль и начала кричать. Ч. вызвала «скорую помощь», спустя некоторое время приехала «скорая» и забрала ее в больницу. Претензий к Д. не имеет, так как дала повода для ревности (том 1, л.д. 68-71).
Согласно оглашенным с согласия сторон протоколу проверки показаний на месте потерпевшей А.. следует, что она указав на гараж <адрес> дачного общества «<данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Д.-ооловичем и друзьями Ч., С. и Т., пили там пиво. Тогда между ней и ее сожителем Д. возникла ссора из-за его ревности. Когда она стояла правым боком к Д., он нанес один удар ножом в её правый бок. До того, как Д. ударил ножом, она видела нож, который лежал на столе (том 1, л.д. 132-136).
Оглашенные показания потерпевшая А.. подтвердила.
Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов в её доме на дачах <данные изъяты>», она, её сожитель С., подруга А. с сожителем Д., их друг Т., распивали в гараже пиво. С. и Т. сильно опьянели и уснули. С. в гараже, Т. в доме. Они втроем продолжили пить пиво. Д. и А. начали ссориться, Д. ревновал из звонка какого-то парня. Она сидела рядом с ними и разливала пиво. Это было около 23 часов. Она начала засыпать, так как была пьяная. А. начала громко кричать, она проснулась и испугалась. Видела, что она держится за правый бок, шла кровь. На её вопросы А. сказала, что Д. её ударил ножом. Д. в это время сидел рядом с ними, ничего не говорил. Она побежала будить спящих С. и Т.. Затем она позвонила на «112». После звонка, они все втроем, то есть она, С. и Т. начали осматривать и оказывать помощь А.. Где находится нож, она не знает. Думает, что Д. выбросил его. Д. находился с ними до приезда «скорой» и полиции, сказал им, что он ударил ножом А. (том 1, л.д. 23-26, л.д. 123-126).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже дома друзей в дачах «<данные изъяты> около автодороги «<адрес>» он, Ч., А., Д. и С. пили пиво. Выпивая он сильно опьянел и заснул внутри дома. В гараже продолжили пить Д., Ч., А. С. уснул на том же месте, где и сидел. Его разбудила Ч. в панике, сказала, что Д. ударил ножом А., надо срочно звать «скорую помощь». Он побежал в гараж, где увидел, что у А. спина в крови, она кричала от боли и плакала. Все оказывали ей помощь, в том числе и Д.. Когда приехала «скорая», они туда посадили А. (том 1, л.д. 40–42).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов, в их доме на дачах «<данные изъяты>», она, его сожительница Ч., А., Д. и Т. пили пиво. Распивали пиво до 18 часов, точное время не помнит. Между ними конфликтов не было. Когда пиво закончилось, они еще купили пиво. Пиво пили в гараже дома. Он сильно опьянел и заснул там же где и сидел. Через некоторое время проснулся от криков А.. Увидел, что спина А. была вся в крови. Все были в панике. Он оказывал ей помощь. Потом позвонили в «скорую». Так как он не знал адреса, он на автомобиле поехал в сторону дороги, где встретил «скорую помощь». Затем они посадили А. в «скорую». Ему говорили, что Д. ножом ударил А.. Нож был на столе, за которым они пили пиво. Резали колбасу, хлеб и закуски. Нож был кухонный с деревянной рукояткой, бордового цвета. Куда делся нож, не знает (том 1, л.д. 43-46, 128-130).
Кроме того, виновность подсудимого Д. подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом в дачном обществе «<данные изъяты>» на расстоянии <адрес>. В Ходе осмотра гаража на территории дома внутри находится автомобиль «<данные изъяты>», имеются печь, самодельный деревянный стол, скамейка, умывальник. На столе стоит пустая бутылка из-под пива «<данные изъяты>», посуда, продукты. Далее осмотрен дом. В ходе осмотра с чашки на столе изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-13, т. 1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.. имелось <данные изъяты>, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Медицинской карте и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 59-61).
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются допустимыми доказательствами, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, установившего тяжесть полученного потерпевшей телесного повреждения, у суда также не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о месте, обстановке, обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия.
О причинении потерпевшей А.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует заключение эксперта, установившего у неё телесное повреждение, послужившие основанием для квалификации действий Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, поскольку подсудимый, потерпевшая, свидетели являются знакомыми, неприязненных отношений между ними не установлено, кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания о нанесении им ножевого ранения потерпевшей, которые им подтверждены при судебном разбирательстве, указанные подсудимым в ходе указанных допросов обстоятельства, полностью соответствуют изложенным потерпевшей, свидетелями, и установленным судом, обстоятельствам совершения преступления.
Так, потерпевшая А.. показала, что в ходе распития спиртных напитков, подсудимый стал ревновать её, сердиться, затем в ходе ссоры нанес ей ножевое ранение. Показания потерпевшей также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Ч., как в ходе распития спиртных напитков подсудимый стал ревновать потерпевшую, стали ссориться, затем потерпевшая закричала, она увидела рану на её боку, потерпевшая сказала ей, что подсудимый ударил её ножом, свидетелей Т., С., о том, как они во время распития спиртных напитков уснули, проснулись от криков, видели на спине потерпевшей ранение, говорили, что подсудимый ножом ударил потерпевшую.
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к данному преступлению, его виновность в совершении преступления, и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей на почве ревности и возникшей вследствие этого ссоры, которое явилось причиной возникновения у подсудимого к потерпевшей личных неприязненных и совершения подсудимым преступления.
Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. опасное для её жизни и действиями подсудимого Д.
Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – также судом установлен, так как подсудимым при совершении преступления применен нож, который им был выкинут после его совершения и не установлен в ходе предварительного следствия, однако его использование не оспаривается самим подсудимым. Кроме того, характер и механизм причинения телесного повреждения – колото-резаное, причиненное колюще-режущим предметом, установлено заключением эксперта, также подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей.
Таким образом, выводы органа следствия, что умысел подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия возник из ревности и возникшего из-за этого конфликта между ними, вместе с тем, не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны потерпевшей в отношении подсудимого имелось нападение или угроза нападения, которое бы представляло для подсудимого опасность для жизни и здоровья, что также подтверждено показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, об отсутствии у потерпевшей оружия или иных предметов, нападения на подсудимого. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.
С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах он умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.., опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении потерпевшему повреждения предмета – нож, локализация повреждения – в грудной клетке, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учете в психиатрической или наркологической больнице не состоит, поведение его адекватно, в связи с чем признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против личности.
Д. состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида, не судим.
По месту жительства участковыми уполномоченными полиции УМВД России по <адрес> характеризуется с положительной стороны, со стороны родных и соседей жалобы не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Администрацией сельского поселения <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает помощь в содержании скота родной бабушке, участвует в общественной жизни села.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Д., суд относит явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка-инвалида, положительные характеристики по месту жительства от органа внутренних дел, администрацией сельского поселения, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие беременности гражданской жены.
Отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.
Признавая явку с повинной в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, в ходе получения сотрудником органа дознания объяснения Д. изложил обстоятельства причинения им ножевого ранения потерпевшей, так и установленное судом сообщение подсудимого прибывшим полицейским о совершении им преступления. Таким образом, объяснение и признание Д. прибывшим сотрудникам полиции, признается судом как явка с повинной.
Установленное судом нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как распитие спиртных напитков существенно не повлияло на возникновение причин совершения преступления, основным мотивом явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей на фоне возникшей между ними конфликтной ситуации из-за ревности и ссоры, кроме того, распитие спиртных напитков осуществлялось потерпевшей совместно с подсудимым.
Принимая во внимание, совершение Д. преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, использование при его совершении предмета, используемого в качестве оружия, личности подсудимого, и обстоятельств дела, которое несмотря на наличие совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, тем не менее не снижает общественную опасность совершенного им преступления, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, <данные изъяты> совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к совершенному деянию, раскаяние, поведение как до, так и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым возложить на Д. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, поэтому к нему не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает по делу оснований и исключительно смягчающих обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой адвокату, участвующему в деле по назначению органа предварительного расследования и суда.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 1, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Д. следователю подано заявление о назначении защитника за счет средств государства в связи с отсутствием финансовых средств (л.д. 27, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ заявление подозреваемого удовлетворено, вынесено постановление о назначении защитника за счет средств федерального бюджета (л.д. 28, 30 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов подозреваемого по постановлению следователя принято адвокатом Голубинской М.С. на основании ордера № № (л.д. 31, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счет государства адвокату Голубинской М.С. за участие в предварительном следствии в размере 3535,9 руб. (л.д. 189-189б, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления подсудимого судом вынесено постановление о назначении по уголовному делу защитника для защиты интересов подсудимого через Адвокатскую палату Республики Тыва, которое принято адвокатом Кууларом Ш.С-К. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании адвокатом подано заявление о выплате за счет государства вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу.
Адвокатом Кууларом Ш.С-К. принято участие в рассмотрении уголовного дела в трех судебных заседаниях 12, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами уголовного дела. Общая сумма вознаграждения составила 14 143 руб. 60 коп с вынесением судом постановления о выплате вознаграждения за счет государства.
Таким образом, сумма процессуальных издержек, связанное с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в защиту интересов подсудимого составила на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве 17 679,5руб.
Подсудимый Д. просил с учетом его материального и семейного положения не взыскивать с него процессуальные издержки, возложив их на федеральный бюджет. Защитник поддержал позицию подсудимого. Государственный обвинитель полагал возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого частично.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд, изучив материалы уголовного дела, сведения о материальном и семейном положении подсудимого, с учетом того, что Д. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, отсутствие обстоятельств, позволяющих признать подсудимого имущественно несостоятельным, однако учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, <данные изъяты>, с учетом необходимости соблюдения баланса разумности, справедливости и ответственности за причиненный вред, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных защитнику при производстве предварительного расследования и в суде, взыскать с осужденного частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленное время.
Контроль за поведением условно осужденного Д. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных защитнику при производстве предварительного расследования и в суде взыскать с осужденного Д. частично в размере 12000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Ш. Монгуш