РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием:
представителей истца Сираева У.Х. Бурмейстерс Г.Г.,
Сираевой Л.А., ответчика Шинкевича А.Ф., представителя ответчика Шинкевича А.Ф. Малевича Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сираева У.Х. к Шинкевичу А.В. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, установил:
Сираев У.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Шинкевичу А.Ф., в котором просил суд признать недействительным завещание С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб., с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указано, что мать истца С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С.. открылось наследство в виде денежных средств (пенсионных накоплений), а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В пределах шестимесячного срока истец обратился к нотариусу Пожидаеву В.Г. с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно о том, что при жизни С. составила завещание, согласно которому указанное жилое помещение завещала своему знакомому Шинкевичу А.Ф. Считает завещание недействительным, поскольку до составления завещания наследодатель тяжело болела, в силу имеющегося заболевания не понимала значения своих действий. Так, ДД.ММ.ГГГГ Сираева Л.А. обращалась с заявлением в Стрежевской городской суд Томской области о признании С., однако, в связи с тем, что заявитель Сираева Л.А. и С. не являлись членами одной семьи и близкими родственниками, заявление возвращено заявителю. В ДД.ММ.ГГГГ году Сираев У.Х. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о признании С.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, С. признана <данные изъяты>, установлено, что первые признаки деменции у С. появились в ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Пожидаев Е.Г Шайхутдинова (ФИО25) С.Х.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУЗ «Стрежевская городская больница».
Истец Сираев У.Х., третьи лица Шайхутдинова (Сираева) С.Х., Пожидаев Е.Г., Пожидаев В.Г., ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца Сираева У.Х. Сираева Л.А. и Бурмейстерс Г.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Сираева Л.А. является супругой Сираева У.Х. В январе ДД.ММ.ГГГГ Сираева Л.А. обращалась в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о признании С., однако, заявление было возвращено, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу в суд. Первые признаки заболевания у С. появились еще ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с наибольшей степенью вероятности С. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием «Сосудистая деменция». Данное заболевание оказало влияние на способность С.. к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, в связи с чем в момент заключения сделки подэкспертная с большей долей вероятности не могла понимать значение свих действий и руководить ими.
В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец Сираев У.Х. указал, что ответчик, воспользовавшись тем, что С. психически не здорова, внушаема, обманули ее, добились составления завещания на квартиру в свою пользу. Про составление завещания С. при жизни не вспомнила, так как страдала деменцией.
Ответчик Шинкевич А.Ф. и его представитель Малевич Р.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что завещание было составлено в знак благодарности С. за помощь, оказываемую ей ответчиком и его супругой Шинкевич И.А. С наследодателем ответчик был знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года С. самостоятельно ходила в магазин, готовила пищу, убиралась в квартире, посещала больницу. Ухудшение состояния здоровья у С. произошло, когда ее положили в больницу в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент составления завещания С. находилась в здравом уме, понимала значение своих действий. Завещание составлено ею добровольно, без какого-либо принуждения. До составления завещания С. была осмотрена на дому врачом<данные изъяты> ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» о чем составлена медицинская справка. Представитель ответчика полагал, что экспертное заключение не содержит выводов о том, что в момент составления завещания С. не понимала значение своих действий, выводы эксперта носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие сосудистой деменции у наследодателя.
В отзыве на исковое заявление третье лицо Шайхутдинова (ФИО25) С.Х. указала, что ее мама С. не могла самостоятельно оформить завещание на постороннего человека. Истец и его супруга навещали С. помогали ей в быту и приносили продукты. Просила требования удовлетворить (л.д.<данные изъяты>).
При рассмотрении дела третье лицо Пожидаев Е.Г. пояснил, что при удостоверении нотариальных документов, в том числе завещания, при обращении заявителя, нотариусом проверяется дееспособность гражданина, прежде всего визуально, и путем общения с клиентом. Считает, что на момент удостоверения ее состояния при составлении завещания, С. могла находиться в состоянии ремиссии. Сомнений в отношении удостоверения им завещания ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса не имелось. Кроме того, завещатель предоставил справку от психиатра о том, что С. на учете не состоит (л.д. <данные изъяты>).
Заслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично (пункты 2 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. №1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. № 2517-О, 30 мая 2024 г. № 1256-О и др.).
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сираев У.Х. является сыном С.., что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
По информации Отдела ЗАГС города Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, С. является матерью Сираева С.Х., Сираевой З.Х., Сираева У.Х., Сираевой С.Х. (л.д. <данные изъяты>).
Сираев С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Сираева З.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Сведениями Отдела ЗАГС города Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перемена фамилии Сираевой С.Х. на Шайхутдинову С.Х. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
По информации, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> Пожидаевым В.Г., в его производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.. составлено завещание серии №0, в соответствии с которым наследодатель завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – Шинкевичу А.Ф. Завещание удостоверено нотариусом Пожидаевым Е.Г. (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Сираев У.Х. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти его матери С.. (л.д<данные изъяты>).
Истец в своем заявлении настаивает на том, что С. в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку имела психическое заболевание, и, находясь под влиянием ответчика Шинкевича А.Ф., совершила указанную сделку, не понимая ее последствий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сираевым У.Х. и Сираевой Л.А. был зарегистрирован брак, что подтверждается копией паспорта Сираева У.Х. серии № № (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Сираева Л.А. обратилась в Стрежевской городской суд <адрес> с заявлением о признании С.. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Определением судьи Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сираевой Л.А. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д. <данные изъяты>).
В дальнейшем Сираев У.Х. обратился в суд с аналогичным заявлением о признании С. <данные изъяты>.
Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Сираева У.Х. удовлетворено, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела № следует, что в соответствии с заключением врача-психиатра ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» Ильиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает <данные изъяты> не пользуется, принимает таблетки. 5 лет назад пострадала от <данные изъяты>. Значительное ухудшение психического состояния с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заявляла, что у неё украли босоножки, потом куртку, стала прятать вещи, пенсию не могла найти, обвиняла родственников в кражах, заявила в полицию, что у неё украли миллион. Со временем стала теряться в городе, не понимала куда идти, звонила родственникам. Прогрессировала утеря бытовых навыков. Перестала понимать денежные знаки, последнее время не могла попасть в подъезд, т.к. не понимает в домофоне, последние 3 месяца не выходит из дома совсем. Периодически не узнает родственников. Отдала 400000 руб. (отложенные на похороны), паспорт постороннему человеку. Родственники не могут найти документы на двухкомнатную квартиру, в которой проживает пациентка. В клинической картине выраженные нарушения видов памяти. Наличие психической симптоматики отрицает, родственниками не подтверждается. Диагноз: <данные изъяты>.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние С.. изменилось в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ее родственники заметили, что испытуемая не может открыть замок в двери собственной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году стала заявлять, что у неё украли босоножки, потом куртку, стала прятать вещи, пенсию не могла найти. Постепенно забыла как готовить простые блюда, забыла магазины, перестала ориентироваться во времени и узнавать родственников. В ДД.ММ.ГГГГ году у С. диагностировали «<данные изъяты>», участковый терапевт указывал в карте, что подэкспертную с «<данные изъяты>» наблюдает <данные изъяты>. По сведениям из медицинской карты, впервые к психиатру ДД.ММ.ГГГГ обратились родственники подэкспертной, жаловались на ее раздражительность, провалы в памяти, плохой ночной сон, давались рекомендации по лечению. С. страдает хроническим психическим расстройством-деменцией в связи со смешанными заболеваниями (вопрос №). Заключение подтверждается сведениями из материалов дела и медицинской документацией, о том, что в течение жизни подэкспертная не имела трудностей с самостоятельным проживанием и не нуждалась в психиатрической помощи, при этом перенесла травму головы, был укус зараженного энцефалитом клеща, наблюдалась с <данные изъяты>, в пожилом возрасте была взята на учет у терапевта с <данные изъяты>, что в совокупности привело к повреждению ткани головного мозга, вследствие которого у нее стало развиваться нарушение когнитивных функций, грубо нарушилась память и рассудительность. Постепенно она стала утрачивать ранее приобретенные знания и навыки, вплоть до элементарных навыков самообслуживания в быту и способности к ориентировке. Анализ записей в амбулаторной карте и показаний свидетелей позволяет сделать вывод о длительности расстройства не менее года, о стойкости нарушений и отсутствии положительной динамики в состоянии подэкспертной (вопрос №). Указанные изменения психики С. выражены в значительной степени, затрагивают ее мышление, волевой контроль, лишают способности к критическому осмыслению действительности и прогнозированию, носят стойкий, прогрессирующий характер, таким образом, лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц (вопрос №) (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением Администрации городского округа Стрежевой №к от ДД.ММ.ГГГГ над С. установлена опека, Сираева Л.А. назначена опекуном над С. (л.д. <данные изъяты>).
Из представленной по запросу суда медицинской документации следует, что С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту участковому ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», анамнез: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.. обращалась к врачу-терапевту с жалобами на длительное головокружение (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С. обращалась в ОГАУЗ «Стрежевскя ГБ» к врачу-терапевту с жалобами на головокружение, слабость, шум в голове в течение многих лет, в течение последних 2-х недель отмечает усиление шума в ушах, на момент осмотра ангинозные боли. Анамнез: <данные изъяты>).
Кроме того, С.. обращалась к врачу-психиатру ОГАУЗ «Стрежевская городская больница»: ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на периодические провалы памяти, спутанность, раздражительность, поверхностный ночной сон (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сведениям ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, на диспансерном учете врача-<данные изъяты> не состоит, наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).
Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> от С. поступило сообщение о том, что ее сын Сираев У.Х. три дня назад украл 1000000 руб.
Постановлением следователя МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку факт совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашел подтверждения. Из объяснений С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно передала своему сыну Сираеву У.Х. и снохе кошелек с денежными средствами в сумме 426000 руб. для хранения, так как ранее уже неоднократно теряла денежные средства в своей квартире (л.д. <данные изъяты>).
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Пфейфер Н.К. следует, что она (Пфейфер Н.К.) знакома с семьей Сираевых с ДД.ММ.ГГГГ года, часто приходила к С. в гости, помогала в быту. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года С. начала высказывать жалобы на головные боли, начались провали в памяти, стала рассеянной, перестала узнавать близких людей.
Свидетель Широкова С.П. в судебном заседании пояснила, что знакома с семей Сираевых более 30 лет. С. очень любила сына Сираева У.Х., помогала ему материально. Сираев У.Х. и Сираева Л.А. ухаживали за мамой, возили ее в магазины, в больницу. Ответчик Шинкевич А.Ф. приходил в гости к Сираевой К.А., оказывал ей помощь. Знает о разговоре С. о том, что она планировала квартиру передать по наследству истцу.
Свидетель Катеринчук Г.Н. пояснила, что Шинкевич А.Ф. помогал С.., возил ее в больницу в начале ДД.ММ.ГГГГ года, помогал убраться в квартире. В период 2023-2024 годы Катеринчук Г.Н. редко навещала С. С ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья С. ухудшилось, жаловалась на головные боли, стала забывать.
Из показаний свидетеля Шинкевич И.А. следует, что она является супругой ответчика. С. является ее дальней родственницей. В ДД.ММ.ГГГГ году С. обвинила своего сына Сираева У.Х. и его супругу в краже денег, истец не навещал Шинкевичу А.Ф. она пережила сильный стресс, плакала, практически перестала есть. Тогда ответчик и свидетель помогали С. Шинкевич А.Ф. возил ее в больницу на лечение. При жизни Шинкевичу А.Ф. говорила о том, что хочет квартиру завещать Шинкевичу А.Ф., проявляла к нему материнское отношение. Шинкевичу А.Ф.. являлась <данные изъяты>, самостоятельно ходила в магазин, расплачивалась в магазине, готовила себе еду, дома всегда было чисто, за собой ухаживала. При оформлении завещания нотариусу была предоставлена справка от врача психиатра, которую Шинкевич И.А. получила в регистратуре ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». С. передала Шинкевич И.А. документы на квартиру, на хранение, так как боялась, что документы заберет Сираева Л.А.
В подтверждение доводов ответчика о дееспособности С. им представлена справка ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная врачом-психиатром Ильиной, которая была представлена ответчиком нотариусу Пожидаеву Е.Г. при удостоверении завещания С. (л.д. <данные изъяты>).
Вместе с тем, как следует из показаний Ильиной С.А., допрошенной в судебном заседании, Ильина С.А. работает врачом-<данные изъяты> в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница». Данная справка от ДД.ММ.ГГГГ выдана медсестрой Ногиной Н.Л., подпись не принадлежит Ильиной С.А. Врач Ильина С.А. данную справку на имя С. не выдавала. У С. имелся диагноз – <данные изъяты>. При таком заболевании люди не могут отдавать отчет своим действиям. Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ С. была осмотрена врачом <данные изъяты>, который замещал Ильину С.А., им поставлен диагноз <данные изъяты>, который означает, что человек забывает, что он делает. Имелись жалобы – периодические провалы в памяти, спутанность, раздражительность, поверхностный ночной сон. В ДД.ММ.ГГГГ года назначалось лечение уже с диагнозом <данные изъяты>. На период начала ДД.ММ.ГГГГ года у С. был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Состояние деменции, если сопровождается психозами, создает опасность для себя и окружающих, имеет необратимый процесс, ремиссия не наступает. С. не состояла на учете у <данные изъяты>, но наблюдалась. Справка о том, что С. не состоит на учете, могла быть ей выдана только при личном осмотре врачом, с указанием диагноза и с какого периода наблюдается.
При повторном допросе Ильина С.А. пояснила, что проводила осмотр С. на дому, в дальнейшем была составлена и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная Ногина Н.Л. пояснила, что является медицинской сестрой, работает с врачом-психиатром Ильиной С.А. В ее должностные обязанности входит оформление медицинских справок. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ильиной С.А. была выдана справка на С.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных данных у подэкспертной С. как при жизни, так и в момент подписания завещания- ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности имелись признаки <данные изъяты> (условно выделяют три стадии, с большей долей вероятности к подэкспертной имела место умеренная (средняя стадия) (ответ на вопрос №). С наибольше степенью вероятности подэкспертная С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> Вышеуказанное заболевание сопровождается интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, с наибольшей степенью вероятности вышеуказанное заболевание оказало влияние на способность подэкспертной к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, потому в момент заключения сделки подэкспертная с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод представителя ответчика о вероятностном характере выводов эксперта, судом отклоняется, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы, экспертом изучены все представленные им материалы дела, в том числе медицинская документация.
После проведения судебной экспертизы в суд дополнительно представлены следующие документы: прием (осмотр, консультация) врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. осмотрена на дому в связи с трудностями ориентации в городе. Со слов сопровождающей – может потеряться в городе. Пациентка сидит на диване, опрятно одета. На приход врача реагирует равнодушно. На вопросы отвечает с выраженной задержкой. Фразовая речь значительно обеднена, не все вопросы понимает с первого раза, статус определяется органическим мнестическим синдромом (снижением всех видов памяти, особенно выраженное снижение краткосрочной памяти). Психотических расстройств (бреда, галлюцинаций) на момент осмотра не выявлено. Диагноз основного заболевания <данные изъяты>.
Прием (осмотру, консультации) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, С. осмотрена на дому в сопровождении невестки. Сидит на диване. У пациентки снижено зрение (ранее читала через крупную лупу, сейчас совсем перестала читать и смотреть телевизор, целыми днями сидит, спит). На приход врача и невестки реагирует незначительным оживлением. На приветствие отвечает. На простые вопросы отвечала не впопад – не назвала своей адрес, дату рождения, основных жизненных событий. Значительное обеднение словарного запаса. При коррекции в беседе внезапно расплакалась, успокаивается долго. В клинической картине выраженное нарушение всех видов памяти. Наличие психотической симптоматики отрицает, родственниками не подтверждается. Диагноз основного заболевания <данные изъяты>.
Заключение врача-<данные изъяты> Ильиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, С. осмотрена на дому, статус определяется дементной симптоматикой в виде снижения всех видов памяти, особенно краткосрочной. На момент осмотра активно жалоб не предъявляет. Диагноз <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ представлены выписные эпикризы истории болезни, из которых следует, что С. находилась на стационарном лечение в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе после приобщения дополнительных медицинских документов, от сторон не поступало.
Суд обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что С. на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ имела <данные изъяты> заболевание в виде <данные изъяты>, которое сопровождается интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями. Указанное заболевание с наибольшей степенью вероятности оказало влияние на способность С. к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, что исключало возможность в момент составления ею завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что на момент составления завещания С. не была признана <данные изъяты>, на указанные выводы суда не влияет.
Сам по себе факт выдачи справки врачом<данные изъяты> ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что С.. на учете у <данные изъяты> не состоит, не может свидетельствовать о том, что в момент составления завещания последняя понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Более того, допрошенный врач-<данные изъяты> Ильина С.А. в судебном заседании подтвердила, что справка была выдана после осмотра С. на дому, и осмотренная С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом имеющихся на момент составления завещания заболеваний.
Отсутствие у нотариуса Пожидаева Е.Г. сомнений в <данные изъяты> С. на момент удостоверения завещания не свидетельствует о том, что последняя понимала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями и не может однозначно определить состояние обратившегося к ее услугам лица. Проведенные компетентным специалистом на предмет оценки состояния С. в момент составления завещания, указывают на обратное.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сираева У.Х. о признании завещания недействительным.
Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии медицинских документов, подтверждающих наличие сосудистой деменции, указанный диагноз подтверждается выводами эксперта и приведенными выше медицинскими документами.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Указанные расходы суд признает необходимым, связанными с подачей иска в суд.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сираев У.Х. оплатил 30 000 руб. за услуги представителя Бурмейстерс Г.Г., в том числе: за дачу консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. <данные изъяты>).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Бурмейстерс Г.Г. оказаны представительские услуги истцу, связанные с:
дачей консультации, подготовкой искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), участием в подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), ознакомлением с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подготовкой ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подготовкой ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 26 минут (с 11-30 часов до 12-56 часов) (л.д. <данные изъяты>), участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3 часа 3 минуты (с 14-15 часов до 17-18 часов) (л.д. <данные изъяты>), участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут (с 11-30 часов до 12-00 часов) (л.д. <данные изъяты>), ознакомлением с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика Шинкевича А.Ф. в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Бурмейстерс Г.Г., в том числе участие в судебных заседаниях, сложность гражданского дела.
Принимая во внимание характер разрешенного спора, фактические обстоятельства дела, продолжительность и результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и его процессуальную деятельность в рамках их оказания, суд признает разумной и справедливой сумму расходов, подлежащих взысканию в пользу Сираева У.Х. в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сираева У.Х. к Шинкевичу А.Ф. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Пожидаевым Е.Г. зарегистрированное в реестре за №.
Взыскать с Шинкевича А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Сираева У.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 (три тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.