РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томшиной Е.В. к нотариусу нотариального округа г. Стрежевой Пожидаеву В.Г., акционерному обществу «Т-Банк» о признании исполнительной надписи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, установил:
Томшина Е.В. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Стрежевой Пожидаеву В.Г., акционерному обществу «Т-Банк» (далее – АО «ТБанк»), в котором, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г. Стрежевой Пожидаева В.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Стрежевой Пожидаева В.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с АО «ТБанк» в свою пользу денежных средств в размере 59 597 руб., удержанных и перечисленных взыскателю в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 3-5, 74)
В обоснование требований указано, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 203,80 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, поскольку истец данный кредитный договор не заключала, по факту совершения мошеннических действий вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа г. Стрежевой Пожидаев В.Г. совершил исполнительную надпись. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство. Уведомление нотариуса о совершении указанной исполнительной надписи получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Томшиной Е.В. удовлетворены. Признан недействительным договор на выпуск и использование кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томшиной Е.В. и АО «ТБанк», признана отсутствующей задолженность Томшиной Е.В. по данному договору. Считает, что АО «ТБанк», будучи уведомленный о совершении в отношении истца мошеннических действий, необоснованно повторно обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. До получения уведомления о совершении исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском об оспаривании договора о выпуске и использовании кредитной карты №, мотивированный текст решения Кировского районного суда г. Томска получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратиться в суд с данным иском ранее не имела возможности. Просит учесть данные обстоятельства и восстановить срок на обращение в суд с данным иском. В период рассмотрения дела в ходе исполнительного производства произведены удержания денежных средств с заработной платы в размере 59 597,77 руб. и в связи с исполнением требований исполнительное производство окончено. АО «ТБанк» должно возвратить истцу указанные денежные средства.
Истец Томшина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (статья 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В силу абзаца первого статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется, том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Томшиной Е.В. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, задолженности отсутствующей. Признан недействительным договор на выпуск и использование кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томшиной Е.В. и АО «ТБанк», признана отсутствующей задолженность Томшиной Е.В. по договору на выпуск и использование кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Томшиной Е.В. и АО «ТБанк», взысканы расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 65-68).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Томшиной Е.В. данный договор не заключался, стороной договора Томшина Е.В. не являлась, его не подписывала, что и послужило основанием для признания кредитного договора недействительным.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Ф.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 40-42).
Указанным приговором установлены обстоятельства оформления П.М.Ф.. от имени Томшиной Е.В. в результате мошеннических действий спорного кредитного договора.
По заявлению АО «ТБанк» нотариусом нотариального округа г. Стрежевой Пожидаевым В.Г. совершена исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Томшиной Е.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 597,77 руб., из которых: основной долг – 22651,31 руб., проценты – 35 388,46 руб., расходы по совершению нотариальной надписи в размере 1558 руб. (л.д. 33).
На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и в ходе исполнительного производства с Томшиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 60 776,86 руб., из которых: 59 597,77 руб. - в счет погашения задолженности; 1 179,09 руб. - исполнительский сбор (л.д. 75-79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 80).
Таким образом, судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Томшиной Е.В. взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, который впоследствии был признан судом недействительным.
При этом, суд учитывает, что исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариусом о взыскании с Томшиной Е.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в исполнительной надписи указана дата кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ), поскольку приложенные к исполнительной надписи документы свидетельствуют о взыскании с Томшиной Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, срок на обращение с требованием о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной истцом суд признает восстановленным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Стрежевой Пожидаева В.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку она были выдана на основании кредитного договора, признанного судом недействительным.
Поскольку на основании сделки, признанной судом недействительной, ответчику АО «ТБанк» были перечислены денежные средства в размере 59 597,77 руб., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с АО «ТБанк» в пользу Томшиной Е.В. указанной суммы.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска Томшиной Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 6).
Учитывая, что исковые требования Томшиной Е.В. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ТБанк» в пользу Томшиной Е.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Томшиной Е.В. к нотариусу нотариального округа г. Стрежевой Пожидаеву В.Г., акционерному обществу «Т-Банк» о признании исполнительной надписи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г. Стрежевой Пожидаева В.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Томшиной Е.В. в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Стрежевой Пожидаева В.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с акционерного общества АО «ТБанк» в пользу Томшиной Е.В. денежных средств в размере 59 597,77 руб., удержанных и перечисленных взыскателю в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Томшиной Е.В. (паспорт №, ИНН №) денежные средства в размере 59 597,77 руб., удержанные и перечисленные акционерному обществу «ТБанк» в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Томшиной Е.В. (паспорт №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.