РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием представителя истца Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой Шулеповой Л.П., ответчика ДПП., третьего лица ДВВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой к ДПП о возложении обязанности удалить размещенное видео, содержащее не соответствующие действительности сведения, разместить опровержение установил:
Муниципальное образование городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой обратилось в суд с иском к ДПП в котором просило суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить видео, размещенное по ссылке: <данные изъяты> видео, часто пересылаемое через систему WhatsApp, которые содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Администрации городского округа Стрежевой, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение в средствах массовой информации.
В обоснование требований указано, что ДПП в сети интернет по ссылке № и при использовании мессенджера WhatsApp (видео) распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. Так, ответчик в своем видеообращении читает текст, указывая на то, что руководитель города Д. входит в состав «шайки» - организованного сообщества жуликов и воров, продолжающих разворовывать десятки миллионов рублей, при покровительстве Томских областных чиновников, Департаментов, Управления Федерального казначейства, прокуратуры города Стрежевого, ревизионной комиссии при Администрации и т.д. Указывая на то, что так же суд является одним звеном в цепи всей системы, в том числе бюрократической, которая покрывает по его мнению весь беспредел. Говорит о том, что по его обращениям в следственные органы продолжают организовывать «фальшивые» проверки, вынося лживые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., чтобы его увести от уголовной ответственности. Решения, вынесенные судом об отказе в принятии и рассмотрении дел по его заявлениям – называет «дебилизацией». Подобная информация направлялась ДПП в письменных обращениях Губернатору Томской области, председателю Думы городского округа Стрежевой, Генеральному прокурору Российской Федерации, в Департамент строительства Томской области, СК России СУ СК России по Томской области Следственный отдел по г. Стрежевому, УМВД России по Томской области, МО МВД России «Стрежевской», Роскомнадзор.
Распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер деловой репутации истца, создают негативный образ истца в глазах жителей городского округа Стрежевой, очерняет и дискредитирует репутацию Администрации городского округа Стрежевой и ее руководство. Истцу приписывается совершение нечестных, неэтичных поступков, связанных с криминалом, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях, имеют однозначно оскорбительный характер. Распространенные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается информацией СК России СУ СК России по Томской области Следственный отдел по г.Стрежевому, МО МВД России «Стрежеской» УМВД России по Томской области, Роскомнадзора.
В судебном заседании представитель истца Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрации городского округа Стрежевой Шулепова Л.П. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что спорные видеозаписи не удалены, однако истец не может представить сведения о размещении данных сведений ответчиком ДПП
Ответчик ДПП в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что сведения, которые истец просит удалить и опровергнуть ответчик в сети «Интернет» не распространял и не размещал, видео были записаны для обращение в Следственный комитет, в Генеральную прокуратуру и к Президенту Российской Федерации. Обратил внимание, что иск предъявлен Администрацией городского округа Стрежевой, однако в видео речь идет о деятельности мэра города ДВВ а не Администрации.
Третье лицо ДВВ в судебном заседание пояснил, что по обращениям ДПП в отношение него неоднократно проводились проверки компетентными органами, каких-либо нарушений по результатам проверок не выявлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть вторая).
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть первая). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).
Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не носят оскорбительный характер.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений, действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Муниципальное образование городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой полагает порочащими честь и достоинство истца сведения, размещенные ответчиком в открытом доступе на сайте <данные изъяты>, а также в мессенджере Whatsapp, не соответствующие действительности.
Так, из сообщения начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МО МВД России «Стрежевской» от ДПП поступило 7 обращений в отношении должностных лиц Администрации городского округа Стрежевой, 4 обращения в 2024 году, 3 обращения в 2025 году. При рассмотрении указанных обращений признаков преступлений, административных правонарушений не установлено (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сведениям Следственного отдела по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области в период с 2019 по 2025 год в следственный отдел по г. Стрежевому от ДПП поступило 30 обращений о совершении должностными лицами Администрации городского округа Стрежевой преступлений коррупционной направленности при монтаже пожарно-охранной сигнализации в СОШ №, строительстве концертного зала, лыжной базы, выдаче разрешения на добычу песка в районе скотомогильника, воспрепятствования его предпринимательской деятельности, переселении граждан из ветхого жилья и по другим вопросам, которые рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доводы, изложенные в обращениях, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами проведенных доследственных проверок. По результатам проведенных проверок приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц Администрации городского округа Стрежевой, в том числе Мэра ХВМ., заместителя Мэра ДВВ состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).
По информации Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, в Департаменте на рассмотрении находились обращения ДПП от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе рассмотрения вышеуказанных обращений проверок в сфере антикоррупционного законодательства Департаментом не проводилось (л.д.<данные изъяты>).
Согласно информации Управления Роскомнадзора по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в 2025 году в Управление из прокуратуры г.Стрежевого поступило одно обращение ДПП. о возможном нарушении требований законодательства в сфере персональных данных со стороны Администрации городского округа Стрежевой. Согласно информации, представленной в обращении, в телеграмм-канале Мэра г.Стрежевого было размещено обращение заявителя, адресованное <адрес>, содержащее его персональные данные: фамилия, имя, отчество. При этом копию обращения непосредственно ни в Администрацию г. Стрежевого, ни Мэру г. Стрежевого он не передавал. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводится по основаниям, предусмотренным ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, под которые обстоятельства, указанные в обращении ДПП не подпадают, в связи с чем, внеплановая проверка по доводам заявителя не проводилась. Размещение персональных данных заявителя в официальных открытых источниках Администрации не подтверждено (л.д. <данные изъяты>).
Из ответа Главного управления МЧС России по Томской области на запрос Мэра городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Главным управлением контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Администрации городского округа Стрежевой на основании обращений ДПП не проводились (л.д. <данные изъяты>
Согласно сведениям Ревизионной комиссии городского округа Стрежевой Муниципального казённого учреждения, в 2025 году в связи с обращением ДПП поступившем на прямую линию Губернатора Томской области МВВ ДД.ММ.ГГГГ, Ревизионной комиссией проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Оценка и анализ мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в учреждениях, подведомственных Управлению образования городского округа Стрежевой». Отчет по результатам экспертно-аналитического мероприятия направлен в Администрацию городского округа Стрежевой исх. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).
По информации Думы городского округа Стрежевой от ДД.ММ.ГГГГ, ДПП обращался в Думу городского округа Стрежевой за последние два года восемь раз. Данные обращения были перенаправлены в установленном порядке в Администрацию городского округа Стрежевой для подготовки ответа (л.д. <данные изъяты>).
В фразах, произнесенных на видео записях ответчиком, содержится негативная оценка деятельности Мэра городского округа Стрежевой ДВВ., а именно: «ДВВ входит в состав «шайки» - организованного сообщества жуликов и воров, продолжающих разворовывать десятки миллионов рублей, при покровительстве Томских областных чиновников, Департаментов, Управления Федерального казначейства, прокуратуры города Стрежевого, ревизионной комиссии при Администрации и т.д.», «ДВВ. в своем телеграмм-канале на всю страну предупреждает и угрожает, что за мое обращение в МВВ меня расстреляют, то есть лишат жизни за правду, на вору как говорится и шапка горит – вор на вору и вором погоняет, так ДВВ своими угрозами убийством только еще раз подтвердил своим ультиматумом правдивость моих слов об организованном сообществе...».
Однако негативная оценка ответчика деятельности Мэра городского округа Стрежевой ДВВ не носят оскорбительный и дискредитирующий характер для истца Администрации городского округа Стрежевой.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств распространения оспариваемых видео ответчиком ДПП
Ответчик распространение видео не признал, пояснив, что их в сети «Интернет» он не размещал.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорные видео находятся в свободном доступе по размещенной ссылке, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения иска Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой, как и отсутствуют основания полагать, что указанные выражения употреблены в отношении именно истца.
То обстоятельство, что сведения, изложенные в видео обращениях ДПП не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрацией городского округа Стрежевой к ДПП о возложении обязанности удалить размещенное видео, содержащее не соответствующие действительности сведения, разместить опровержение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин
<данные изъяты>
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.