АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В., при секретаре Гавинович Л.М., с участием прокурора Евдокимова А.М., осужденного Карклина А.Г., защитника адвоката Обуховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Иланского района Красноярского края Надольского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 26 мая 2026 года, которым
Карклин Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 14.01.2019 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.10.2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 17 дней;
- 19.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. 23.02.2026 года снят с учета по отбытии наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Карклина А.Г. и его защитника, возражавших против удовлетворения представления и полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Карклин А.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Иланского районного прокурора Надольский А.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 26.05.2026 года, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п.3 ст. 307 УП КРФ и ч.1 ст. 61 УК РФ не отражен перечень смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает, что в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ отсутствует мотивировка применения ч.2 либо ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Карклину А.Г. наказания в виде обязательных работ с учетом личности подсудимого, так как последний ранее судим, имеет рецидив преступлений, кроме того снят 23.02.2026 года с учета по отбытию наказания за умышленное преступление и менее чем через две недели совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения против личности считает, что при данных обстоятельствах применение к Карклину А.Г. положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, в связи с чем к подсудимому Карклину А.Г. должна быть применена ч.2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой к последнему должно быть применено наказание не менее 1/3 наиболее строгого наказания, что соответствует не менее 8 месяцам лишения свободы. В связи с чем просим приговор изменить, указав в описательно мотивировочной части перечень смягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
Имеющие значение по делу все юридически значимы фактические обстоятельства совершенного Карклиным А.Г. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу виновности Карклина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Карклина А.Г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ правильно.
Суд первой инстанции с учетом поведения Карклина А.Г. и сведений заключения судебной психиатрической экспертизы обоснованно признал его вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Карклину А.Г. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности.
Согласно ст. 307 п. 3 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие расстройств здоровья.
Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции верно признал Карклину А.Г. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о применении положений уголовного закона при назначении наказания.
Однако судом при вынесении приговора в отношении Карклина А.Г. вышеуказанные требования закона не были выполнены в полном объеме.
В силу положений ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкции соответствующей стать Особенной части УК РФ, а положения ч.3 ст. 68 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, если судом установлены смягчающие обстоятельства, а также положения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.
По смыслу закона, в приговоре суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строго как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельствах, указанных в ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Однако обжалуемый приговор не содержит указания на то, какие положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, были применены судом при назначении осужденному наказания.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч.2 ст. 68 УК РФ и лишь при наличии исключительных обстоятельствах, указанных в ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ вид наказания.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены не были.
Санкция п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы до 2 лет.
Суд первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд назначил осуждённому Карклину А.Г. наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, указав при этом в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд первой инстанции, отступив от общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, не указал мотивы принятого решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6,43, 60 УК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о назначении Карклину А.Г. судом наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 68 УКРФ в приговоре не имеется.
С учётом требований ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора, не выходя при этом за пределы доводом преставления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с представлением, и приходит к выводу о частичном его удовлетворении, с назначением Карклину А.Г. наказания с учетом требований Общей части УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении вида и размера наказания Карклину А.Г.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Карклина А.Г. заслуживает более мягкого наказания, основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. Как и не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что Карклину А.Г. назначается наказание в виде лишения свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вопреки доводам защитника, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Иланского района Красноярского края Надольского А.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 26.05.2026 года в отношении Карклина Андрея Геннадьевича изменить:
- описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указав при назначении Карклину А.Г. вида и размера наказания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;
- усилить назначенное Карклину А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Карклина А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вынесения настоящего апелляционного постановления.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карклину А.Г. с 24 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционное постановление, приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Окладников