РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мысликовой А.Ю., при помощнике судьи Углицких А.С., с участием представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 12500 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого автомобилю НОМЕР, гос. номер НОМЕРКТ122 были причинены механические повреждения. Второй участник ДТП водитель автомобиля НОМЕР ФИО1 нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. Владелец автомобиля НОМЕР обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое данный случай признало страховым и выплатило. СПАО «Ингосстрах» по стразовому случаю возместило страховой компании страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ФИО1 ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку вина ФИО1 в ДТП отсутствует.
Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 не явился, ранее с иском не согласился, т.к. ивины ФИО1 в совершенном ДТП нет, что было установлено в решении Троицкого районного суда АДРЕС от ДАТА по делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которого причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.1.2, 1.3, 1.5, 8.6, 13.9 ПДД и требований дорожного знака 2.4. нарушение ФИО1 требования п.10.2 ПДД не создало дорожную ситуацию, при котором ДТП стало неизбежным. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
Третьи лица в судебное заседание явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ФИО8, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Установлено, ДАТА около 20.30 ч. произошло ДТП с участием автомобиля «НОМЕР г/з НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Доктор Плюс» и «НОМЕР», г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 на АДРЕС в АДРЕС.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по СПАО «Ингосстрах» страховой полис №НОМЕР, лицами допущенными к управлению транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н НОМЕР являлись ФИО6, ФИО4, водитель ФИО1 - не включено.
ООО «Доктор Плюс» обратилось с заявлением в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 603760,38 руб.
СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Постановлением инспектором взвода ОРДПС Госавтоинспекции от ДАТА ФИО2 признана виновной по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением от ДАТА производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представители ответчика ФИО1, а так же третьего лица ФИО6 возражали против иска, указывая на невиновность ФИО1 в совершении ДТП.
Про запросу суд из материалов гражданского дела НОМЕР по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено заключение судебной автотехнической экспертизы НОМЕР-РПЭЖ от ДАТА, по результатам которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «НОМЕР, при движении должна была руководствоваться 1.2, 1.З, 1.5, 8.6, 13.9 ПДД, и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих но отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия» (1.2 ПДД).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5. ПДД).
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД).
Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной.
В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «НОМЕР» г/н НОМЕР, ФИО1. при движении должен был действовать, руководствуясь п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД).
Экспертом сделан вывод, что при сравнении значения времени необходимого для остановки автомобиля «НОМЕР», с разрешенной на данном участке дороги скорости -60,-О км/ч., до указанной 70,0 км/ч. - Те = 432; 5,02 сек.., со значением времени с момента возникновения опасности до столкновения - Т»>0. = 3,0 сек., водитель автомобиля «НОМЕР», ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие применением экстренного торможения так как, остановочное время со скоростей - 60,0-70,0 км/ч., больше времени с момента возникновения опасности до столкновения, т.е., Т0= 432; 5,02 сек > Те.» - 3,0 сек.
В данных дорожных обстоятельствах экспертом не усмотрено каких либо технических причин, которые не позволили бы водителю автомобиля «НОМЕР», при выполнении ей требований п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.6., 13.9., и дорожного знака 2.4., ПДД РФ, и выборе безопасных приемов управления и скорости автомобиля предотвратить данное происшествие, при выезде на «Главную дорогу» для поворота на право уступив дорогу автомобилю «НОМЕР», под управлением ФИО1
С учётом развития данного дорожно-транспортного происшествия дислокации дорожных знаков с технической точки зрения:
Действия водителя автомобиля «НОМЕР» не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.6, 13.9, и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, и создали такую дорожную ситуацию, при котором данное ДТП стало неизбежным.
С технической точки зрения с учетом развитая данного дорожно- транспортного происшествия действия водителя автомобиля «НОМЕР ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ (превышение скорости на 10 км/ч.), но они не создавали дорожную ситуацию когда ДТП стало неизбежным так как, при скоростях движения 70,0 км/ч., и максимально разрешенной в 60,0 км/ч., водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «НОМЕР».
Истцом данное заключение не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Указное доказательство согласуется с административным материалом, пояснениями водителей, а так же схемой ДТП, видеозаписью с места ДТП.
Кроме того согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Троицкого районного суда АДРЕС от ДАТА, в котором СПАО «Ингосстрах» было привлечено в качестве третьего лица, не установлено вины ФИО1 в ДТП от ДАТА.
При таких обстоятельствах установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «НОМЕР», не выполнила требования Правил дорожного движения не уступив дорогу транспортному средству «НОМЕР» под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ДТП.
Нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не находится в причинной связи с ДТП, поскольку при скоростях движения 70 км/ч и максимально разрешенной 60 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем НОМЕР под управлением ФИО2
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченной страховой суммы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме
Судья А.Ю.Мысликова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2026