ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
25 марта 2026 года г.Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при помощнике судьи Хадарчук Л.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР по обращению потребителя финансовой услуги Кулиша Д.А.
В обоснование заявленного требования указано на то, что ДАТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения Кулиша Д.А. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещении в размере 335 600 руб.
В результате ДТП 24.06.2025 транспортному средству Кулиша Д.А. был причинен вред.
Заявителем 22.07.2025 Кулишу Д.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку результатами транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2025.
Также заявителем 14.10.2025 было отказано в удовлетворении претензии Кулиша Д.А.
05.11.2025 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято вышеуказанное решение.
Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что оно основано на недостоверной и неполной экспертизе.
Заявитель не соглашаясь с экспертным заключеннием ООО «АВТО-АЗМ», подготовленным по поручению финансового уполномоченного и положенного последним в основу принятого решения, указывает на то, что данное экспертное проведено с нарушениями, а именно: исследование проводилось без осмотра транспортного средства только по представленным фотоматериалам, при этом согласие страховщика о проведении исследования без осмотра транспортного средства получено не было; при проведении данного исследования материалы ГИБДД по делу об административном правонарушении, объяснения второго участка ДТП не запрашивались и не исследовались, а выводы экспертом сделаны только на основании извещения о ДТП, составленным потерпевшим; в заключении отсутствует фото повреждений на транспортном средстве второго участка ДТП; отсутствую сравнительные исследования, что в свою очередь не позволяло эксперту сделать конкретные выводы о получении транспортным средством потерпевшего повреждений при контакте с транспортными средствами других участников ДТП.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в заявлении.
Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание при такой явке.
Согласно ч. 4.1.ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
От представителя заинтересованного лица – потребителя финансовой услуги Кулиша Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности Халмакшинова Е.С. поступило в суд ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Иркутского районного суда Иркутской области по подсудности, по месту жительства Кулиша Д.А. В обоснование заявленного ходатайства представлен договор найма жилого помещения от ДАТА.
Копия данного ходатайства направлена представителем заинтересованного лица заявителю ДАТА, отзыва относительно заявленного ходатайства в суд не поступило.
Исследовав материалы дела при разрешении данного ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ста.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное свидетельствует, что правило, предусматривающее предъявление финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, установлено исключительно в целях защиты прав потребителя финансовых услуг.
По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что потребитель финансовой услуги Кулиш Д.А. зарегистрирован по АДРЕС, однако, согласно договору найма жилого помещения от ДАТА, Кулиш Д.А. фактически проживает АДРЕС. Сведения о данном адресе места жительства содержатся в материалах, представленных финансовым уполномоченным, по рассмотрению обращения Кулиша Д.А..
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело к производству суда принято с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что данное гражданское дело не подсудно Новоалтайского городского суда, оно подлежит передаче по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного передать по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.
Судья Н.В. Ремизова