РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Усвят, при секретаре Л.Ю. Колокольцевой с участием представителя истца Сазонова Н.Д., представителя ответчиков Ковалева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебноэкспертного частного учреждения Независимая аналитическая лаборатория к Стуковой Ларисе Анатольевне, Стуковой Виолетте Дмитриевне о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного имущественного ущерба в размере 125 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5095 рублей.
В обоснование иска указано, что ДАТА в 10 часов 55 минут по вине Стуковой В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Шевроле Нива 212300-55 г.р.з.НОМЕР, а истцу материальный ущерб.
Виновность Стуковой В.Д. в указанном ДТП подтверждена постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у потерпевшего в СК «Альфа-Страхование» у виновника в САО «РЕСО-Гарантия».
По вопросу возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию виновника – САО «РЕСО – Гарантия»; спорное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 000 рублей.
Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 500 рублей. Таким образом, за вычетом полученной страховой выплаты, сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 125 500 рублей. Требование заявлено к Стуковой Л.А. как к собственнику транспортного средства с использованием которого причинен ущерб, а к Стуковой В.Д. как непосредственному причинителю вреда.
Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде проведения досудебного исследования и оплаты государственной пошлины, которые также подлежат возмещению за счет ответчиков.
Представитель истца Сазонов Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчики Стукова Л.А., Стукова В.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков Ковалев В.В. в судебном заседании в иске просил отказать поскольку на момент ДТП Стукова В.Д. владела автомобилем на законных основаниях в связи с чем титульный собственник транспортного средства - Стукова Л.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Гражданская ответственность Стуковой В.Д. была застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Признав спорное ДТП страховым случаем, страхования компания с согласия истца перечислила в возмещение вреда денежные средства в сумме 89 000 рублей. В соответствии с законом «Об ОСАГО» приоритетным является восстановление транспортного средства и приведение его в доаварийное состояние, страховая выплата производится лишь с согласия страхователя. В рассматриваемом споре истец отказался от организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, выбрав страховое возмещение в денежном эквиваленте, посчитав, что выплаченной суммы будет достаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с этим ответчики не должны нести дополнительную ответственность по возмещению ущерба, так как сумма ущерба в полном объеме покрывается лимитом ответственности по ОСАГО.
Истец Власов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что ДАТА он на автомобиле Лада Гранта двигался по АДРЕС имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Имея намерение совершить поворот налево, он включил на автомобиле указатель поворота, двигался медленно приблизившись к разделительной линии дорожной разметки и пропуская транспортные средства движущиеся со встречного направления. Позади него собралась колонна автомобилей, дожидавшихся пока он закончит маневр поворота налево, поскольку ширина проезжей части не позволяет разместиться на ней двум автомобилям. В тот момент, когда появилась возможность поворота, он начал движение и в этот момент в левое переднее колесо его автомобиля врезался мотоцикл. Столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. После ДТП водителя мотоцикла увезли на скорой помощи. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, составили схему, отобрали у него объяснение.
Представитель истца Александрова В.В. в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно указала, что лицом виновным в ДТП является водитель мотоцикла Быков Н.О. который не выбрал безопасную скорость для движения, не уступил дорогу автомобилю Власова А.Е. предварительно занявшего для осуществления маневра поворота налево крайнее левое положение на проезжей части и включившего указатель поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Ввиду того, что гражданская ответственность водителя Быкова Н.О. на дату ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненного Власову А.Е. материального ущерба в полном объеме возлагается на ответчика.
Ответчик Быков Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является виновником ДТП. ДАТА двигаясь по АДРЕС в АДРЕС он увидел, что движение затруднено, поток автомобилей двигался медленно со скоростью около 20 км/ч. Понимая, что ширина проезжей части позволяет ему беспрепятственно проехать с левой стороны потока автомобилей, он со скоростью около 50 км/ч начал совершать опережение попутно движущихся транспортных средств не выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Совершая указанный маневр, боковым зрением примерно за 10 метров он увидел выехавший из потока автомобиль Лада Гранта, который начал совершать маневр поворота налево. До начала маневра автомобиль крайнее левое положение на полосе не занял из-за чего как сам автомобиль, так и указатель поворота на нем не были видны. Заметив опасность, он применил торможение, понял, что остановить мотоцикл и избежать столкновения он не сможет, после чего для того, чтобы избежать столкновения решил объехать автомобиль с левой стороны и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Полагает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Лада Гранта, который в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) до начала маневра поворота налево не занял крайнее левое положение и не включил указатель поворота. При выполнении Власовым А.Е. данных положений ПДД, он был бы виден на дороге, и соответственно, не возникла данная дорожная ситуация. Осмотр места ДТП, составление схемы производились без его участия, так как его сразу увезли для оказания медицинской помощи. Указал, что к объяснению Денщикова Р.Ю., находящемуся в административном материале, следует отнестись критически, поскольку на месте ДТП он не опрашивался, объяснение получено спустя месяц после ДТП.
Допрошенный свидетель Хавкунов Д.И. указал, что является сотрудником ГИБДД, осуществлял выезд на место ДТП ДАТА. Проезжая часть по АДРЕС в АДРЕС состоит из двух полос, по одной полосе в каждое направление. Разрешенная скорость движения на данном участке 60 км/ч.. На время прибытия на место ДТП сотрудников ГИБДД автомобиль Лада Гранта находился на повороте. В случае, если водитель автомобиля включил заблаговременно указатель поворота и занял крайне левое положение, то преимущество в движении было у автомобиля и мотоцикл должен был приостановиться. При возникновении аварийной ситуации водитель должен осуществить торможение до полной остановки транспортного средства. Водитель мотоцикла, скорее всего, по инерции пытаясь уйти от удара поехал туда, где увидел свободное место. Возможность водителя мотоцикла остановиться зависит от того, когда он увидел автомобиль. Вся дорожная обстановка была зафиксирована схемой. Быков Н.О. при составлении схемы не присутствовал, так как был в больнице, позднее его ознакомили. Оба водителя со схемой места ДТП были согласны. По поводу получения объяснения от Денщикова Р.Ю., ничего пояснить не может, так как его опрашивал иной сотрудник.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства, суд полагает возможным иск удовлетворить ввиду следующего.
Судом установлено, что истец Власов А.Е. с ДАТА по настоящее время является собственником автомобиля Лада 219170 Лада Гранта регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 28).
Согласно паспорту транспортного средства (далее по тексту – ПТС) НОМЕР собственником мотоцикла RACER RC300GY8K является ООО «4 такта» (л.д. 109-110).
В материалы дела предоставлен договор купли-продажи от ДАТА в соответствии с которым Быков О.Н. приобрел у Жукова Г.П. мотоцикл RACER RC300GY8K VIN НОМЕР, идентификационные данные которого, соответствуют сведениям, отраженным в ПТС НОМЕР (л.д. 115).
В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи (и после) регистрации этого транспортного средства в органах внутренних дел. С учетом имеющегося в материалах дела надлежаще заверенного договора купли-продажи транспортного средства RACER RC300GY8K, его законным владельцем на момент ДТП являлся Быков Н.О..
Из административного материала НОМЕР следует, что ДАТА в 09 часов 50 минут в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада 219170 р.з. НОМЕР под управлением Власова А.Е. (страховой полис ТТТ НОМЕР РЕСО гарантия) и Рейсер 300R без регистрационного знака, под управлением Быкова Н.О. (страховой полис отсутствует).
Согласно сведениям о ДТП на автомобиле Лада 219170 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения; на мотоцикле Рейсер 300R повреждены корпус, вилка, возможны скрытые повреждения.
Осмотром места совершения административного правонарушения установлено, что в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для одного направления; положение транспортных средств зафиксировано схемой места ДТП.
Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части АДРЕС составляет 7,6 метра с осевой линией разметки, которая на перекресте переходит в прерывистую. Зафиксировано положение транспортных средств после столкновения. Замечаний к указанной схеме от участников ДТП не поступило.
Из письменных объяснений Власова А.Е. следует, что управляя автомобилем Лада по АДРЕС в пути следования находясь на мосту, он заблаговременно включил левый указатель поворота с целью поворота на АДРЕС в АДРЕС. Дождавшись, когда со встречного направления автомобили проедут, он начал маневр поворота. На встречной полосе в попутном направлении каких-либо транспортных средств не было и не могло быть, так как встречная полоса была занята автомобилями, движущимися со встречного направления. При повороте на АДРЕС без государственного регистрационного знака, который двигался в той же полосе движения с превышением скоростного режима. Перед совершением маневра налево он совершил полную остановку автомобиля и весь поток автомобилей позади (около 10-15 машин) также остановились. Часть автомобилей из потока обгоняли его с правой стороны проезжей части, однако мотоциклист решил обогнать его по встречной полосе, несмотря на включенный сигнал поворота.
Из письменных объяснений Быкова О.Н. следует, что ДАТА управлял мотоциклом Рейсер 300. В районе дома по адресу АДРЕС совершал обгон транспортных средств, при движении не видел поворотника машины которая ждала момента для совершения маневра (поворот). Водитель автомобиля начал поворачивать, а он двигаясь со скоростью около 40 км/ч не успел остановиться и произошло столкновение.
Из письменного объяснения Денщикова Р.Ю. следует, что двигаясь в потоке по АДРЕС перед ним двигался автомобиль Лада который собирался повернуть налево, для чего включил заблаговременно левый указатель поворота. Дождавшись, пока встречный поток автомобилей проедет автомобиль Лада занял крайнее левое положение на полосе по которой двигался, и начал не спеша совершать маневр поворота. В момент поворота в него совершил наезд мотоцикл, который двигался по этой же полосе обгоняя ряд собравшихся за Ладой автомобилей. В момент обгона весь ряд стоял и ждал пока Лада совершит маневр поворота, так как его хорошо было видно в потоке автомобилей.
В связи с возникшим спором о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и для выяснения вопроса о том, какими пунктами Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться водители Власов А.Е., Быков Н.О.; кто из указанных участников дорожного движения имел преимущество в движении, кем была создана аварийная ситуация, судом назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, подготовленного ИП Винокурцевым А.А. из представленных на исследование материалов можно понять, что согласно пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств расположено на полосе встречного движения. При этом не имеется возможности точно реконструировать место столкновения, траекторию поворота автомобиля Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР и траекторию движения мотоцикла Рейсер 300R до столкновения в связи с чем рассмотрены два возможных варианта дорожно-транспортной ситуации:
1-й вариант: автомобиль Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР поворачивал налево от осевой линии дорожной разметки (из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения от АДРЕС), а мотоцикл Рейсер 300R следовал по полосе встречного движения, обгоняя поток транспорта. В случае, если до происшествия мотоцикл Рейсер 300R двигался слева от осевой линии разметки проезжей части, то данный маневр в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения являлся обгоном и был запрещен в силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения. В первом варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, а водитель мотоцикла Рейсер 300R – требованиями п. 9.1 (1) этих Правил. В первом варианте дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация была создана водителем мотоцикла Рейсер 300R;
2-й вариант дорожно-транспортной ситуации: автомобиль Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР поворачивал налево не из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения от АДРЕС, а мотоцикл следовал справа от осевой линии дорожной разметки. Если до столкновения мотоцикл Рейсер 300R двигался справа от осевой линии разметки проезжей части, то данный маневр в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения не является обгоном и был не запрещен. Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла Рейсер 300R имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 этих правил. Во втором варианте аварийная ситуация была создана водителем автомобиля Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР
Таким образом, из приведенного заключения следует, что установить экспертным путем кто из водителей создал аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным по той причине, что имеющиеся в распоряжении эксперта материалы дела не позволяют установить механизм данного происшествия на стадии сближения мотоцикла и автомобиля. Участники дорожно-транспортного происшествия указали на различные обстоятельства ДТП, однако однозначно указали в качестве места столкновения полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
С учетом изложенного, обстоятельства происшествия устанавливаются судом на основании пояснений сторон и имеющихся письменных материалов дела.
Так, судом установлено, что проезжая часть по адресу: АДРЕС предназначена для движения в двух направлениях, которые между собой разделены осевой линией дорожной разметки 1.1, в месте поворота 1.7; дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют; ширина проезжей части 7.6 м.
Пунктом 1.2 ПДД определено, что "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Таким образом, по общему правилу, транспортные средства, в том числе мотоцикл, должны двигаться в одной полосе, исходя ширины проезжей части, габаритов транспортных средств в один ряд.
Исходя из объяснений сторон, материалов дела, автомобиль Лада Гранта под управлением Власова А.Е. и мотоцикл Рейсер 300R под управлением Быкова Н.О. до момента столкновения осуществляли движение в одной полосе в попутном направлении. При этом автомобиль Лада Гранта находился по ходу движения впереди, а мотоцикл Рейсер осуществлял маневр опережения попутно следующих за автомобилем Лада Гранта транспортных средств двигаясь с правой стороны от осевой линии дорожной разметки.
Пунктом 9.1 ПДД определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно Письму МВД России от ДАТА N НОМЕР «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.
Таким образом, на момент перестроения и начала маневра опережения попутно следующих транспортных средств, нарушения ПДД в действиях водителя мотоцикла Рейсер 300R отсутствуют.
При совершении маневра поворота налево водитель автомобиля Лада Гранта Власов А.Е. должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, то есть заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления; не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Из устных и письменных пояснений Власова А.Е. следует, что указанные пункты Правил дорожного движения им соблюдены. Аналогичные письменные объяснения даны Денщиковым Р.Ю. – водителем транспортного средства движущегося позади автомобиля Лада Гранта.
Объяснения указанных лиц получены уполномоченными сотрудниками ГИБДД; не имеют противоречий; перед дачей письменных объяснений Власову А.Ю., Денщикову Р.Ю. права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний разъяснены, что удостоверено их подписями.
Ответчиком Быковым Н.О. каких-либо доказательств, опровергающих указанные письменные объяснения, либо свидетельствующих о иной дорожной ситуации предшествовавшей ДТП, не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что до начала маневра поворота налево водитель автомобиля Лада Гранта Власов А.Е. заблаговременно включил световой указатель поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части.
Из пояснений Быкова О.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что до начала маневра опережения он увидел затрудненное движение на дороге (стоял или медленно двигался ряд попутно следующих автомобилей) в связи с чем, оценив ширину проезжей части и габариты транспортных средств, он выехал из ряда и начал опережение попутно следующих транспортных средств; при этом скорость потока попутных транспортных средств составляла около 20 км/ч, скорость движения мотоцикла Рейсер 300R под управлением Быкова О.Н. около 40-55 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель мотоцикла Быков Н.О. с учетом описанной им дорожной обстановки имел возможность предположить о наличии впереди на пути следования дорожной ситуации препятствующей или создающие опасность в движении (ремонтные работы, дорожно-транспортное происшествие, и т.п.) и соответственно избрать скорость движения которая при возникновении опасности в любой момент движения обеспечивала бы ему контроль над транспортным средством, в том числе возможность его остановки.
Кроме того, изложенное также указывает на то, что маневр поворота налево с занятием крайнего левого положения на проезжей части был начат водителем Власовым А.Е. раньше, что привело к затруднению движения и как следствие перестроению и началу маневра опережения со стороны водителя Быкова Н.О..
Из пояснений Быкова Н.О. при рассмотрении дела следует, что совершая маневр опережения, он автомобиля Лада Гранта и подаваемых им световых сигналов не видел, так как автомобиль не занял на полосе крайнее левое положение. Автомобиль он увидел примерно за 10 метров, когда начался маневр поворота. После этого, он предпринял попытку экстренного торможения («встало колом переднее колесо») и поняв, что остановиться он не успеет, решил объехать автомобиль по встречной полосе. Если бы автомобиль Лада Гранта не продолжил движение, то столкновения не произошло.
Из письменных объяснений Быкова Н.О. следует «совершал обгон транспортных средств, при движении не видел поворотника машины которая ждала момента для совершения маневра (поворот). Он начал поворачивать. Я, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, не успел остановиться и произошло столкновение с транспортным средством Лада Гранта который совершал поворот налево».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Лада Гранта, заблаговременно включивший световой указатель поворота налево, занявший на полосе движения крайнее левое положение и начавший маневр первым, действовал с соблюдением п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, пользовался преимуществом в движении, не способствовал возникновению аварийной ситуации и в рассматриваемой дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Таким образом, водитель мотоцикла Рейсер 300R Быков Н.О. осуществлял движение без учета фактически сложившейся дорожной обстановки, со скоростью, не обеспечивающей ему контроль над транспортным средством, вследствие чего он смог выполнить положения п. 10.1 ПДД, а именно, увидев автомобиль Лада Гранта осуществить остановку своего транспортного средства.
В нарушение п. 11.2 ПДД водитель мотоцикла начал маневр обгона, видя, что транспортное средство Лада Гранта, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево.
Стороны не оспаривали, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при условии соблюдения водителем мотоцикла п. 10.1 ПДД опасная дорожная ситуация не возникла, а даже в случае ее возникновения могла быть прекращена вследствие остановки транспортного средства Рейсер 300R. Действия воителя Быкова Н.О. по началу маневра обгона в нарушение п. 11.2 ПДД привели непосредственно к дорожно-транспортному происшествию.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что при соблюдении указанных требований ПДД водитель Быков Н.О. в рассматриваемой дорожной ситуации не имел преимущества в движении, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в связи с чем полагает, что вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в полном объеме полежит возложению на водителя мотоцикла Рейсер 300R Быкова Н.О..
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, скрытые повреждения.
По заключению специалиста ООО «Бюро Оценки» НОМЕР от ДАТА на автомобиле Лада Гранта зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее деформировано на S более 50 % с образованием складок; дверь передняя левая деформирована на S до 50 % с изломом каркаса; молдинг передней левой двери повреждение ЛКП; бампер передний деформирован в левой части с образованием трещин и разрывом креплений; решетка радиатора нижняя (в бампере) имеет разрушения; гос.номер деформирован; диск колеса переднего левого имеет задиры металла; подкрылок переднего левого колеса имеет разрывы; панель боковины левая (стойка передняя и порог) деформирована на S до 20 % в передней части с вытяжкой металла; грязезащитный щиток переднего левого колеса имеет задиры; панель рамки радиатора деформирована на S до 20 % в левой части; капот деформирован на S до 20 % с вытяжкой металла; стойка телескопическая передняя левая деформирована; балка переднего бампера (усилитель) деформирована; фара левая разрушена; брызговик переднего левого крыла деформирован на S до 50 % в передней части; поперечина рамки радиатора верхняя деформирована на S до 20 % в левой части; радиатор деформирован; накладка рамы ветрового окна левая с задирами и деформацией пластика; повторитель поворота левый разрушен; надставка щитка передка деформирована на S до 20 % в левой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 000 рублей; с учетом износа 123 700 рублей.
При рассмотрении дела ответчиком оспаривался перечень повреждений автомобиля Лада Гранта относимых к рассматриваемому ДТП, а также размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с чем судом назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА подготовленного кабинетом автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. при исследовании экспертом произведено сопоставление повреждений транспортных средств и установлено, что повреждения мотоцикла Рейсер 300R со следами непосредственного контакта локализованы на правой боковой стороне транспортного средства и образованы при столкновении с автомобилем Лада Гранта р/з НОМЕР и при последующем падении и скольжении по опорной поверхности. Повреждения автомобиля Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР со следами непосредственного контакта с внешним следообразующим объектом локализованы в передней части левой боковой стороны транспортного средства и образованы в направлении сзади наперед слева направо. Повреждения со следами взаимодействия начинаются в средней части передней левой двери, достигают максимальной глубины в средней части переднего левого крыла, после чего уменьшают свою выраженность. Динамические следы характерны для скользящего столкновения.
Сопоставлением повреждений по характеру (вид, форма и размер), а также расстоянию от опорной поверхности установлено, что в момент первичного контакта при столкновении вступило крепление передней оси с правой стороны мотоцикла Рейсер 300 R и передняя часть левого порога автомобиля Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР, а также передняя облицовка с правой стороны мотоцикла Рейсер 300 R со средней частью переднего левого крыла автомобиля Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР, когда продольные оси транспортных средств располагались под углом 10 градусов.
Под наиболее выраженной деформацией на переднем левом крыле наблюдаются потертости на шине переднего левого колеса и наслоения вещества темного цвета на левой стороне переднего бампера автомобиля Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР, которые характерны для взаимодействия с передним левым колесом мотоцикла Рейсер 300 R. Таким образом, выход транспортных средств из контакта обусловлен вступлением во взаимодействие переднего колеса мотоцикла Рейсер 300 R с передним левым колесом автомобиля Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР
Сделан вывод, что в результате ДТП от ДАТА на автомобиле Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР повреждены: повторитель указателя левого поворота (замена); дверь передняя левая (замена, окраска); диск колесный передний левый (замена); стойка амортизационная левая (замена); блок-фара левая (со следами ремонта) (замена); накладка рамы воздухопритока (замена); крыло переднее левое (замена); щиток крыла передний левый (подкрылок) (замена); брызговик передний левый (замена); бампер передний (замена, окраска); решетка переднего бампера замена; молдинг передней левой двери (замена); надставка щита передка (ремонт, окраска); панель боковины кузова левая (ремонт, окраска); капот (ремонт, окраска); арка передняя левая (ремонт, окраска).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219170 Лада Гранта р/з НОМЕР составляет округленно: без учета износа – 126 900 рублей, с учетом износа 91 600 рублей.
Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертных исследований, так как представлены доказательства компетентности эксперта, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно материалу по факту ДТП, пояснениям сторон гражданская ответственность водителя Власова А.Е. застрахована по полису ТТТ НОМЕР «РЕСО гарантия», у водителя Быкова Н.О. на момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал.
Письмом Страхового общества «РЕСО гарантия» № НОМЕР Власову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении ущерба от ДАТА в связи с отсутствием сведений о страховании ответственности причинителя вреда в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что соответствует приведенным выше положениям ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с тем, что ответчик Быков Н.О. является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб; установлена его вина в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у истца материальным ущербом; отсутствие у виновника полиса ОСАГО на момент совершения ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению Власову А.Е. причинённого материального ущерба должна быть возложена на ответчика.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
С учетом выводов эксперта, данных в заключении НОМЕР от ДАТА, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа в размере 126 900 руб. и взыскивает материальный ущерб, причиненный ДТП, в указанном размере с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 4240 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Власова Алексея Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Быкова Никиты Олеговича (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА Отделом УФМС России по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС, код подразделения НОМЕР) в пользу Власова Алексея Евгеньевича (ИНН НОМЕР) 126 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4240 рублей.
Решение может быть обжаловано в АДРЕС в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
Судья Н.В. Усвят