ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Надежды Валентиновны к ФИО7 Олесе Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, с указанным иском истец ФИО8 Н.В. просит взыскать с ответчика ФИО9 О.И., *** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. Требование мотивировано тем, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело ..., возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 Н.В. Постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от 27.10.2025 истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В расследования установлено, что 04.08.2025 года, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами под предлогом инвестирования, перевела денежные средства в сумме 22 000 руб. с принадлежащего ей банковского счета ... в ПАО «Сбербанк» по номеру +... Согласно выписке ПАО «Сбербанк», получателем денежных средств является ответчик ФИО11 Олеся Ивановна. Истец указывает, что каких-либо договорных отношений с ответчиком не имела, услуги ответчик ей не оказывал, товары не поставляла. Денежные средства переведены ошибочно, под влиянием обмана, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания данных денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО12 Н.В. не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик ФИО13 О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно информации ПАО Сбербанк, а именно выписке по счету и материалов уголовного дела ... Управления МВД по г. Омску следует, что денежные средства в размере 22000 руб. были переведены с банковского счета ... по номеру телефона ... на банковский счет 40..., владельцем которого является ФИО14 Олеся Ивановна, *** года рождения.
27.10.2025 г. истец обратилась в ОРПТО ОП№6 СУ УМВД России по г. Омску (сообщение о преступлении КУСП ...) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 04.08.2025 по 13.10.2025 более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестиций похитило денежные средства в сумме 3 133 026 рублей, принадлежащие ФИО15 Н.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того с 17.09.2025 по 19.09.2025 точное время в ходе предварительной проверки не установлено, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 740 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в крупном размере.
В производстве ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело ..., возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО16 Н.В. Постановлением следователя от 27.10.2025 ФИО17 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
ФИО3 указала, что денежные средства в размере 22 000 рублей перечислены ею на счет ответчика в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, ответчик получила указанную сумму без каких-либо законных оснований, однако от их возврата уклоняется.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду не обходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При рассмотрении спора судом установлено, что денежные средства в сумме 22 000 рублей, принадлежащие ФИО3, были ею перечислены и зачислены на счет ответчика, с которым истец не знакома, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца, в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. подлежат удовлетворению.
Суд учитывает, что истцом внесены на счет ответчика денежные средства в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец перевела денежные средства, считая, что занимается инвестиционной деятельностью и действует по указанию наставника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку очевидно, что ФИО3 не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства, и т.п.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО18 Олеси Ивановны (паспорт ... ...) в пользу ФИО19 Надежды Валентиновны (паспорт ... ...) неосновательное обогащение в размере 22 000 руб.
Взыскать с ФИО20 Олеси Ивановны (паспорт ... ...) в доход бюджета города Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 г.
Судья А.Ю. Дмитриев