ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мысликовой А.Ю., при помощнике судьи Углициких А.С., х лиц ФИО4, Чувне затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ффинансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ООО «Лотос» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лотос», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 312700 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № НОМЕР ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Финансовым управляющим выявлены платежи с банковского счета должника в АО «Россельхозбанк» НОМЕР в пользу ответчика на сумму 312 700 руб., совершенные в период с ДАТА по ДАТА. ДАТА в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая запрос о представлении документов в обоснование платежей, а также требование о возврате денежных средств в конкурсную массу в случае отсутствия документов. Претензия возвращена за истечением срока хранения.
Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки и, как следствие, в судебное заседание.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.
С учетом изложенного, на основании ст.167, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела – в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДАТА № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу № НОМЕР ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Финансовым управляющим выявлены платежи с банковского счета должника на счет, открытый в АО «Россельхозбанк» НОМЕР на имя ответчика на сумму 312 700 руб., совершенные в период с ДАТА по ДАТА.
ДАТА финансовым управляющим должника ответчику направлено требование о возврате денежных средств, не получив ответ на которое, он обратился с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика на сумму 312700 руб.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осуществил передачу денежных средств ООО «Лотос» в отсутствие обязательственных отношений между ними. Полученные от ФИО2 денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 312700 руб. подлежат удовлетворению.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств приобретения денежных средств основательно (в силу закона или сделки), не представлено.
Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО2 суду не представлено, полученную сумму суд расценивает как неосновательное обогащение и взыскивает с ответчика. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 10318 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ффинансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ООО «Лотос» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лотос» (ИНН НОМЕР) в пользу (в конкурсную массу) ФИО2 (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 312700 руб.
Взыскать с ООО «Лотос» (ИНН НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 10318 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Мысликова
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2026.