РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова Р. Ю. к Чертыгашеву К. И. о взыскании неосновательного обогащения, обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Чертыгашева К. И. к Белоглазову Р. Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, стоимости ремонта стиральной машины, стоимости генеральной уборки, стоимости коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Белоглазов Р.Ю. обратился в суд с иском к Чертыгашеву К.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной арендной платы в размере 20 535,78 руб., невозвращенного обеспечительного платежа в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата составляла 25 000 руб., внесен аванс в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была внесена арендная плата за очередной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 руб., однако ответчик заявил о повышении арендной платы до 27 000 руб., без его согласия. В связи с чем, они пришли к соглашению о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик практически принудил истца покинуть помещение, лишив возможности пользоваться им вплоть до даты расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания оплаченного периода (ДД.ММ.ГГГГ). При расторжении договора, ответчик возвратил часть обеспечительного платежа в размере 1 000 руб., удержав 9 000 руб., без каких-либо законных оснований. Претензий по состоянию имущества и задолженности по коммунальным платежам на момент расторжения договора ответчик не имел. Ему причинен моральный вред в связи со срочной необходимостью искать жилье и удержания крупной для него суммы. Поскольку он не пользовался помещением 23 дня, а уплаченная за этот период арендная плата и невозвращенные обеспечительные денежные средства, являются неосновательным обогащением, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец Белоглазов Р.Ю. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил снизить компенсацию морального вреда и взыскать в его пользу 10 000 руб.
Чертыгашев К.И. обратился со встречными исковыми требованиями, где просил взыскать с Белоглазова Р.Ю. 5 833,33 руб. в качестве арендной оплаты за проживание в принадлежащей ему квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 2 100 руб. за стоимость ремонта стиральной машины-автомат, 7 000 руб. за услуги клининга, 837,86 руб. за потребленные коммунальные услуги за январь 2026 года.
Требования мотивированы тем, что между ним и Белоглазовым Р.Ю. заключен договор аренды, по условиям которого, наличные денежные средства вносятся с 23 по 25 число каждого месяца. Последний платеж был осуществлен Белоглазовым Р.Ю. в декабре 2025 года за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. наличными, никаких расписок он не писал. Также в соответствии с договором, Белоглазов Р.Ю. оплачивал ему коммунальные платежи путем перевода на банковскую карту. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395,1 руб., это плата за декабрь 2025 года. За январь 2026 года Белоглазов Р.Ю. ему коммунальные услуги не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Белоглазову Р.Ю. составить дополнительное соглашение к договору, с повышением стоимости арендной платы до 27 000 руб. Белоглазов Р.Ю. отказался и сказал, что съедет с квартиры, но попросил пожить в ней до конца месяца, пообещав, что сделает генеральную уборку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в свою квартиру, где обнаружил сломанную петлю люка на стиральной машине. Белоглазов Р.Ю. пояснил, что не знает, как и от чего сломалась петля. Тогда он самостоятельно приобрел петлю люка за 850 руб. и ДД.ММ.ГГГГ мастер наладил стиральную машину, за что он оплатил 1 250 руб. На предложение Белоглазову Р.Ю. оплатить ремонт, получил отказ, поскольку тот нуждался в деньгах на аренду новой квартиры. Он сказал Белоглазову Р.Ю. немедленно выезжать из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов Р.Ю. отдал ключи и съехал. В квартире было очень грязно и он оплатил услуги клининга. До настоящего времени Белоглазов Р.Ю. деньги за клининг, ремонт стиральной машинки и коммунальные услуги не передал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (далее по тексту стороны именуются по первоначальному иску).
Протокольно (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Белоглазова Е.С.
Истец Белоглазов Р.Ю. единожды принял участие в судебном заседании, где требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора с Чертыгашевым К.И. был он, его родители и представитель агентства. Его мама – Белоглазова Е.С. внесла 10 000 руб. в качестве залога. Чертыгашев К.И. предлагал ему заключить новый договор с указанием повышенной суммы за арендную плату. Вещи из квартиры он перевозил постепенно, а окончательно съехал ДД.ММ.ГГГГ, передал ключи. Ежемесячно он снимал наличные денежные средства и передавал их ответчику, что может подтвердить выпиской по операции снятия денежных средств. Последнее снятие было ДД.ММ.ГГГГ, а примерно ДД.ММ.ГГГГ он ему передал наличные за проживание в феврале. Расписку за получение денежных средств ответчик ему не писал, письменных подтверждений передачи денег нет. ДД.ММ.ГГГГ Чертыгашев К.И. возвратил ему с залога 1 000 руб. и пояснил, что часть суммы будет потрачена на клининг квартиры, примерно 4 000 руб., также сказал, что часть уйдет на ремонт стиральной машинки. При нем приезжал мастер и чинил стиральную машинку. В данной квартире он стал проживать с конца августа 2024 года, через год подписали новый договор, когда в состав имущества был добавлен кондиционер.
Представитель истца Белоглазова Р.Ю. – Голикова К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.
В возражениях на встречное исковое заявление Голикова К.В. указала, что доводы, изложенные Чертыгашевым К.И. во встречном исковом заявлении несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства, изложенные ответчиком, на которых он основывает свои исковые требования, не соответствуют действительности. Считает, что доказательств того, что истцом причинены убытки, не представлено. Чертыгашевым К.И. не представлено доказательств противоправности действий или бездействия Белоглазова Р.Ю., наличия убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями Белоглазова Р.Ю. и возникшими у него убытками в виде реального ущерба. Не представлено доказательства того, что неисправность стиральной машины возникла вследствие противоправных действий или бездействия Белоглазова Р.Ю. Данная машина очень старая, она выходила из строя два раза за период проживания истца, не по его вине. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Наличие договора аренды не означает, что Белоглазов Р.Ю. автоматически отвечает за любую поломку старой бытовой техники. Арендатор должен доказать, что поломка связана именно с действием арендодателя, а не с естественным износом или неисправностью, которая возникла сама по себе. Факт неисправности имущества не подтверждает наличие обязанности Белоглазова Р.Ю. возместить стоимость ремонта. Кроме того, как пояснила третье лицо Белоглазова Е.С. при заключении договора аренды, оценив состояние указанной стиральной машины, она предложила Чертыгашеву К.И. установить собственную стиральную машину, чтобы не пользоваться такой старой бытовой техникой. Вместе с тем, Чертыгашев К.И. от данного предложения отказался. Таким образом, Чертыгашев К.И. мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.
С требованием о взыскании 7 000 руб. за клининг так же не согласна, поскольку в заключённом договоре найма есть обязанность содержания жилого помещения в надлежащем состоянии и возмещения причиненного ущерба, но нет условия, обязывающего арендатора оплачивать профессиональную уборку или клининг при выезде. Если квартира оставлена в обычном состоянии, то само желание собственника заказать клининг, не означает, что наниматель должен его оплачивать. Если квартира оставлена в грязном состоянии, Чертыгашев К.И. обязан предоставить фото и другие доказательства. Расписка уборщицы не является доказательством причинения убытков. Кроме того, Чертыгашев К.И. должен был в присутствии истца перечислить все имеющиеся недостатки в акте приема-передачи квартиры. Данных действий не было произведено.
С требованием о взыскании 837,86 руб. коммунальных услуг истец не согласен, поскольку эта сумма была уплачена Чертыгашеву К.И. из суммы залога, который не был им возвращен. Ответчик не вернул истцу 10 000 руб. залога. С этих денег он удержал за показания счётчиков за январь 2026 года, за вышеуказанный ремонт старой стиральной машины и за клининг, который он ещё на тот момент даже не вызывал. Отдал только 1 000 руб. Если бы ответчик отдал весь залог, истец написал бы расписку, что получил этот залог. Кроме того, как было указано в иске Белоглазова Р.И., все вышеперечисленные расходы ответчик самовольно и не имея на то оснований, удовлетворил за счет залоговых средств.
Чертыгашев К.И. не предоставил доказательств причинения ему убытков Белоглазовым Р.Ю., а именно, доказательств совокупности всех условий, так как отсутствие хотя бы одного из них влечёт отказ в иске. Просит в удовлетворении встречных исковых требований Чертыгашева К.И. к Белоглазову Р.Ю. отказать, удовлетворить первоначальные исковые требования Белоглазова Р.Ю. к Чертыгашеву К.И.
Ответчик Чертыгашев К.И. в суд не явился, направив своего представителя – адвоката Олехова М.В.
Представитель ответчика Чертыгашева К.И. – Олехов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на исковые требования Чертыгашев К.И. указал, что с доводами представителя истца, изложенными в исковом заявлении он категорически не согласен, считает их голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, между ним и Белоглазовым Р.Ю. был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он сдал в аренду Белоглазову Р.Ю. принадлежащую ему квартиру. Сумма оплаты по договору составила 25 000 руб. в месяц, которая должна была производиться в срок с 23 по 25 число каждого месяца наличными денежными средствами. При заключении настоящего договора ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов Р.Ю. не передавал обеспечительный платеж в размере 10 000 руб., что было установлено п. 3.3. договора. Платежи вносились Белоглазовым с 23 по 25 число каждого месяца. Последний платеж по договору Белоглазовым Р.Ю. был осуществлен в декабре 2025 года, последний передал ему денежные средства за проживание в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. наличными, никаких расписок о получении денежных средств не писал. Также, в соответствии с п. 2.7 договора Белоглазов Р.Ю. оплачивал отдельно за пользование электроэнергией, водоснабжением и водоотведением. Указанные платежи производились с 17 до 31 числа каждого месяца путем переводов на карту Т-Банка. Последний платеж был осуществлен Белоглазовым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 395,1 руб., за пользование коммунальными услугами за декабрь 2025 года. За пользование коммунальными услугами за январь 2026 года Белоглазов Р.Ю. денежные средства не перечислял, что подтверждается выпиской о движении денежных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он пришел в принадлежащую ему квартиру, где проживал Белоглазов Р.Ю. и предложил последнему составить дополнительное соглашение к договору, о повышении стоимости аренды квартиры до 27 000 руб., Белоглазов Р.Ю. отказался пояснив, что будет съезжать с квартиры, просил предоставить ему срок до конца месяца без оплаты, чтобы искать другую квартиру. Он согласился, но с условием, что Белоглазов Р.Ю. наведет порядок в квартире, так как квартира была очень сильно загрязнена, сантехника была вся в налете и пятнах, как и ванная с унитазом, диван был в пятнах, также пятна были на полу, следы от краски. Белоглазов Р.Ю. пообещал недостатки исправить и сделать генеральную уборку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в свою квартиру, где обнаружил, что в стиральной машине сломана петля люка, Белоглазов Р.Ю. пояснил, что не знает, как и от чего петля сломалась. Он самостоятельно приобрел петлю люка и вызывал мастера для ремонта, за что оплатил 2 100 руб. Он предложил Белоглазову Р.Ю. возвратить потраченные на ремонт деньги, однако последний ответил отказом, пояснив, что денежные средства ему нужны на оплату новой арендованной квартиры и лишних денег у него нет. На что он сказал Белоглазову Р.Ю., немедленно съехать с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов Р.Ю. выехал с квартиры и отдал ключи. Никакой уборки не было произведено в квартире, он сказал Белоглазову Р.Ю., чтобы он оплатил стоимость услуг клининга, так как без специальной химии убрать следы его пребывания в квартире невозможно. Белоглазов Р.Ю. пояснил, что у него денег нет, но потом оплатит стоимость уборки. ДД.ММ.ГГГГ он отдал за услуги клининга 7 000 руб. До настоящего времени Белоглазов Р.Ю. денежные средства не вернул, ни за услуги клининга, ни за проведенный ремонт стиральной машины, ни за коммунальные услуги за январь 2026 года. Денежные средства в сумме 25 000 руб. за аренду квартиры с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов Р.Ю., не передавал, по какой причине Белоглазов Р.Ю. указывает на обратное, ему не известно. Никаких доказательств передачи ему денежных средств обеспечительного платежа в сумме 10 000 руб., арендной платы за проживание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., Белоглазов Р.В. не предоставил и не сможет представить, так как указанные денежные средства им не передавались.
Третье лицо Белоглазова Е.С. суду пояснила, что с Чертыгашевым К.И. знакома с августа 2024 года. Полтора года снимали для сына студента у него квартиру. Чертыгашев К.И. настаивал, чтобы платили наличными денежными средствами с 23 по 25 число каждого месяца. Все было хорошо, на доверии. В январе 2026 года он попросил пораньше оплатить, тогда ДД.ММ.ГГГГ Рома снял деньги и на следующий день Чертыгашев К.И. пришел за деньгами. Рома ему передал деньги как обычно, дома. Чертыгашев К.И. сказал Роме, что он поднимает квартплату на 2 000 руб., до 27 000 руб. За пару дней она нашла новую квартиру, подешевле. Телефонный разговор был ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Чертыгашев К.И. пояснил, что деньги не вернет и разрешил пожить до 10 числа. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 позвонил Рома и сказал, что Чертыгашев К.И. его выгнал, перевез с ним вместе остатки вещей. Когда Чертыгашев К.И. перевозил сына, то из 10 000 руб. залога вычел сумму за электричество и за два ремонта стиральной машинки, на что она была согласна. Также вычел клининг 7 000 руб., которого не было, а договоренность об уборке была иная, что когда Р. будет съезжать, то все приберет. Чертыгашев К.И. возвратил 1 000 руб. с залоговых денег. В первом договоре между ней и Чертыгашевым К.И. прописано, что залог вносится ею наличными денежными средствами. Когда заключался второй договор между Чертыгашевым К.И. и уже Ромой, ее задаток был отражен во втором договоре. 10 000 руб. передавались ею единожды, при подписании первого договора, при подписании договора между ответчиком и ее сыном, Чертыгашев К.И. задаток ей не вернул, указал это сумму в качестве задатка по договору с ее сыном. Ей известно про поломку люка стиральной машины, она согласилась, что за ремонт Чертыгашев К.И. возьмет деньги с задатка, чеков он не предоставлял. С тем, что Чертыгашев К.И. удержал 9 000 руб., она не согласна. Ранее с Чертыгашевым К.И. никаких недопониманий не возникало, все было на доверии.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чертыгашевым К.И. (наймодатель) и Белоглазовым Р.Ю. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого являлось жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата составляет 25 000 руб. в месяц путем передачи наличными с 23 по 25 число каждого месяца.
Согласно п. 2.3 договора, в случае нанесения ущерба нанимаемому жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, наниматель обязуется возместить наймодателю причиненный ущерб.
Из п. 2.6 договора следует, что наниматель обязуется оплачивать услуги за пользование электроэнергией, водоснабжением и водоотведением.
В перечисленном имуществе указана, в том числе и стиральная машинка.
В п. 3.3 договора отражено, что для обеспечения своих обязательств наниматель передает наймодателю в наличной форме залог 10 000 руб., который подлежит возврату, если на момент расторжения договора наймодатель не имеет имущественных претензий к нанимателю.
Из п. 4.2 договора следует, что наймодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если наниматель не внес оплату за наем в оговоренный срок.
Чертыгашеву К.И. направлена претензия о возврате неотработанной арендной платы и обеспечительного платежа.
Белоглазовым Р.Ю. представлены справки по операции о снятии денежных средств за период с августа 2024 года по январь 2026 года. Суммы снимались примерно в один период и в размере 25 000 руб.
Также представлены переводы за коммунальные услуги от Белоглазовой Е.С., а в дальнейшем от Белоглазова Р.Ю. на счет Чертыгашева К.И., последний перевод произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чертыгашевым К.И. и Белоглазовой Е.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за наем жилого помещения составляет 25 000 руб. Указана передача наличных денежных средств обеспечительного залога в размере 10 000 руб., а также отражены показания счетчиков электроэнергии, холодной и горячей воды.
ДД.ММ.ГГГГ от Арабкаевой Л.С. подписана расписка о том, что она получила от Чертыгашева К.И. 7 000 руб. за проведенную генеральную уборку (клининг) по адресу: <адрес>
Из справки с авторизированного сервис-центра усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чертыгашевым у ИП Кобылянский Р.С. была приобретена верхняя петля люка стиральной машинки марки WM 326 за 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявке Чертыгашева К.И. на адрес: <адрес>, прибыл мастер Суханов К.В., который демонтировал сломанную петлю и установил новую петлю на люк стиральной машинки. За работу по демонтажу и установке было оплачено 1 100 руб., за вызов мастера 150 руб., общая сумма составила 1 250 руб.
Приложен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по установке люка и выездное обслуживание – 1 250 руб.
Из товарного чека усматривается, что стоимость петли люка составляет 850 руб.
В справке о движении денежных средств отражено, что Белоглазов Р.Ю. ежемесячно производил переводы денежных средств Чертыгашеву К.И. за коммунальные услуги. В феврале за январь перечислений не произведено.
ООО «Абаканэнергосбыт» выставил счет на сумму 269,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счете МУП «Водоканал» за январь 2026 года отражена коммунальная услуга на сумму 245,25 руб., ООО «СТК» начислило за январь 2026 года – 322,96 руб.
Данные счета оплачены Чертыгашевым К.И., что подтверждено переводами с его банковского счета на счета поставщика услуг.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств, что Белоглазов Р.Ю. передал Чертыгашеву К.И. наличные денежные средства за оплату арендованной квартиры за период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.
Снятие наличных денежных средств в банкомате не подтверждает передачу этих денег Чертыгашеву К.И.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Белоглазова Р.Ю. о взыскании в его пользу денежных средств с ответчика Чертыгашева К.И. за арендную плату в размере 20 535 руб. не подлежит удовлетворению.
Обеспечительный платеж в размере 10 000 руб. передавался наличными денежными средствами по договору, заключенному между третьим лицом Белоглазовой Е.С. и Чертыгашевым К.И., что сторонами не опровергается.
Данные денежные средства были засчитаны в счет нового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, что подтвердила Белоглазова Е.С.
Учитывая, что третье лицо Белоглазова Е.С. является матерью истца Белоглазова Р.Ю., которая арендовала квартиру у ответчика для проживания своего сына, а в дальнейшем договор был заключен напрямую между истцом и ответчиком, таким образом, оснований сомневаться, что сумма залога перешла из одного договора в другой, не имеется. Кроме того, в договоре между истцом и ответчиком не отражены показания счетчика, что подтверждает факт проживания в квартире истца более года.
Таким образом, у ответчика фактически возникло право требовать повышения оплаты за аренду квартиры, на что истец ответил отказом, и они пришли к соглашению о расторжении договора аренды.
Не представлено суду доказательств того, что ответчик Чертыгашев К.И. возвратил Белоглазову Р.Ю. залог в размере 9 000 руб., не составлен акт, что данная денежная сумма удерживается в счет порчи имущества, за коммунальные услуги, либо в счет клинига.
Обеспечительный платеж в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с Чертыгашева К.И. в пользу Белоглазова Р.Ю.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что залог в размере 9 000 руб. не возвращен, с Чертыгашева К.И. в пользу Белоглазова Р.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылка в исковом заявлении о взыскании морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не соответствует нормам права, поскольку обе стороны являются физическими лицами и на них не распространяется данный закон, что не позволяет автоматически при нарушении прав потребителя взыскать моральный вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и ст. 151 ГК РФ. Факт моральных страданий истца ничем объективно не подтвержден, в связи с чем, не могут быть приняты в обоснование морального вреда, причиненного истцу в результате действий Чертыгашева К.И.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.
При разрешении вопроса об удовлетворении встречного искового заявления, суд полагает подлежащей взысканию с Белоглазова Р.Ю. суммы в размере 5 833,33 руб., в качестве оплаты за проживание в квартире ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежат взысканию с Белоглазова Р.Ю. коммунальные платежи за период проживания в арендованном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма и расчет которых сторонами не оспаривался, подтверждены представленными суду счетами на оплату коммунальных услуг за январь 2026 года в общей сумме 837,86 руб.
Также подлежат взысканию с Белоглазова Р.Ю. денежные средства за ремонт стиральной машины, что подтверждено чеками и не опровергнуто самим истцом, что в период эксплуатации им стиральной машины, сломалась дверца.
Арендодатель может взыскать с арендатора деньги за уборку квартиры, если эта обязанность прописана в договоре аренды, либо если квартира оставлена в загрязненном состоянии сверх нормального износа.
Факт сильного загрязнения квартиры не доказан, чеки клининговой компании не представлены, в договоре аренды отсутствует соглашение, где прямо указано, что арендатор обязан сдать квартиру после генеральной уборки или оплатить клининг при выезде. Также договором не предусмотрено, что из суммы обеспечительного платежа можно вычесть стоимость уборки при нарушении чистоты.
Акт приема передачи квартиры сторонами не подписан, о том, что имеются замечания к состоянию жилья и требуется уборка, стороной ответчика не представлено, на основании чего, суд приходит к выводу об отказе требования Чертыгашева К.И. о взыскании с Белоглазова Р.Ю. денежных средств за уборку квартиры в размере 7 000 руб.
Представленная расписка от физического лица об уборке данной квартиры и ее загрязнения, не предполагает оснований считать, что указанные действия были произведены в результате виновных действий Белоглазова Р.Ю., суд не усматривает причинно-следственной связи между его действиями, повлекшими указанные расходы, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов истцом приложен чек об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., чек об отправке почтовой корреспонденции на сумму 190 руб., также договор возмездного оказания услуг между ИП Воробьева А.В. и Белоглазовым Р.Ю. на представление его интересов по вопросу взыскания денежных средств по договору аренды на сумму 60 000 руб.
Чертыгашевым К.И. оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции.
Исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных истцу Белоглазову Р.Ю. исковых требований в размере 10%, а ответчику Чертыгашеву К.И. в размере 50%, с Чертыгашева К.И. в пользу истца подлежит взысканию за оплату государственной пошлины сумма в размере 400 руб., за почтовые расходы в размере 19 руб., за услуги представителя в размере 6 000 руб., с Белоглазова Р.Ю. в пользу ответчика Чертыгашева К.И. подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоглазова Р. Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с Чертыгашева К. И. (паспорт №) в пользу Белоглазова Р. Ю. (паспорт №) невозвращенный обеспечительный платеж в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей, услуги представителя в размере 6 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Чертыгашева К. И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Белоглазова Р. Ю. (паспорт №) в пользу Чертыгашева К. И. (паспорт №) оплату за проживание в квартире в размере 5 833,33 рубля, ремонт стиральной машины в размере 2 100 рублей, стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 837,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.А. Туревич
22 октября 2026 года – дата изготовления мотивированного решения.