РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова ФИО14 к Бычкову ФИО15 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Бычков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бычкову А.И. о разделе наследственного имущества: автомобиля ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак КЯЮ 50-91, выделении указанного автомобиля в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации в размере 49 000 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа Республики ФИО3 его отцу ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси б/н, цвет желтый, государственный регистрационный знак КЯЮ 50-91, состоящий на учете в РЭП Алтайского РОВД. Ответчику ФИО2 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа Республики ФИО3 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества его отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли на автомобиль ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак КЯЮ 50-91. Таким образом, собственниками автомобиля ВАЗ- 2101, 1974 года выпуска, являются ФИО2 и Бычков С.В. по 1/2 доли каждый. После смерти ФИО6 между братьями ФИО7 и Бычковым А.И. состоялась устная договоренность о том, что автомобиль ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, останется в пользовании Бычкова А.И. После смерти ФИО7 автомобиль ВАЗ-2101 по-прежнему оставался в пользовании ответчика. Весной 2025 года истцу стало известно, что без получения его согласия ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности автомобилем, продав его. Денежные средства от продажи автомобиля истец от ответчика не получал. В добровольном порядке вернуть автомобиль или выплатить денежную компенсацию соразмерно стоимости 1/2 доли автомобиля ответчик в добровольном порядке не намерен. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак КЯЮ 50-91, составляет 98 000 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Бычков А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что в свидетельстве о праве на наследство указан автомобиль ВАЗ-2101 желтого цвета, однако фактически автомобиль был марки ВАЗ-2102 белого цвета, поскольку наследодателем была произведена замена кузова. После принятия наследства он (Бычков А.И.) автомобилем не пользовался, на учет в органы ГИБДД автомобиль не ставил. После смерти наследодателя по устной договоренности спорный автомобиль находился у него (Бычкова А.И.) по адресу: <адрес>, где он проживал с супругой Бычковой Н.П. После расторжения брака с Бычковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ он сменил местожительство, а жена Бычкова Н.П. осталась проживать по адресу: <адрес>. В феврале 2025 года от племянников Бычкова С.В. и Бычкова А.В. ему стало известно, что спорный автомобиль был продан его бывшей супругой Бычковой Н.П., при этом он своего согласия на продажу автомобиля не давал. Поскольку автомобиль был продан его бывшей супругой помимо его воли, то стоимость автомобиля должна возместить Бычкова Н.П.
В судебном заседании представитель ответчика Бычкова А.И. – Королев В.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль продан Бычковой Н.П. без ведома и согласия Бычкова А.И., то есть против воли последнего. Бычковым А.И. приняты меры к сохранности автомобиля, а именно автомобиль был поставлен в гараж по месту жительства Бычковой Н.П., исключающий доступ к нему третьих лиц, доступ к автомобилю имела только Бычкова Н.П., которая и распорядилась указанным автомобилем. Бычков А.И. обращался в ОМВД <адрес> Республики ФИО3 о розыске автомобиля (КУСП №), что свидетельствует о том, что последним принимались меры к защите своих прав в отношении спорного имущества. В настоящее время ФИО2 обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках проверки (КУСП №), поскольку в действиях Бычковой Н.П. имеются признаки хищения имущества, принадлежащего Бычкову А.И.
В судебном заедании представитель третьего лица Бычковой Н.П. – Шишлянникова И.Ю., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на недобросовестное поведение истца, который, являясь собственником спорного автомобиля, судьбой автомобиля не интересовался, мер к регистрации автомобиля не предпринимал, препятствовал ответчику поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, в вязи с чем, ответчик не имел возможности пользоваться спорным автомобилем, а также его продать.
В судебное заседание третьи лица нотариус Алтайского нотариального округа Республики Хакасия Омельченко Е.Н., Бычкова Н.П., Бычков А.В. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Ранее в судебном заседании Бычкова Н.П. пояснила, что проживала совместно с Бычковым А.И. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.И. переехал, забрав с собой необходимые вещи, при этом, спорный автомобиль оставил в гараже по указанному адресу. В ходе устной беседы с Бычковым А.И., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, Бычков А.И. ей сказал, что указанный автомобиль он забирать не намерен, ему он не нужен. В феврале 2023 года она отдала старые вещи, в том числе спорный автомобиль, неизвестным ей людям.
В материалах дела имеется заявление третьего лица Бычкова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения истца, ответчика Бычкова А.И., его представителя Королева В.В., представителя третьего лица Бычковой Н.П. – Шишлянниковой И.Ю., исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1164 ГК при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (ч. 1).
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: ФИО7 (сын), Бычков А.И. (сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества каждому.
В состав наследства вошел, в том числе автомобиль марки ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак № состоящий на учете в РЭП ГИБДД Алтайского РОВД.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после вступления в наследство на основании устной договорённости наследников, автомобиль марки ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании у Бычкова А.И., хранился по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследником первой очереди по закону после его смерти является его сын истец Бычков С.В. В состав наследства после смерти ФИО7 вошла, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Алтайского РОВД.
После смерти ФИО7 спорный автомобиль по-прежнему оставался в пользовании Бычкова А.И. и хранился по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления, весной 2025 года истцу стало известно о том, что Бычков А.И. самостоятельно распорядился находящимся в его пользовании автомобилем, продав его, при этом денежные средства, полученные за продажу автомобиля, соразмерно доли в праве собственности ответчик истцу не передал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании ответчик Бычков А.И. пояснил, что спорный автомобиль был продан без его согласия его бывшей супругой Бычковой Н.П.
Согласно информации МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО3, предоставленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении транспортных средств ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак КЯЮ 50-91, 1974 года выпуска, и ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак КЯЮ 50-91, 1974 года выпуска, в информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что возможность раздела наследственного имущества по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ истцом утрачена, поскольку с иском ФИО1 обратился по истечению трехлетнего срока после открытия наследства, в связи с чем, раздел наследственного имущества производится по правилам ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Таким образом, в случае отчуждения наследственного имущества до его раздела между наследниками, защита нарушенного права возможна путем взыскания соответствующей денежной компенсации стоимости выбывшего наследственного имущества.
Принимая во внимание сложившийся порядок пользования наследственным имуществом - автомобилем ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании у ответчика Бычкова А.И., а также, учитывая, что указанный автомобиль отчужден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод ответчика Бычкова А.И. и его представителя Королева В.В. о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Бычкова А.И. помимо его воли, поскольку продан его бывшей супругой Бычковой Н.П., с которой Бычков А.И. не проживает и не ведет общее хозяйство, суд находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Бычков А.И. спорным автомобилем не пользовался, определил его место хранение по месту своего жительства по адресу: <адрес>. После расторжения брака с Бычковой Н.П. ответчик сменил место жительства, при этом автомобиль им был оставлен у Бычковой Н.П. по указанному адресу.
Изложенное свидетельствуют о том, что Бычков А.И. фактически устранился от владения и пользования спорным автомобилем, не контролировал его сохранность. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бездействие собственника Бычкова А.И., которым не приняты меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности к сохранности спорного автомобиля, привели к утрате спорного автомобиля.
Довод стороны ответчика о том, что Бычковым А.И. приняты необходимые и достаточные меры к сохранности имущества путем оставления его на хранении в гараже по адресу: <адрес>, куда исключен доступ третьих лиц, кроме его бывшей супруги Бычковой Н.П., суд находит несостоятельным. Из пояснений ответчика Бычкова А.И. следует, что с бывшей женой Бычковой Н.П. отношения у него конфликтные, после расторжения брака Бычкова Н.П. выгнала его из дома, забрала у него все документы. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик, оставив на хранение автомобиль у бывшей супруги Бычковой Н.П., с которой он состоит в конфликтных отношениях, обеспечил сохранность спорного автомобиля.
Кроме того, о том, что спорный автомобиль продан Бычковой Н.П. третьим лицам, Бычкову А.И. стало известно в феврале 2025 года. Вместе с тем, с указанного времени Бычков А.И. действий к защите своего права собственности в порядке гражданско-правового законодательства не предпринял.
Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения Бычкова А.И. в результате противоправных действий третьих лиц, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что Бычков А.И. обращался с заявлением о розыске спорного автомобиля (КУСП № 1348) не свидетельствует об этом. Как следует из материала проверки КУСП № 1348, постановлением от 10 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бычковой Н.П. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Бычкова А.И. в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах факт отчуждения Бычковой Н.П. спорного автомобиля третьим лицам не имеет правового значения при разрешении спора.
Довод представителя ответчика Королева В.В. о невозможности идентифицировать спорный автомобиль ввиду замены кузова автомобиля суд отклоняет как несостоятельный. Идентификация автомобиля судом осуществлена по имеющимся в деле доказательствам, а именно свидетельствам о праве на наследство.
Довод представителя третьего лица Бычковой Н.П. – Шишлянниковой И.Ю. относительно недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в создании препятствий ответчику в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, что исключало пользование и распоряжение автомобилем, суд отклоняет как несостоятельный, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлены.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Обращение истца в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), выбор способа защиты права о злоупотреблении правом не свидетельствует.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак КЯЮ 50-91, 1974 года выпуска, в удовлетворительном техническом состоянии на момент оценки составила 98 600 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик рыночную стоимость автомобиля не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля не заявлял.
Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате истцу за спорный автомобиль, подлежит определению исходя из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату рассмотрения дела в суде и составляет 49 300 руб. 00 коп. (98 600 руб. 00 коп. /2).
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бычкова ФИО16 (паспорт серия №) к Бычкову ФИО17 (паспорт серии №) о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Выделить в собственность ответчика Бычкова ФИО18 автомобиль ВАЗ-2101, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с Бычкова ФИО19 в пользу Бычкова ФИО20 денежную компенсацию в размере 49 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через Алтайский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.