РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., при секретаре Рыбачковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Байкаловой ФИО10 к Чебодаеву ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Байкалова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чебодаеву Д.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству №. Ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. Должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на него возможно обращение взыскания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочегурова Л.П., ФИО9 в лице законного представителя Чебодаева Д.В.
В судебное заседание представитель истца Байкалова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Чебодаев Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочегурова Л.П., ФИО9 в лице законного представителя Чебодаева Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чебодаева Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 461 599 руб. 40 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чебодаева Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности в размере 30 449 руб. 00 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чебодаева Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие» задолженности в размере 40 414 руб. 36 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чебодаева Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Эксплуатация» задолженности в размере 1 881 руб. 49 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство №-СД.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Чебодаеву Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, собственниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО9 (1/8 доля в праве) и Бочегурова Л.П. (1/4 доля в праве).
Должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в общей долевой собственности необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования обращения взыскания на долю должника в праве на недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, в судебном порядке возникает только при наличии отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.
Однако, доказательств, свидетельствующих об отказе остальных участников общей долевой собственности (ФИО9 и Бочегуровой Л.П.) от приобретения доли должника, не представлено. Кроме того, истцом не заявлено о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, привлечении к участию в деле остальных сособственников.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Байкаловой М.А. к Чебодаеву Д.В. об обращении взыскания на земельный участок, поскольку в отношении долевой собственности установлен особый правовой режим обращения взыскания на имущество должника, который истцом не соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований cудебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Байкаловой ФИО12 к Чебодаеву ФИО13 (паспорт №) об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Судья А.А. Хорошкина