ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Ондар Н.Э., переводчике Кыргыс А-К.К., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Куулара Д.В., подсудимой А., защитника – адвоката Куулара Ш.С-К., потерпевшего Б рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, А. вместе с знакомым Б распивали спиртные напитки в <адрес> Республики Тыва. В ходе распития спиртных напитков между А. и Б возникла ссора из-за попытки Б забрать остаток спиртного напитка, в ходе которой на почве появившихся личных неприязненных отношений у А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Б с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, который она взяла с кухонного гарнитура квартиры. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, А. догнав выбежавшего Б, который во дворе дома споткнувшись упал на землю около колодца, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая наступления таких последствий, умышленно нанесла ножом один удар в грудь Б, тем самым причинив последнему <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой А., данных ею на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей позвонил односельчанин ФИО3, с которым проживает на одной улицеФИО3 предложил подработать. Она с сожителем ФИО4 согласились и у него дома перетаскали ему уголь около 4 тонн в угольник, примерно за 4 часа. Когда заканчивали работу ей позвонила подруга ФИО1, которой она сказала, где находятся. За выполненную работу ФИО3 дал спирт в пластиковой бутылке объемом 1.5 литра, примерно чуть меньше половины бутылки около 0,5 литра. Затем они встретились с ФИО1 и ее сожителем Б и пошли к ним домой по <адрес>. Дома разбавили спирт с водой и начали вчетвером распивать. В ходе распития спирта, она поссорилась с Б из-за того, что тот, выхватив у неё из рук оставшийся спирт, выбежал. Она сильно разозлилась на это, решила разобраться и взяв свой кухонный нож с деревянной рукояткой из кухонного гарнитура, выбежала из дома. Б был около колодца в ограде, и когда начал идти в её сторону, поскользнулся и упал. Она, подойдя к нему, ножом один раз нанесла удар в область его груди. После удара Б вышел на улицу, а она зашла домой. В момент нанесения удара она стояла лицом к нему, Б лежал на спине. Это происходило около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в ограде её дома рядом с колодцем. Она просто хотела причинить физическую боль своему соседу Б, хотела напугать его, но не рассчитала свои силы, то есть не желала его убивать. Она тогда сильно разозлилась и не сдержалась /л.д. 49-52, 163-165, том 1/.
Согласно протоколу проверки показаний на месте А. в качестве подозреваемой следует, что она в ограде квартиры <адрес> показала, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов около колодца нанесла один удар кухонным ножом в грудь Б /л.д. 108-112, том 1/.
Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимая А. полностью подтвердила.
Кроме признания подсудимой А. своей вины в совершенном преступлении, её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.
Потерпевший Б в суде показал, что день, месяц и год не помнит, в доме по <адрес> около 16 часов у друзей А. и ФИО4 он с сожительницей ФИО1 распивали разбавленный спирт, сильно опьянел, очнулся в больнице с ранением в груди сбоку слева. Когда выписали, подсудимая приходила к нему домой, извинялась перед ним, он её простил, претензий к ней не имеет
Согласно оглашенному в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего Б следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее сожительница ФИО1 позвонила своей подруге А., которая ответила, что с сожителем ФИО4 подрабатывают перетаскивая уголь односельчанина ФИО3 и уже заканчивают. Они вдвоем направились к ним и встретились рядом с домом ФИО3. А. сказала, что у нее есть алкоголь. Затем они пошли к ним домой по <адрес>. В доме А. достала пластиковую бутылку объемом 1.5 литра со спиртом, который составлял примерно чуть меньше половины этой пластиковой бутылки, на глаз около 0.5 литра. Они разбавили спирт и начали вчетвером распивать его. В ходе распития он и А. поссорились, из-за того, что он хотел отобрать у нее оставшийся спирт. Он выхватил у нее из рук остаток спирта и выбежал, чтобы забрать домой. Она сильно разозлилась и вышла за ним. Когда А. шла в его сторону, он во дворе около колодца поскользнулся и упал. А. подойдя к нему ножом нанесла ему один удар в грудь слева. После этого он выбежал на улицу и позвал на помощь. Это все происходило около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в ограде дома А. рядом с колодцем. В это время у него в руках ничего не было /л.д. 72-74, том 1/. Оглашенные показания Б подтвердил.
Свидетель ФИО1 в суде показала, что не помнит когда, в доме подруги А. по <адрес> они (она, её сожитель Б, А., её сожитель ФИО4) пили спирт. Она сильно опьянела и уснула. Потом проснулась, вышла и на улице люди сказали ей, что А. ножом ударила Б. Когда Б вернулся из больницы, он ей ничего не говорил.
Согласно оглашенному в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 в части имеющихся противоречий следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она позвонила подруге А., которая ответила, что подрабатывает с сожителем ФИО4, заканчивают перетаскивать уголь односельчанина ФИО3. Она с сожителем Б направились к ним. Они встретились около дома ФИО3 А. сказала, что у нее есть алкоголь. Они пришли в дом А. в <адрес>. Там А. достала пластиковую бутылку объемом 1.5 литра, разбавили спирт с водой. Она через час пошла к себе домой, так как плохо себя чувствовала. Б остался у А. дома вместе с А. и ФИО4. В этот же день около 23 часов она узнала от односельчан, что А. ударила ножом Б и скорая помощь увезла его в <адрес>» /л.д. 84-86, т. 1/. Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что не помнит когда это было, примерно осень и вечером, он с А. делали «<данные изъяты> перетаскали уголь около 4-5 тонн. За работу им дали около 1 литра спирта. Спирт пили у них дома по <адрес> – он, А., Б и ФИО1. Выпивая он сильно опьянел, уснул, очнулся утром. Потом люди сказали ему, что А. ударила ножом Б. Почему, где это произошло, он не знает.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время его сожительнице А. позвонил односельчанин ФИО3, который предложил подработать. Они согласились, и в доме ФИО3 перетаскали уголь в угольник примерно 4 тонны, который сделали за 4 часа. Под конец работы А. позвонила ее подруга ФИО1, которая спрашивала, где они. После работы ФИО3 им дал спирт в пластиковой бутылке объемом 1.5 литра, где-то около 0.5 литра. Выйдя из дома ФИО3 встретились с ФИО1 и её сожителем Б, которые ждали их. Затем они вчетвером пришли к ним домой по <адрес>. Дома они разбавили спирт и вчетвером стали распивать. Он сильно опьянел и уснул на кровати. Проснулся утром, дома никого не было. Вышел на улицу и от односельчан узнал, что сожительница А. ударила ножом Б /л.д. 93-95, т. 1/. Оглашенные показания ФИО4. подтвердил.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, точно время не помнит, ей позвонил знакомый и сообщил, что ее родная сестра А. ударила ножом Б, которого увезли в больницу /л.д. 116-117/.
Кроме того, виновность подсудимой А. подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены территория и <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном, одноэтажном, деревянном доме. По указанию участвовавшей в осмотре хозяйки дома А. в яме туалета во дворе квартиры обнаружен кухонный нож, который изъят. В ходе осмотра непосредственно квартиры следы преступления и криминалистически значимые объекты не обнаружены (л.д. 12-18, т. 1);
- заключением эксперта № согласно которому у Б имелось <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Медицинской карте (л.д. 36-38, том 1);
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Б, который показал, как около колодца в ограде <адрес>, когда он лежал на земле, А. ножом в правой руке нанесла один удар в область грудной клетки слева /л.д. 153-158, том 1/;
- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож с деревянной рукояткой. Лезвие с двухсторонней заточкой, изгибается вниз в сторону острия. На лезвии обнаружены кусок туалетной бумаги и вещества неустановленного происхождения. Рукоятка ножа имеет повреждение /л.д. 88-91, том 1/.
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественного доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются допустимыми доказательствами, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, установившего тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения, у суда также не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ее выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.
Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о месте, обстановке, обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия.
О причинении потерпевшему Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует заключение эксперта, установившего у него телесное повреждение, послужившие основанием для квалификации действий А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, поскольку подсудимая, потерпевший, свидетели являются знакомыми, неприязненных отношений между ними не установлено, кроме того, подсудимая в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой дала показания о нанесении ею ножевого ранения потерпевшему, которые подтверждены при судебном разбирательстве, указанные подсудимой в ходе указанных допросов обстоятельства, полностью соответствуют изложенным потерпевшим, свидетелями, и установленным судом, обстоятельствам совершения преступления.
Так, потерпевший Б показал, что в ходе распития спиртных напитков, он попытался забрать оставшееся спиртное, из-за чего А. рассердившись нанесла ему ножевое ранение. Показания потерпевшего, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4., ФИО2 о том, что они распивали спиртные напитки, затем знакомые сказали им, что подсудимая нанесла ножевое ранение потерпевшему.
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимой к данному преступлению, её виновность в совершении преступления, и являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора.
Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему из-за желания потерпевшего забрать с собой остаток спиртного, которое явилось причиной возникновения у подсудимой к потерпевшему личных неприязненных отношений и совершения преступления.
Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б, опасного для его жизни и действиями подсудимой А.
Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – также судом установлен, так как подсудимой при совершении преступления применен нож, который был выкинут ею после его совершения, затем обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительного органа и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, характер и механизм причинения телесного повреждения – колото-резаное, причиненное колюще-режущим предметом, установлено заключением эксперта, также подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, выводы органа следствия, что умысел подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия возник из-за конфликта между ними из-за принадлежности спиртного установлен.
Судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимой имелось нападение или угроза нападения, которое бы представляло для неё опасность для жизни и здоровья, что также подтверждено показаниями как самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, об отсутствии у потерпевшего оружия или иных предметов, нападения на подсудимую. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимой А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах она умышленно причинила тяжкий вред здоровью Б, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении потерпевшему повреждения предмета – кухонного ножа, локализация повреждения – в грудной клетке, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как согласно заключению, проведенной на стадии предварительного следствия комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, А. <данные изъяты> А. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении психиатра. <данные изъяты> /л.д. 102-105, том 1/.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается как относимое, допустимое и в полной мере устанавливающей психическое состояние подсудимой и её вменяемость, оснований сомневаться в заключении экспертов, в том числе и с учетом поведения подсудимой в суде, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений против личности.
А. <данные изъяты> имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, из них 1 малолетнего возраста, не судима.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, со стороны родных и соседей жалобы не поступали, за нарушения общественного порядка не доставлялась, к административной ответственности не привлекалась.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой А., суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства, наличие <данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Признавая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, если лицо представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, в ходе получения объяснения А. изложила обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, место, куда она спрятала нож, после совершения преступления, которые стали известны сотрудникам правоохранительных органов лишь от неё самой, и данная информация была использована правоохранительным органом при обнаружении и изъятии предмета преступления - кухонного ножа. Таким образом, объяснение данное А. ДД.ММ.ГГГГ, признается судом как явка с повинной.
Также, в своем объяснении А. и впоследствии, после возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемой, изложила подробные сведения об обстоятельствах, до, во время и после совершения преступления, которые были использованы органом расследования при формулировании ей обвинения в совершении преступления.
Отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.
Установленное судом нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как распитие спиртных напитков существенно не повлияло на возникновение причин совершения преступления, основным мотивом явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему на фоне возникшей между ними конфликтной ситуации и ссоры, кроме того, распитие спиртных напитков осуществлялось потерпевшим совместно с подсудимой.
Принимая во внимание, совершение А. преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного ею преступления, использование при его совершении предмета, используемого в качестве оружия, личности подсудимой, и обстоятельств дела, которое несмотря на наличие совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, тем не менее, не снижает общественную опасность совершенного преступления, суд признал справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, характеризующейся исключительно с положительной стороны, семейное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, её отношение к совершенному деянию, раскаяние, поведение как до, так и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным её исправление без изоляции от общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым возложить на А. на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, поэтому к ней не могут быть применены правила ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает по делу оснований и исключительно смягчающих обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу – кухонный нож, необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой адвокату, участвующему в деле по назначению органа предварительного расследования и суда.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 1, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой А. следователю подано заявление о назначении защитника за счет средств государства в связи с отсутствием финансовых средств (л.д. 44, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ заявление подозреваемо удовлетворено, вынесено постановление о назначении защитника за счет средств федерального бюджета (л.д. 45, 47, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов подозреваемой по постановлению следователя принято адвокатом Кууларом Ш-С.К. на основании ордера № Н№ (л.д. 48, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счет государства адвокату Куулару Ш.С-К. за участие в предварительном следствии в размере 38450,3 руб. (л.д. 178-181, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении по уголовному делу защитника для защиты интересов подсудимой через Адвокатскую палату Республики Тыва, которое принято адвокатом Кууларом Ш.С-К. на основании ордера Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокатом Кууларом Ш.С-К. принято участие в рассмотрении уголовного дела в двух судебных заседаниях 13 и ДД.ММ.ГГГГ, им подано заявление о выплате вознаграждение за участие в судебном разбирательстве уголовного дела, которое составило 8086 руб. 40 коп с вынесением судом постановления о выплате вознаграждения за счет государства.
Таким образом, сумма процессуальных издержек, связанное с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в защиту интересов подсудимой составило на стадии предварительного следствия 38450,3 руб., в судебном разбирательстве 8086,4 руб.
При обсуждении вопроса о возможности взыскания выплаченных сумм процессуальных издержек с подсудимой, в судебном заседании подсудимая А. просила с учетом её материального и семейного положения не взыскивать с неё, возложить их на федеральный бюджет. Защитник просил освободить подсудимую от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, так как она имеет инвалидность <данные изъяты> не имеет постоянного места работы.
Государственный обвинитель полагал возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимой частично с учетом разумности.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд, изучив материалы уголовного дела, сведения о материальном и семейном положении подсудимой, с учетом того, что А. по состоянию здоровья является инвалидом 2 группы бессрочно с детства, наличие на её иждивении двух <данные изъяты>, не имеющей постоянного места работы, фактически являющейся имущественно несостоятельной, а взыскание денежных средств может существенно отразится на материальном положении подсудимой и её детей, суд полагает возможным освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплаченных защитнику при производстве предварительного расследования и в суде полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с установленной периодичностью.
Контроль за поведением условно осужденной А. возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ А. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кызылский» уничтожить, акт об уничтожении представить в суд.
Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения его перевода на родной язык.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Тыва, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий С.Ш. Монгуш