ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого А, защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
А умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А и ФИО2 распивали спиртные напитки в ограде <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между А и ФИО2. из-за алкогольного опьянения возникла ссора в ходе которой ФИО2. нанес кулаком один удар по лицу А, у которого на действия ФИО2. из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, который находился в кармане его одежды. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, когда ФИО2. вышел на улицу, чтобы поехать домой, А. вышел за ним, и находясь на лице около <адрес>, подойдя сзади осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая наступления таких последствий, умышленно нанес один удар в спину ФИО2., когда последний пытаясь убежать споткнулся и упал на землю лицом вниз, А. продолжая реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подбежав к лежащему ФИО2. нанес ножом один удар в его спину, тем самым умышленно причинив последнему одно <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа, расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Подсудимый А в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого А, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя в ограде дома занимался по хозяйству, когда около 11 часов пришел его зять ФИО2 в нетрезвом состоянии с бутылкой водки объемом 1 литр, который предложил распить его. Раньше он к нему в дом не приходил. Пили водку вдвоем до 18 часов в ограде дома. Потом пришла его сожительница ФИО 1, которая зашла в дом. За ней, около 19 часов пришла его двоюродная сестра ФИО3, жена потерпевшего ФИО2, которая сказала, чтобы он собирался домой, на что ФИО3 стал вести себя агрессивно по отношению к жене. Тогда он сделал замечание ФИО2, который в ответ стал плохо говорить в отношении своей жены. Время было около 20 часов 30 минут, когда ФИО3 вдруг ударил его в правую щеку кулаком, из-за чего у него отвалился передний зуб, он потерял сознание и очнулся через минуту. ФИО3 стоял рядом с ним. После этого ФИО3 вышел из ограды дома на улицу. Он встав с земли, вышел за ним, который стоял на расстоянии около 5 метров от калитки. Он подошел к ФИО2 и стал его спрашивать, почему он ударил его, и они стали ссорится. Тогда ФИО3 еще раз ударил его кулаком, отчего он снова потерял сознание. Очнулся от того, что ФИО3 сидел на нем и душил его руками. Он испугавшись, оттолкнул его, и тот упал. Затем он и ФИО3 поднялись и встали к лицом к лицу. Тогда он, это было около 20 часов 45 минут, достал из внутреннего левого кармана кухонный нож с деревянной коричневой рукоятью и держа его в правой руке показал ФИО2, подумав, что он испугается. Однако тот, схватился за его правую руку с ножом и они начали бороться и упали на землю, затем поднялись, затем снова упали. Затем к ним прибежали его сожительница ФИО 1 и ФИО3, которые забрали его нож. ФИО3 лежал на земле левым боком. В это время ФИО3 светила фонариком, начала осматривать потерепвшего и они увидели, что в левой передней части около грудной клетки потерпевшего стало чернеть, как будто что-то разливалось. Женщины сказали, что он ударил потерпевшего с ножом. Тогда он сказал ФИО 1 отвезти потерпевшего в больницу, которая на их автомашине отвезла потерпевшего больницу. Он умышлено удар не наносил, они упали и потерпевший сам упал на нож, который он держал в руке. Так как ФИО3 вел себя агрессивно, не успокаивался, продолжал наносить удары кулаками, он с целью необходимой обороны вытащил кухонный нож, чтобы испугать. Думал, что потерпевший, увидев нож прекратит нападение (л.д. 24-27, том 1).
Несмотря на отрицание подсудимым А. своей вины в совершенном преступлении, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.
Потерпевший ФИО2 в суде показал, что днем в марте 2025 года, день не помнит, в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> пришел в дом А, который приходится родственником его жены. С собой он принес 1 бутылку водки объемом 1 литр. Затем вдвоем, он и А, во дворе дома стали распивать водку. В ходе распития он сильно опьянел. Помнит только отрывками. Помнит, что пришла жена А А, которая зашла в дом, за ней пришла его жена ФИО3. Помнит, что ссорился с А, потом боролись с ним, из-за чего все это происходило, не помнит. У него с собой ножа не было. Потом он вышел на улицу, с ним стояла его жена ФИО3. Помнит, что кто-то сзади подошел, потом почувствовал боль, побежал и упал. Потерял сознание, очнулся в машине, затем снова потерял сознание и очнулся уже в больнице. Оказалось, что А нанес ему ножевое ранение. Наносил-ли он удары кулаками А А, не знает. Между ними раньше никогда неприязненных отношений не имелось. Он тогда в первый раз пришел в дом А А. Когда он лежал в больнице А помогал ему лекарствами, продуктами, памперсами. А принес ему извинения, он простил его, просит назначить условное наказание и не лишать его свободы. С его стороны тоже есть вина, что стал ссорится с ним, бороться.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2 данных им на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел в гости к А, являющегося родственником его жены, по адресу: <адрес>. Он был в выпившем состоянии, с собой у него была бутылка водки объемом 1 литр. Затем они вдвоем распивали водку до 18 часов. Потом пришла ФИО 1 (жена А А), которая зашла в дом и не выходила. Около 19 часов за ней пришла его жена ФИО3, которая также зашла в дом. Он и А дальше продолжили пить спиртное. Тогда А стал говорить ему, что надо слушаться жену, ему это не понравилось и около 20 часов 30 минут он ударил кулаком в лицо А А, затем стали бороться. В это время из дома вышли ФИО 1, ФИО3, также сестра ФИО6, которые разняли их. После этого он и жена ФИО3 вышли на улицу и возле калитки ждали такси. В этот момент кто-то вышел из ограды дома, он не оборачивался. В этот момент около 20 часов 40 минут кто-то подошел к нему сзади, затем он почувствовал резкую боль в спине. Жена закричала, что у А А в руках нож, и чтобы он убегал. Он побежал на правую сторону улицы и через 15 метров упал. Когда он лицом упал на землю, А подбежал к нему и еще раз ударил в его спину. Он тогда просто лежал, не сопротивлялся, не боролся. Так как А подбежал сзади, не видел ножа. Очнулся только в больнице. У него в руках ничего не было. Он не защищался от ударов ножом, так как не ожидал их. С момента когда он нанес удар А А кулаком по лицу, до момента удара ножом прошло 3, 5 секунд. Он его больше не трогал, не замахивался на него и вообще не имел желания продолжать с ним конфликт. Рана на шее это след от операции, туда вставлялась трубка (том 1 л.д. №, том 2, л.д. 63-65).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2. в ходе которого он находясь во дворе <адрес> показал обстоятельства употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков вместе с А, как нанес удар кулаком по лицу А А, как они боролись, как вышел на улицу и когда стоял около калитки А нанес ему удар ножом в спину, после чего он побежал и упал на землю метров через 15 лицом вперед, затем к нему подбежал А и еще раз нанес ножом удар в его спину (л.д. 147-151 т. 1).
Свидетель ФИО 1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов вернулась после работы домой по адресу <адрес>. Во дворе муж А и незнакомый мужчина (ФИО2) вдвоем распивали спиртное. Она зашла в дом и готовила ужин. Затем примерно минут через 30 в дом зашла женщина (ФИО3), А завел её и сказал, что она его родственница и она пришла за мужем ФИО2. Они сидели с этой женщиной в доме, разговаривали, пили чай. Через некоторое время ФИО3 вышла из дома и закричала, что надо разнимать мужчин. Она вышла и увидела, что ФИО3 избивает мужа А, они оба лежали на земле. Она у обоих в руках видела ножи. Они оба были сильно пьяные. Потом они успокоились, затем снова начали драться. Муж А лежал на спине, а ФИО3 сверху сидел и бил его руками по лицу. Тогда было уже темно, часов 8 или 9 вечера. Потом она зашла обратно в дом и не видела, что происходило дальше.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что в числах 21 или ДД.ММ.ГГГГ когда пришла с работы домой, мужа ФИО2 не оказалось дома. Узнав, что он находится в доме её родственника А, приехала к ним домой по <адрес>, чтобы забрать мужа. Когда приехала к ним домой, оказалось, что они вдвоем пьют спиртное. Когда она пыталась сказать мужу, что пора домой, тот отказался. Тогда А завел её к себе домой, там была его жена ФИО 1. Когда примерно через 10 минут она вышла, А и ФИО3 ругались между собой, затем стали драться между собой. ФИО3 ударил кулаком по лицу А А, тот упал на землю, потом встал. Она и ФИО 1 разняли их. Время тогда было около 19 часов. Она вызвала такси и вместе с мужем ФИО2 вышли на улицу и когда отошли примерно на 50 метров их догнал А и ударил в спину ФИО3. Тогда ФИО3 стал убегать и примерно чрез 100 метров упал, А догнал его. Когда она подбежала к ФИО2, А стоял рядом с ним. Она пыталась поднять ФИО3, затем они отвезли его в больницу.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала в дом своего родственника А забрать своего мужа ФИО2, которые распивали спиртное. Они находились в ограде дома, А был в сильном алкогольном опьянении, ели держался на ногах, а муж ФИО3 был в нормальном состоянии. Она сказала мужу, что надо ехать домой. Тогда А пригласил ее в дом и познакомил со своей женой ФИО 1. Она посидела с ней и минут через 30 выйдя увидела, что А и муж ссорятся и дерутся. Она позвала ФИО 1, сестру ФИО6 чтобы разнять их. Видела как ФИО3 ударил кулаком по лицу А А, отчего тот упал на землю и поднялся. Они разняли их, затем она вывела мужа на улицу, вызвала такси. А, его жена ФИО 1 и ФИО6 остались в ограде дома. На улице они простояли около 10 минут, не дождавшись такси, решили идти, в это время кто-то вышел из ограды дома, она не оборачивалась. Вышедший человек подошел и нанес удар ножом по спине мужа. Она увидела, что это А. В это время из дома женский голос крикнул, что у А А в руках нож. Она сразу сказала мужу, чтобы он убегал. Муж ФИО3 стал убегать, оборачиваясь он споткнулся и упал на землю. К нему сразу подбежал А и нанес еще один удар ножом. Затем А сел на него, в это время муж лежал лицом к земле. Сев А хотел еще раз ударить ножом, она тогда толкнула его, и когда А упал, она своей ногой прижала к земле его руку с ножом. В это время прибежавшая ФИО 1 вырвала нож. Это был кухонный нож с коричневой рукояткой. Так как муж не смог сам встать, они с ФИО 1 еле подняли его, посадили в автомашину ФИО 1 и отвезли в Ресбольницу Кызыла. Когда они помогали мужу, А убежал (л.д. 135-137, 206-209 т. 1).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 следует, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кызылский». ДД.ММ.ГГГГ работая в составе следственно-оперативной группы им была изъята серая футболка потерпевшего ФИО2 (л.д. 72-74, т. 1).
Кроме того, виновность подсудимого А подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра во дворе на расстоянии около 10 метров от калитки обнаружены и изъяты пустые бутылки из-под водки «<данные изъяты>» и пива «<данные изъяты>» без крышки, также 1 стеклянный стакан, с поверхности которых изъяты следы пальцев рук. Также изъят 1 кухонный нож, вынесенный из дома, участвовавшей в ходе осмотра ФИО 1 (том 1 л.д. 6-19);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на дактилоскопических пленках с наибольшими размерами 20x155мм, 16x15мм имеются 2 следа рук пригодные для идентификации личности, которые оставлены А (л.д. 109-115, т. 1);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной футболке имеются 2 механических повреждения, которые имеет колото-резанный характер, могли быть образованы колюще-режущим движением при средней силе по плоскости ткани около 70-115 градусов предметом типа ножа, а также любым другим предметами, имеющим аналогичные размеры и заточку. Указанные повреждения могли быть образовано представленным ножом, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку (л.д. 121-126 т. 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 имелись: 1) одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полости с повреждением селезенки и поджелудочной железы, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом и т.д. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); 2) одна поверхностная колотая рана передней поверхности шеи, которая могла быть причинена колющим предметом и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); 3) одна непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа, которая могла быть причинена колюще-режущим предметом и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); 4) ссадины брюшной стенки справа, области правого коленного сустава, которые как совокупности, так и по отдельности расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью (л.д. 99-103 т. 1);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) пустая коричневая бутылка из-под пива с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 1,25 литра; 2) пустая светло-синяя стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «<данные изъяты>» с объемом 1 литр; 3) стеклянный стакан с белой ручкой и рисунком зеленого цвета (л.д. 66-69 т. 1);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО7. изъята футболка серого цвета (л.д. 76-78 т. 1);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: 1) футболка серого цвета, прямого фасона с круглой горловиной, изготовленная из ткани серого цвета, на задней части имеется пятно бурого цвета и механическое повреждение на поверхности левой груди передней части футболки; 2) нож общей длиной 240 мм., состоит из клинка, ограничителя и рукояти. Клинок прямой, однолезвийный, изготовленный из металла серого цвета, длиной 120мм, шириной 16мм., толщиной со стороны обуха Змм., длина рукоятки -120мм, с двусторонней заточкой лезвия (л.д. 79-82 т. 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2. имелись: 1) одно колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полости с повреждением селезенки и поджелудочной железы, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом и т.д. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание пункт 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); 2) одна поверхностная колотая рана передней поверхности шеи, которая могла быть причинена колющим предметом и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (основание - пункт 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); 3) одна непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа, которая могла быть причинена колюще-режущим предметом и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (основание — пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); 4) ссадины брюшной стенки справа, области правого коленного сустава, которые как совокупности, так и по отдельности расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью (основание - пункт 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 240-244 т. 1);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, образование повреждений потерпевшего ФИО2., за исключением поверхностной колотой раны на передней поверхности шеи, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ховалыга Ч.Ч-М. при условии нанесения ударов ножом с определенными направлениями (не видел как ему наносил удар А.), не исключается. Образование повреждений потерпевшего ФИО2., указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого А, исключается, так как имеющиеся повреждения у ФИО2 не соответствуют повреждениям, которые могли бы образоваться при указанных обстоятельствах (л.д. 231-236 т. 1);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подсудимым А согласно которому, потерпевший подтвердил данные им при допросе показания об обстоятельствах распития им спиртных напитков с А., ссоры, драки между ними и последующего получения им телесных повреждений, которые были причинены ему А. Подсудимый А. не согласившись с показаниями потерпевшего, подтвердил свои показания, о том, что он с потерпевшим распивали спиртные напитки, как потерпевший нанес ему удар кулаком, отчего у него выпал зуб, затем на улице еще раз ударил его кулаком по лицу, как он терял сознание от его ударов, как достав из внутреннего кармана своей куртки кухонный нож, хотел испугать ножом потерпевшего, затем потерпевший схватил его за руку с ножом, стали бороться, упали на землю, прибежали жены, разняли их, затем увидел ранение потерпевшего, потерпевший сам упал на нож.
Потерпевший показания подсудимого не подтвердил, указав, что А. нанес ему два удара ножом сзади (л.д. 139-143 т. 1)
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотре предметов, очной ставки составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются допустимыми доказательствами, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, установивших тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, об образовании механических повреждений на футболке потерпевшего, у суда также не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, обстановке, обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия.
О причинении потерпевшему ФИО2. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют заключения экспертов, установивших у него телесное повреждение, послужившие основанием для квалификации действий А по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого в судебном заседании со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, поскольку подсудимый, потерпевший, свидетели являются родственниками, неприязненных отношений между ними не установлено, кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания о факте нанесении им ножевого ранения потерпевшему, которые им подтверждены при судебном разбирательстве, указанные подсудимым в ходе указанных допросов обстоятельства, полностью соответствуют изложенным потерпевшим, свидетелями, и установленным судом, обстоятельствам совершения преступления.
Так, потерпевший ФИО2. показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и подсудимым возникла ссора в ходе которой он нанес кулаком удар по лицу подсудимого и когда он с женой вышел на улицу, подсудимый вышел за ними, подошел к нему сзади и ничего не говоря нанес ему удар ножом в спину, и когда он пытаясь убежать, споткнувшись упал на землю лицом, подсудимый подбежав, еще раз нанес удар ножом в спину. Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО 1 о том, как подсудимый и потерпевший распивали спиртные напитки, о драке между ними, и когда потерпевший вышел на улицу, чтобы с женой уехать домой, подсудимый с ножом выйдя за потерпевшим нанес ему удары ножом.
Исследовав в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, при очной ставке, суд установил, что они опровергают показания подсудимого о том, что он нанес телесные повреждения в состоянии необходимой обороны и они получены потерпевшим в результате падения, а не в результате действий подсудимого. Невозможность получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также следствием не установлен факт травматического удаления переднего зуба в результате удара кулаком потерпевшим, стороной защиты доказательств данного довода, суду не представлено. Вместе с тем факт нанесения потерпевшим кулаком удара по лицу подсудимого установлен и сторонами не оспаривается, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признака необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а подтверждает, что данные действия потерпевшего явились непосредственной причиной совершения подсудимым преступления, то есть мотивом его совершения.
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к данному преступлению, доказанность его умысла и виновность в совершении инкриминируемого преступления, и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, на почве произошедшего между ними конфликта и нанесения потерпевшим удара кулаком по лицу подсудимого, которое явилось причиной возникновения у подсудимого к потерпевшему личных неприязненных отношений и совершения подсудимым преступления.
Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2., опасному для его жизни и действиями подсудимого А
Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – также судом установлен, так как подсудимым при совершении преступления применен нож, который был установлен в ходе предварительного следствия, изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Характер и механизм причинения телесных повреждений – колото-резаное, причиненное колюще-режущим предметом, установлены заключениями экспертов, также подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и самим подсудимым.
Таким образом, выводы органа следствия, что умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия возник из-за конфликта между ними, и нанесения потерпевшим кулаком удара по лицу подсудимого доказан, вместе с тем, не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имелось нападение или угроза нападения, которое бы представляло для подсудимого опасность для жизни и здоровья, что также подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей как об отсутствии у потерпевшего оружия или иных предметов нападения на подсудимого, так и тем, что телесные повреждения были причинены, когда потерпевший ушел с места конфликта, находился на улице, ожидал прибытия такси, чтобы уехать домой, подсудимый вышел вслед за ним и нанес ему ножевое ранение в спину. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.
С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого А по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2., опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении потерпевшему повреждения предмета – нож, локализация повреждения – в грудной клетке, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учете в психиатрической или наркологической больнице не состоит, поведение его адекватно, в связи с чем признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против личности.
А. находится в <данные изъяты>, не судим, не имеет постоянного источника дохода.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кызылский» характеризуется с положительной стороны, со стороны родных и соседей жалобы не поступали, к административной ответственности не привлекался, в дежурную часть не доставлялся, на учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде оказания материальной помощи потерпевшему путем покупки лекарств, продуктов, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка (п.п. «г», «з» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства от органа внутренних дел, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.
Установленное судом нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как распитие спиртных напитков существенно не повлияло на возникновение причин совершения преступления, основным мотивом явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему на фоне возникшей между ними конфликтной ситуации и ссоры, кроме того, распитие спиртных напитков осуществлялось потерпевшим совместно с подсудимым.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, совершение А. тяжкого преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, использование при его совершении предмета, используемого в качестве оружия, личности подсудимого, и обстоятельств дела, которое несмотря на наличие совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, тем не менее не снижает общественную опасность совершенного им преступления, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом направленности его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, в том числе и возможности назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих вину и отсутствие отягчающих обстоятельств, и руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволяющему суду назначить возможное минимальное наказание.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому А отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы А зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 стеклянные бутылки с этикетками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стеклянный стакан, кухонный нож, серая футболка, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кызылский» уничтожить.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания А исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения наказания изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суде немедленно.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 стеклянные бутылки с этикетками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стеклянный стакан, кухонный нож, серая футболка, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кызылский» уничтожить.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Тыва, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий С.Ш. Монгуш