ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., переводчике Ангакпан Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Куулара Д.В., подсудимого К, защитника – адвоката Хорлуу К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К, <данные изъяты>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2025 года около 4 часов, К, М совместно распивали спиртные напитки в группе с другими знакомыми им лицами и находясь возле <адрес>, стали ссорится между собой. В ходе ссоры М камнем нанес один удар по голове К, не причинившее ему вреда здоровью, после чего они стали бороться, в результате чего у К на почве ссоры появились личные неприязненные отношения к М в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно имевшимся при себе ножом. Реализуя преступный умысел, 29 апреля 2025 года около 4 часов, находясь возле указанной <адрес>, К. имевшимся при себе ножом, который в ходе следствия не был установлен, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес один удар в брюшную полость М. тем самым причинив последнему <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый К. в судебном заседании признав вину в совершении преступления, показал, что согласен с показаниями потерпевшего, но по стеклу автомобиля он не бил. Он пытался остановить потерпевшего, так как думал, что С может причинить ему телесные повреждения. В тот день он сидел в доме А <адрес>, когда приехал потерпевший. Они в гараже ремонтировали автомашину и пили пиво. Около 12 часов ночи, потерпевшему позвонила Б, они разговаривали, потом с ним стал разговорить С, с которым потерпевший стал ругаться. Он попросил потерпевшего выключить телефон. Потом они с потерпевшим пошли к магазину «<данные изъяты>» пгт. Каа-Хем. Около магазина потерпевший и С препирались между собой. Он пытался их успокоить. Б с багажника автомашины вытащила бутылку водки, они пили водку. Потом С уснул на заднем сиденье. Потерпевший также опьянел и уснул на заднем сиденье. Б собралась уезжать, он стал стучаться в окно машины, чтобы разбудить потерпевшего, который проснулся и вышел из машины, а Б и С уехали. Тогда потерпевший говорил ему, что хочет взять в жену Б. Он тогда сказал ему, что он подчиняется женщине. Тогда потерпевший напал на него, ударил его камнем по голове, затем они сцепились, потом отпустили друг-друга. Он сел отдохнуть около столба. Увидел, как потерпевший идет к нему, подумав, что потерпевший нападет на него, выхватил свой нож и ударил им в живот потерпевшего. Тогда потерпевший схватился за живот и ушел к перекрестку. Он остался сидеть. Через некоторое время пришел А. Нож был его, так как он занимается разведением лошадей, всегда использует по хозяйству нож, который носит в сапоге. Когда поехал в пгт. Каа-Хем, он забыл вытащить этот нож. Нож потерял. Когда потерпевший попал в больницу, он приходил к нему, принес извинения, помогал лекарствами. Ударил ножом, потому что разозлился на поведение потерпевшего, не смог сдержатся.
Кроме признания подсудимым К. своей вины в совершенном преступлении, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего М на следствии следует, что 28 апреля 2025 года вечером в доме брата А в <адрес> в гараже ремонтировали машину. С ними был незнакомый молодой парень – это К. Там они пили пиво. Ночью около 12 часов ему позвонил сожитель его бывшей девушки Б и предложил встретиться около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Он пошел к магазину «<данные изъяты>», где встретил Б и её сожителя С, которые пьяные приехали на автомобиле. За ним сразу подошли А и К. Он разговаривал с С, который говорил, что хочет расстаться с Б. Он успокаивал его. Там они стали пить водку, которая им дала Б. Ближе к 04 часам там-же около магазина «<данные изъяты>» С уснул в салоне автомобиля. Он также лег спать на заднем сиденье. Проснулся от ругани Б, которая ругалась на К, в руках которого был кухонный нож и он стучался в окно автомобиля. Он просил Б отвезти его домой, но К был против и держал его, не давая сесть в машину. Тогда Б и С уехали. Оставшись, он и К пили оставшуюся водку. Тогда К начал ему говорить, что он подчиняется женщине, продолжает бегать за бывшей девушкой и обозвал его «подкаблучником». Он разозлился, схватил с земли небольшой камень и ударил им 1 раз по голове К. В ответ тот схватил его за одежду, они начали бороться, примерно через 10-15 минут он устав отпустил подсудимого. Когда они стояли друг к другу лицом, К вытащил кухонный нож со своего правого сапога и ударил им один раз в живот. Он почувствовал сильное жжение и боль у себя в животе, держась за полученную рану испугавшись, убежал за переулок. К за ним не бежал. Потом ему стало плохо, упал, ползком добрался к ближайшему дому знакомых, где знакомая вызвала ему скорую помощь. Он тогда не нападал на подсдуимого, никакого оружия у него не было, также не угрожал убийством. Он только в начале 1 раз ударил по голову подсудимого камнем. Возможно К разозлился из-за того, что он ударил в его голову камнем. Когда он лежал в больнице, тот приходил раза 2-3, один раз приходил вместе с А они говорили, что только что вышли с полиции Каа-Хема, поэтому просили его, чтобы он поменял свои показания и сказал, что его ножом ударил другой человек /л.д. 4-7, том 2/.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям представителя потерпевшего В на следствии следует, что М является её родным братом. На данный момент с 30 августа 2025 года заключил <данные изъяты>. Перед отъездом М. заключил на ее имя доверенность № <данные изъяты>, согласно которому она имеет право представлять его интересы, в том числе в правохранительных органах и судах. 29 апреля 2025 года около 05 часов утра сотрудники полиции сообщили о поступлении брата в Ресбольницу № <данные изъяты> с ранением живота. 30 апреля 2025 года она проведала брата в больнице, который сказал ей, что распивал спиртные напитки, поссорился с К, ударил того камнем по голове, затем тот ударил его ножом. Брат также говорил, что когда К напал на него с ножом, у него в руках ничего не было, он не нападал и не оскорблял. Предполагал, что К нанес удар ножом за то, что он ударил того камнем по голове и пытался уехать на машине Б и С домой. Также ей девушка по имени Б сказала, что М ударил ножом К. Когда брат лежал в больнице, К по их требованию принес лейкопластыри и некоторые лекарства, сам ничего не приносил /л.д.124-127 том 1/.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б на следствии следует, что 29 апреля 2025 года около 00 часов её сожитель С в алкогольном опьянении позвонил её бывшему сожителю М, чтобы встретиться около магазина «<данные изъяты>» в пгт. Каа-Хем. Приехав на автомобиле к месту увидела, что с потерпевшим М был А, незнакомый молодой парень (К). Все они были в подвыпившем состоянии. В переулке перед магазином «<данные изъяты>» разговаривали. Затем подошла Е (жена А). Далее, они с Е поехали к магазину и купили 2 бутылки пива. Вернувшись, она отдала мужчинам бутылку водки, которая лежала в автомобиле. Мужчины между собой то ссорились, то нормально разговаривали. Видела, как К хватался руками за нож в сапоге. В 4 часа С С уснул на переднем пассажирском сиденье, М уснул на заднем сиденье. Тогда К начал стучать по задним окнам ее автомобиля ножом. М проснулся и вышел их автомобиля. Она, не выходя из автомобиля, поругала К. Она решила поехать домой и предложила М отвезти его, он согласился и собирался вместе с ними поехать, попытался сесть в машину, но К удержал его. Тогда она уехала, а К и М остались / л.д.69-71 том 1/.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С на следствии следует, что 28 апреля 2025 года около 23 часов вернулся домой в алкогольном опьянении. Решил встретиться и поговорить с бывшим парнем своей сожительницы Б, так как ревновал её. Около 12 часов ночи позвонил М, назначил встречу около магазина «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Когда приехали с Б, увидели, что М был с двумя незнакомыми парнями – А и К. Они были в переулке перед магазином. Там Б дала им 1 бутылку водки, которую они стали пить. Они тогда между собой то ссорились, то нормально разговаривали. В 4 часа он уснул на переднем сиденье, так как много выпил спиртного. М уснул на заднем сиденье. О том, что потерпевший попал в больницу с ножевым ранением, узнал от сотрудников полиции / л.д. 73-75 том 1/.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А на следствии следует, что 28 апреля 2025 года у него дома гостил его двоюродный брат К. Около 18 часов пришел брат М, который принес 6 бутылок пива. Затем они вместе ремонтировали автомобиль и распивали пиво. Около 23 часов М кто-то позвонил и назначил ему встречу около магазина «<данные изъяты>» пгт. Каа-Хем. М сказал, что это парень его бывшей девушки. Они все пришли к месту встречи, где были незнакомые ему мужчина (С) и женщина (Б) на сером автомобиле. М начал разговаривать с С. В ходе разговора Б вытащила со своего автомобиля 1 бутылку водки объемом 0,7 литра, которая отдала им. Они все вместе, он, М, К и С, начали распивать водку там-же на переулке напротив магазина «<данные изъяты>». Когда выпивали, между К и М возник конфликт, из-за того, что К начал говорить, что М подчиняется девушке, то есть «подкаблучник». Около 04 часов первыми домой уехали С и Б, затем он ушел домой. К и М остались там-же пить водку. Спустя где-то 15 минут он пришел обратно и увидел, что на земле сидит К, который ему сказал, что подрался с М и ударил его ножом. Он поискал М, но не нашел его. Затем он и К пошли домой, где тот лег спать в салоне грузовика. К тогда вложил в ножны нож и сказал, что этим ножом ударил потерепвшего. К говорил, что сорились с М, из-за этого он ударил М ножом / л.д. 78-80 том 1, л.д. 17-18, том 2/.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О на следствии, согласно которому, в ходе дачи объяснения К добровольно выдал принадлежащие ему пару кожаных черных сапог /л.д.146-147 том 1/.
Свидетель защиты Т в суде показала, что подсудимый является её сыном, она, сын, его двое малолетних детей проживают вместе в Ак-Довураке. Мать детей в феврале 2026 года оставила семью и уехала в неизвестном направлении на заработки, детям не помогает, их судьбой не интересуется. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.
Свидетель защиты Д в суде показала, что является родной сестрой жены подсудимого Б, которая действительно зимой после ссоры с мужем уехала за пределы республики, оставив детей. До настоящего времени не возвращалась, по телефону в мае ей говорила, что собирается учится, спрашивала про детей. Подсудимый живет с детьми совместно со своей матерью, она помогает ему и бабушке нянчиться с детьми. Положительно охарактеризовала подсудимого.
Кроме того, виновность подсудимого К подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок <адрес>, в ходе которой криминалистические следы и предметы, имеющие отношение к уголовному делу, не обнаружены / л.д.10-15, том 1/;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пара сапог, принадлежащих подсудимому К /л.д.153-158, том 1/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М имелось одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и Медицинской карте /л.д. 35-37 том 1/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М имелось одно колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание – пункт 5.1.1.16. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), могло быть причинено колюще-режущим предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Заключении эксперта № / л.д. 48-50 том 1/.
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются допустимыми доказательствами, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, они приобщены к уголовному делу в установленном порядке и в надлежащем виде, также не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, установивших тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения, у суда также не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.
Вместе с тем, суд, изучив представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, оглашенные показания свидетеля О являющегося оперативным сотрудником органа внутренних дел, а также объяснение потерпевшего М осмотренное и приобщенное к уголовному делу качестве доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательством относятся, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, которые не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, получения объяснения либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, показания свидетеля - сотрудника полиции О относительно сведений об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны со слов К по время получения объяснения, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не подлежат включению в описательно-мотивировочную часть приговора.
Согласно положениям ст. 78 УПК РФ показаниями потерпевшего являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса.
Однако, представленное государственным обвинителем как доказательство обвинения, содержание объяснения М по своей сути является показаниями потерпевшего, которые получены вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а потому не могут использоваться в качестве доказательства.
Исключение из числа доказательств сведений из показаний свидетеля О, объяснения потерпевшего М, не влияет на вывод суда о доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления, в связи с наличием иных допустимых доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, обстановке, обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия.
Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлены, поскольку подсудимый, потерпевший, свидетели между собой неприязненных отношений не имели, имеют между собой родственные отношения, кроме того, подсудимый в ходе судебного следствия дал показания о нанесении им ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, которые полностью соответствуют изложенным потерпевшим, свидетелями, и установленным судом, событию совершения преступления.
Так, потерпевший М. показал, что в ходе распития спиртных напитков в ходе возникшей между ними ссоры, камнем нанес удар по голове подсудимого, далее схватились руками, после чего подсудимый нанес ему ножевое ранение. Показания потерпевшего также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля А, о том, что подсудимый сказал ему, что нанес ножевое ранение потерпевшему и показывал ему нож, представителя потерпевшего В, что потерпевший ей сказал, что ножевое ранение ему причинил подсудимый, свидетелей Б., С, о том, что когда они уезжали, на месте остались потерпевший и подсудимый.
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимого к данному преступлению, его виновность в совершении преступления, и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему на почве ссоры в ходе которой потерпевший нанес удар камнем по голове подсудимого, что и явилось причиной возникновения у подсудимого к потерпевшему личных неприязненных отношений и причинения им телесного повреждения.
Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшему М опасное для его жизни и действиями подсудимого К
О причинении потерпевшему М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют заключения экспертов, установивших у него телесное повреждение, послужившие основанием для квалификации действий К по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия – также судом установлен, так как подсудимым при совершении преступления применен нож, который не установлен в ходе следствия, однако его использование не оспаривается самим подсудимым, также подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля. Кроме того, характер и механизм причинения телесного повреждения – колото-резаное, причиненное колюще-режущим предметом, установлено заключениями экспертов.
Таким образом, выводы органа следствия, что умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия возник из возникшего конфликта между ними и действий потерпевшего, является верным и установлен судом.
Судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имелось нападение или угроза нападения, которое бы представляло для подсудимого опасность для жизни и здоровья, которое может расценивать действия подсудимого как менее тяжкого преступления, что подтверждено показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, об отсутствии со стороны потерпевшего нападения, использования оружия или иных предметов. Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.
С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимого К по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вид использованного при нанесении потерпевшему повреждения предмета – нож, локализация повреждения – в брюшной полости, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как он на учете в психиатрической или наркологической больнице не состоит, поведение его адекватно, в связи с чем признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против личности.
К. женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей малолетнего возраста, которых растит совместно с бабушкой, жена совместно с ними не проживает, не судим.
Семейное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, подтверждено запрошенными и исследованными судом Актом обследования условий жизни несовершеннолетних органа опеки и попечительства г. Ак-Довурак от 03 июня 2026 года, согласно которому действительно мать детей Г. с семьей не проживает, с детьми проживает подсудимый К., угрозы жизни или здоровью детей не имеется, со стороны матери отсутствует родительское попечение.
Пояснением по телефонограмме консультанта отдела опеки и попечительства г. Ак-Довурак Х, что дети проживают с отцом К, мать детей с детьми не проживает, помогает им материально.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Барун-Хемчикский» характеризуется с положительной стороны, со стороны родных и соседей жалобы не поступали, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоит.
Также положительные характеристики на подсудимого К представлены <данные изъяты>.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К, суд относит явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении 2 малолетних детей, содержание которых он осуществляет один, положительные характеристики по месту жительства от органа внутренних дел, образовательных организаций, соседей, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.
Признавая явку с повинной в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно материалам уголовного дела, 29 апреля 2025 года, до возбуждения уголовного дела, в ходе получения сотрудником органа дознания объяснения К. изложил обстоятельства причинения им ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, которое в целом установлено и в ходе следствия. Таким образом, объяснение К признается судом как явка с повинной.
Суд установил наличие противоправного поведения подсудимого, которое выразилось в нанесении им подсудимому удара камнем по голове, которое хотя и не подтверждено медицинскими документами, тем не менее, подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого, в том числе и его явкой с повинной.
Установленное судом нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как распитие спиртных напитков существенно не повлияло на возникновение причин совершения преступления, основным мотивом явились возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, противоправное поведение потерпевшего, кроме того, распитие спиртных напитков осуществлялось потерпевшим совместно с подсудимым.
Принимая во внимание, совершение К. преступления против жизни и здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, использование при его совершении предмета, используемого в качестве оружия, личности подсудимого, и обстоятельств дела, которое несмотря на наличие совокупности смягчающих вину подсудимого обстоятельств, тем не менее не снижает общественную опасность совершенного им преступления, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, которых он воспитывает один, противоправное поведение потерпевшего, совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к совершенному деянию, раскаяние, поведение как до, так и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым возложить на К на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, поэтому суд не применяет при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает по делу оснований и исключительно смягчающих обстоятельств, которые являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пара мужских сапог, возвращенное подсудимому К – снять ограничения по хранению. Объяснение потерпевшего М, приобщенное органом следствия как иное доказательство, судом исключен из числа доказательств, но как приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению в нём.
Судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой адвокату, участвующему в деле по назначению органа предварительного расследования.
Уголовное дело возбуждено 31 октября 2025 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 1, т. 1), 14 января 2026 года подозреваемым ФИО85 следователю подано заявление о назначении защитника за счет средств государства в связи с отсутствием финансовых средств (л.д. 82,83, т. 1); 14 января 2026 года заявление подозреваемого удовлетворено, вынесено постановление о назначении защитника за счет средств федерального бюджета (л.д. 84, 86 т. 1), 14 января 2026 года защиту интересов подозреваемого по постановлению следователя принято адвокатом Кууларом Ш.С-К. на основании ордера № Н-063202 (л.д. 87, т. 1); 31 марта 2026 года следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счет государства адвокату Куулару Ш.С-К. за участие в предварительном следствии в размере 3535,9 руб. (л.д. 31-33, т. 2)
Таким образом, сумма процессуальных издержек, связанное с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в защиту интересов подсудимого составила на стадии предварительного следствия 3535,9 руб.
Подсудимый К., защитник Хорлуу К.А. просили с учетом его материального и семейного положения не взыскивать с него процессуальные издержки, возложив их на федеральный бюджет. Государственный обвинитель полагал возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд, изучив материалы уголовного дела, сведения о материальном и семейном положении подсудимого, с учетом того, что К. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, отсутствие обстоятельств, позволяющих признать подсудимого имущественно несостоятельным, разведение им для личных нужд скота, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных защитнику при производстве предварительного расследования взыскать с осужденного полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленное время.
Контроль за поведением условно осужденного К возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пара мужских сапог, возвращенное подсудимому К – снять ограничения по хранению, объяснение М, харнить в деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета защитнику при производстве предварительного расследования в общей сумме 3535 руб. 90 коп., взыскать с осужденного К
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии его перевода на родной язык.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом.
Председательствующий С.Ш. Монгуш