ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., переводчике Кыргыс А-К.К., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Куулара Д.В., подсудимой О.., защитника – адвоката Куулара Ш.С-К., потерпевшего К.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
О., <данные изъяты>, судимой:
- 3 мая 2017 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившейся 06 июля 2020 года условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней;
- 13 ноября 2024 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 12 марта 29025 года) к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в настоящее время отбывающей наказание по указанному приговору суда и содержащейся в УФИЦ № ФКУ КП-3 Управления ФСИН России по <адрес>, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 24 дня;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О. умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, также умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время О., её сожитель К. и неустановленная в ходе следствия женщина распивали спиртные напитки в квартире <адрес>. В ходе распития спиртных напитков около 16 часов 20 минут того-же дня, О.. зайдя в зальную комнату квартиры увидела лежащих на диване сожителя К.. и неустановленную женщину, в связи с чем между ней и сожителем возникла ссора. В ходе ссоры на почве появившихся личных неприязненных отношений из-за ревности у О.. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью сожителю К.. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного в ходе следствия кухонного ножа, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, О.. умышленно нанесла два удара ножом в руку К.., тем самым причинив последнему одно <данные изъяты> которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Также, 7 декабря 2024 года в дневное время О., её сожитель К. распивали спиртные напитки в квартире <адрес>. В ходе распития спиртных напитков около 18 часов того-же дня К.. стал предъявлять претензии к О.., что она долго не заходила в дом, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой К.. кулаком нанес один удар в лицо О.., после чего прошел в спальную комнату. В это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у О. на почве появившихся личных неприязненных отношений из-за ссоры к сожителю К.. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, который она взяла со стола. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, О.., осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая наступления таких последствий, умышленно нанесла ножом не менее четырех ударов К.., тем самым причинив последнему <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, одно <данные изъяты> которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Подсудимая О. О.С. в судебном заседании указав, что вину в предъявленном обвинении признает частично, однако умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имела, тем самым фактически не признав вину, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой О.С., данных ею на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с сожителем К. в городе <адрес> закупились продуктами и пивом и около 13 часов вернулись домой в <адрес>, где стали распивать пиво. Около 15 часов к ним присоединилась незнакомая ей женщина, в возрасте примерно 48-50 лет, про которую подумала, что она знакомая сожителя. Около 16 часов она пошла в магазин, сожитель и женщина остались сидеть на крыльце дома. Вернулась через 10 минут, зайдя в дом, в зальной комнате увидела лежавших на диване обнявшихся сожителя и женщину, которая была полуобнаженная, Сказав, чтобы они прекратили, прошла на кухню. К. зайдя на кухню начал возмущаться на неё, подтолкнул кухонный стол и ногой ударил по стулу. Она разозлившись, из ревности, взяв со шкафа кухонный нож, нанесла ему пару ударов в его левую руку. Когда от ран потекла кровь, она бросила нож и стала помогать ему, эластичным бинтом забинтовала руку. Потом позвонила сыну К. и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехал его сын А., который отвез отца в больницу <адрес>. Произошло это около 16 часов 20 минут. Неизвестная женщина тогда выбежала из дома, её она не знает. О произошедшем она хотела сообщить в полицию, но К. сказал, чтобы она никому ничего не сообщала, что полученные раны не серьёзные и его сразу выпишут.
07 декабря 2024 года весь день в своем доме она и К. вдвоем распивали спиртные напитки. Около 18 часов, когда спиртное закончилось, она ходила в дом своей родной сестры Я., которая проживает по соседству. Когда она вернулась, К. начал ее ревновать, говорил, что она с кем-то встречалась и стали ссорится. Они находились в зальной комнате, где на журнальном столике лежал кухонный нож. В ходе ссоры К. кулаком ударил ее в левый глаз, на что она разозлилась, также вспомнив, что он раньше флиртовал с другой женщиной, взяв со столика кухонный нож, нанесла им несколько ударов по его телу, отчего он присел на диван. Сколько раз ударила его ножом, она не считала, примерно нанесла 5-6 ударов. Один удар попал в грудь, один удар попал в сторону печени, остальные удары возможно попали в бедра, так как кровь потекла из ног. Испугавшись как течет кровь, она бросила нож и выбежала из дома. Через некоторое время она зашла обратно, увидела, что ему срочно нужна медицинская помощь, побежала к сестре Я., там позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехала «скорая помощь», которая увезла К.. Вызвав помощь, она вернулась, увидела, что К. лежит на кровати в спальной комнате. Она просто хотела причинить физическую боль, но не рассчитала свои силы, не желала его убивать, но не сдержалась. Сама в больницу не обращалась, по направлению сотрудников полиции проходила медицинское освидетельствование, претензий к К. не имеет. (том 2, л.д. 121-124, 206-211, том 4, л.д. 22-24).
Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте О. произведенных 29 апреля 2025 года, подсудимая в квартире № <адрес> показала и указала обстоятельства, причинения ею 23 июня 2024 года легкого вреда здоровью потерпевшему К.. с применением ножа, которые соответствуют данным её показаниям в ходе допроса и оглашенным государственным обвинителем (том 2, л.д. 189-198).
Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимая О.. полностью подтвердила.
Кроме фактического признания подсудимой О.. вины в совершении инкриминируемых преступлений, её виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.
Потерпевший К. в суде показал, что с подсудимой О. сожительствовал два года с 2022 года, в настоящее время вместе не живут. Когда все это происходило, не помнит, все произошло из-за распития спиртных напитков в доме по <адрес>. Прошло уже больше года. В руку подсудимая ударила кухонным ножом из-за того, что он целовался с женщиной, которая является её подругой. О. а живот его ударила ножом после распития спиртных напитков. После нескольких ударов в живот, подсудимая вызвала «скорую помощь». По рекомендациям врачей, до приезда «скорой», она положила его на живот, чтобы кровь вытекала и не скапливалась внутри. Они с подсудимой могли выпивать спиртное по нескольку дней, даже неделю. Он и она постоянно ревновали друг друга, ссорились. Из-за ревности он мог ударить её кулаком. Подсудимая принесла ему извинения, он её простил. Она помогает ему материально до настоящего времени, ежемесячно перечисляет ему деньги, в последний раз перечислила ему деньги 8000 рублей, чтобы он помогал своему сыну-студенту.
Согласно оглашенному в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям потерпевшего К.. данных им на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и подсудимая О. вернулись домой в <адрес> из <адрес> где покупали продукты и пиво. Вернувшись стали пить пиво во двора дома, когда к ним с пивом зашла нетрезвая односельчанка, полных данных которой не помнит, около 45-48 лет. Затем они втроем стали распивать пиво. О. вышла на улицу, он остался с женщиной. Он зашел в дом, где лег на диван. Потом кто-то лег рядом с ним, он подумав, что это О. стал обнимать её. В этот момент в дом зашла О., увидев их, стала ревновать. Только тогда он понял, что рядом с ним другая женщина. Затем О. прошла в кухню, он прошел за ней. Тогда О. стала вести себя агрессивно. Он говорил, чтобы она успокоилась, но она стала кричать, и они начали ссорится. Он ногой толкнул стул, но ее не бил, руку на неё не поднимал. В этот момент О., это было около 16 часов 20 минут, взяв с поверхности шкафа кухонный нож, два раза ударила им в его левую руку. После этого она выбежала из дома. Через минут 5 она зашла, наложила ему на раны эластичный бинт, так как текла кровь. Женщина сразу вышла из дома, он ее больше не видел. О. хотела сразу вызвать «скорую помощь», но он остановил ее, сказав, что никуда не поедет, будет лечиться дома. Она сразу извинилась. Вечером приехал его сын А., который его отвез в больницу Кызыла, где его госпитализировали. Претензий к О. не имеет. Кухонный нож, которым О. нанесла ему удары потерялся или они выкинули
07 декабря 2024 года в доме № <адрес> он вдвоем с сожительницей О. с утра начали распивать спиртные напитки. Около 18 часов, подсудимая вышла, сказав, что идет в туалет и вернулась примерно через полчаса. Он начал на неё ругаться, почему её так долго не было, говорить, что она с кем-то встречалась. В ответ она также стала возмущаться. Тогда они находились в зальной комнате. Он тогда все понимал, так как они еще спали в какое-то время. В ходе ссоры, он кулаком один раз ударил в её левый глаз. Подсудимая начала плакать, он успокоившись, прошел в спальню и смотрел телевизор. Через некоторое время, когда он сидя смотрел телевизор, О. подошла к нему, начала кричать, что он сам раньше при ней флиртовал с другой женщиной, схватила с журнального стола кухонный нож и стала наносить им удары по его телу. Один удар попал в грудь слева, один в живот, остальные в бедра его ног. Все произошло очень быстро, он даже не мог встать, уклонится, защитится или сбежать. Сначала он не понял, что удары проникающие, потом когда стало жутко больно, понял, что удары действительно попали, так как дышать было невозможно. После этого подсудимая успокоилась, бросила нож за кровать и выбежала из дома. Он лег на кровать. Через какое-то время подсудимая вернулась, помыла пол убирая следы крови, говорила, что вызвала «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь» которая повезла его больницу, по дороге потерял сознание, очнулся только после операции. Во время ударов он сидел на кровати лицом к телевизору, подсудимая стояла прямо лицом к нему. Во время ударом она не угрожала убийством. Когда он лежал в больнице и после выписки, подсудимая к нему не приходила. Он понял, что она скрывается от полиции. Претензий к подсудимой не имеет (том 1 л.д. 31-34, 178-180, том 2 л.д. 27-30)
Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте потерпевшего К.., он в квартире <адрес> показал и указал обстоятельства, причинения ему 7 декабря 2024 года тяжкого вреда здоровью подсудимой О.. с применением ножа, которые соответствуют данным им показаниям в ходе допроса в качестве потерпевшего и оглашенным государственным обвинителем (том 1, л.д. 181-188).
Оглашенные показания потерпевший К.. подтвердил.
Согласно оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А. следует, что 23 июня 2024 года около 20 часов он приехал к отцу К. к его дому: <адрес>. Так как отец с сожительницей О. пьют спиртные напитки почти каждый день, он присматривает за ними. Зайдя в ограду дома, увидел, что отец и О. сидят на крыльце дома в небольшом алкогольном опьянении. Подойдя увидел, что у отца левая рука забинтована, имеются ножевые раны, из которых течет кровь в большом количестве. На его вопросы отец ответил, что удары ножом нанесла О., которая сидела рядом и ничего не говорила. Он их отругал, затем на своей машине отвез отца в больницу в Кызыл, так как кровь не останавливалась. О. осталась дома. По дороге отец сказал, что он и О. в тот день вместе пили спиртное, ссорились, и около 16 часов, в доме О. кухонным ножом два раза ударила в руку, затем забинтовала его.
07 декабря 2024 года около 19 часов ему позвонила его тетя Д. и сообщила, что О. нанесла отцу ножевое ранение, чтобы он его посмотрел. Он сразу с сестрой Д. приехали к отцу, который один лежал на кровати в спальной комнате весь в крови. Отец был в подвыпившем состоянии. На его вопросы отец К. ответил, что удары ножом нанесла его сожительница О.. Также отец сказал, что они вдвоем распивали спиртные напитки, в ходе которого ссорились, из-за чего О. несколько раз ударила его ножом. Затем зашла в подвыпившем состоянии О.. Они оба были не сильно пьяные, на вопросы отвечали корректно, понимали происходящее. Затем приехала «скорая помощь», которая увезла отца. Одежду отца он на следующий день забрал из больницы, и так как они были в крови, сжег их (том 1, л.д. 94-97, том 2 л.д. 31-34).
Согласно оглашенному в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д. следует, что 07 декабря 2024 года около 20 или 19 часов, точное время не помнит, когда она шла домой, сестра сожительницы её родного брата О. – Я. сообщила, что О. ударила ножом её брата К.. Она сразу позвонила племяннику А. и сообщила, чтобы он быстро проверил отца. А. сразу к ней подъехал и они вместе поехали к дому брата К., который был один, лежал на кровати весь в крови. Брат сказал, что его ударила ножом сожительница О.. Через некоторое время зашла О., потом приехала «скорая помощь», которая увезла его в больницу в Кызыл (том 1, л.д. 154-157).
Кроме того, виновность подсудимой О. совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Тыва, представляющее собой квартиру в двухквартирном деревянном доме. В результате проведенного осмотра следы и предметы, имеющие отношение к преступлению не обнаружены и не изымались (том 2, л.д. 168-180);
- Заключением эксперта № от 16.04.2025, согласно которому у потерпевшего К. имелись: <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 98-100);
- Заключением эксперта № от 18.12.2025, согласно которому у потерпевшего К. имелись: <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, согласно пункта 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» с изменениями, внесенными приказом Минздрава России от 19.08.2025 №490н «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении /том 3, л.д. 190-192/.
Виновность подсудимой О.. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены территория и <адрес> Республики Тыва, представляющее собой одноэтажный двухквартирный деревянный дом. Территория дома огорожена деревянным забором, вход осуществляется через калитку на западной стороне. Квартира трехкомнатная: кухня, спальная комната, детская комната и зальная комната. Далее в ходе осмотра в спальной комнате на полу обнаружены пустые стеклянные бутылки и пластмассовые тары в количестве 5 шт. из-под алкогольных напитков, из которых отобраны следы пальцев рук. Около кровати на полу обнаружен и изъят нож со следами высохшего вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь на клинке с двух сторон, которое изъято. На матраце кровати и на полу частично имеются высохшие вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 6-11, 12-15);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которой осмотрен нож заводского производства, состоящий из рукоятки и клинка. <данные изъяты> С двух сторон клинка имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (том 1, л.д. 99-102);
- Заключением эксперта № от 27 декабря 2024 года, согласно которому на исследованных дактилоскопических пленках имеются 4 следа рук, пригодные для идентификации личности. На дактилоскопических пленках с размерами 17х12мм, 25х20мм, 22х15мм, 25х14мм следы пальцев рук оставлены О. (том 1, л.д. 111-115);
- Заключением эксперта № от 20.01.2025 года, согласно которому у потерпевшего К. имелись: одно <данные изъяты> которое расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); <данные изъяты>, которое расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); <данные изъяты>, которое расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); <данные изъяты>, которое расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (том 1, л.д. 147-149);
- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены четыре отрезка светлых дактилоскопических пленок, со следами рук: 1) дактилопленка четырехугольная размером 17х12мм в которой виден след пальца, обработанный порошком темного цвета; 2) дактилопленка прямоугольная размером 25х20мм, на которой виден след пальца, обработанный порошком темного цвета; 3) дактилопленка четырехугольная размером 22х15мм, на которой виден след пальца, обработанный порошком темного цвета. 4) дактилопленка четырехугольная размером 25х14мм, на которой виден след пальца, обработанный порошком темного цвета; Дактилокарта с отпечатками пальцев и ладоней рук О., заполненная ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 159-160, 161-163);
- Протоколом следственного эксперимента от 30 мая 2025 года, согласно которому в служебном кабинете ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>, потерпевший К. показал, как и куда ему были нанесены телесные повреждения и в каком положении находился в момент их причинения 07 декабря 2024 года в квартире <адрес> (том 2, л.д. 35-28, 39-42);
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего К.. имелись: <данные изъяты>
- Заключением эксперта № от 18 декабря 2025 года, согласно которому у потерпевшего К.. установлены: <данные изъяты> Все имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Заключении эксперта №. Возможность причинения всех телесных повреждений при обстоятельствах, воспроизведённых в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не исключается /том 3, л.д. 208-213/;
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств, сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотры вещественных доказательств, следственный эксперимент, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются допустимыми доказательствами, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, установивших вред здоровью и тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, у суда также не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их выводы подтверждаются другими доказательствами, и считает их правильными.
Показания, в том числе и оглашенные с согласия сторон, подсудимой, потерпевшего и свидетелей о месте, обстановке, обстоятельствах совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия, также протоколами проверки показаний на месте подсудимой и потерпевшего.
Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлены, поскольку подсудимая, потерпевший, свидетели являются знакомыми, неприязненных отношений между ними не установлено, кроме того, подсудимая в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой дала показания о нанесении ею ножевых ранений потерпевшему, которые подтверждены при судебном разбирательстве, указанные подсудимой в ходе указанных допросов обстоятельства, полностью соответствуют изложенным потерпевшим, свидетелями, письменными доказательствами и установленным судом, обстоятельствам совершенных преступлений.
Так, потерпевший К.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности и ссоры О.. нанесла ему ножевые ранения в руку, ДД.ММ.ГГГГ на почве ссоры О.. нанесла ему несколько ударов ножом. Показания потерпевшего, также подтверждаются показаниями свидетеля А.., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вез отца – потерпевшего К.. в больницу, тот сказал ему, что телесные повреждения ему причинила О.., ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший сказал ему, что удары ножом ему нанесла О.. на почве ссоры, свидетеля Д. о том, что когда она с племянником пришли домой потерпевшему, тот сказал им, что телесные повреждениями ему причинила О..
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают причастность подсудимой к данным преступлениям, её виновность в их совершении, и являются достаточными для постановления в отношении неё обвинительного приговора.
Мотивом совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему из-за ревности, возникшей ссоры из-за аморального поведения потерпевшего, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве ссоры в ходе распития спиртных напитков, противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Противоправным поведением потерпевшего суд считает нанесение потерпевшим кулаком удара по лицу подсудимой 7 декабря 2024 года, которое подтверждено следствием. Аморальным поведением суд считает нахождение потерпевшего с другой женщиной при подсудимой, которое и явилось мотивом совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и необоснованная ревность потерпевшего, вызвавшее возникновение ссоры, последующее противоправное поведение потерпевшего и совершение подсудимой преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судом на основании исследованных доказательств установлена причинно-следственная связь между полученными потерпевшим К.. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, также тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и действиями подсудимой О.
Квалифицирующий признак совершения подсудимой О. обеих преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – с применением предмета, используемого в качестве оружия – также судом установлен, так как подсудимой при их совершении применялись ножи, который по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не установлен, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлен, изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, характер и механизм причинения телесных повреждений – колото-резаные, причинение колюще-режущим предметом, установлены заключениями экспертов, также подтверждены показаниями самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, выводы органа следствия, что подсудимая при совершении обеих инкриминируемых ей преступлений действовала с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему по преступлению, совершенному 23 июня 2024 года на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, также по преступлению, совершенному 07 декабря 2024 года на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным и установлен судебным следствием на основании исследованных по делу доказательств.
Судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимой при совершении обоих преступлений, как 23 июня 2024 года, так и 07 декабря 2024 года, имелось нападение или угроза нападения, которое бы представляло для неё опасность для жизни и здоровья, что также подтверждено оглашенными показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
Доводы подсудимой, что у неё отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего при совершении обеих преступлений, опровергнуты исследованными судом доказательствами, кроме того способ совершения преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – с применением ножа, локализации телесных повреждений в области руки по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в области брюшной полости по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прямо свидетельствует о направленности умысла подсудимой на умышленный характер действий.
С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимой О. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признав установленным, что при установленных судом обстоятельства она умышлено причинила потерпевшему К.. легкий вред здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что при установленных обстоятельствах она умышленно причинила тяжкий вред здоровью К.., опасное для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как согласно заключению, проведенной на следствии комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 марта 2026 года, следует, что О. <данные изъяты>. Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния О.. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию О. не нуждается. Как страдающая «<данные изъяты>», нуждается в обязательном лечении и наблюдении у нарколога по месту пребывания /том 3, л.д. 246-250/.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается как относимое, допустимое и в полной мере устанавливающей психическое состояние подсудимой и её вменяемость, оснований сомневаться в заключении экспертов, в том числе и с учетом поведения подсудимой в суде, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия её жизни.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, и оба против личности.
О.. не имеет постоянного источника дохода, не замужем, на иждивении несовершеннолетних детей или иных недееспособных лиц, не имеет, имеет непогашенную судимость и в настоящее время отбывает наказанию по вступившему в законную силу приговору, состоит на учете в Республиканской наркологической больнице с июля 2024 года с диагнозом «<данные изъяты>».
По месту отбывания наказания в виде принудительных работ от ООО «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны как обладающая высокой трудоспособностью, исполнительна, не конфликта, с коллегами состоит в доброжелательных отношениях.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, имеющей судимость.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой О. суд относит противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения обеих преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов «скорой медицинской помощи», перевязка ран и оказание помощи), материальной помощи потерпевшему, направленное на заглаживание причиненного преступлением ущерба в виде перечисления денежных средств потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту отбывания наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Отягчающим вину обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступления, так как О.. была осуждена 3 мая 2017 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободилась 06 июля 2020 года условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней, которое относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. Судом рецидив преступления О.. признается опасным в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Установленное судом нахождение подсудимой в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, так как распитие спиртных напитков существенно не повлияло на возникновение причин совершения преступления, основным мотивом явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему на фоне возникших между ними конфликтных ситуаций из-за поведения потерпевшего, ревности и ссоры, кроме того, распитие спиртных напитков при совершении обеих преступлений, как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осуществлялось потерпевшим совместно с подсудимой.
Таким образом, при решении вопроса о назначении подсудимой О. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд руководствуется требованиями статей 60, 61, 63, а также частей 1 и 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание, совершение О.. преступлений против жизни и здоровья человека, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкой, с учетом повышенной общественной опасности совершенных ею преступлений, использование при их совершении предметов, используемых в качестве оружия, личности подсудимой, наличия в её действиях рецидива преступления, обстоятельств дела, которое несмотря на наличие совокупности смягчающих вину подсудимой обстоятельств, тем не менее, не снижает общественную опасность совершенных преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения условного срока наказания и с учетом необходимости назначения наказания в целях её исправления. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое явилось причиной совершения подсудимой обеих преступлений, суд считает возможным назначить ей срок наказания с применением ч. 3 ст. 63 УК РФ менее одной трети части максимального срока наказания.
Суд полагает, что назначаемое наказание и его срок соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновной, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд не усматривает оснований, которые позволяют бы применить правила ст. 64 УК РФ, также не усматриваются основания и исключительно смягчающие обстоятельства для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд, решив вопрос о назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принимает решение об освобождении подсудимой от наказания за данное преступление по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, О.. совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно части 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Таковых обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения сроков давности по настоящему уголовному делу, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, срок давности уголовного преследования О. О.С. истек ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело поступило в Кызылский районный суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований, предусмотренных частью 8 статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В судебном заседании О.. фактически вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признала, указывая, что умышлено его не совершала, вред здоровью причинен по неосторожности, что обязывает суду рассмотреть дело по существу с вынесением итогового решения.
Таким образом, судом постановляется обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с освобождением подсудимой О.. от назначенного наказания.
Подсудимая О.. судима 13 ноября 2024 года приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 12 марта 2025 года) к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору суда и содержится в УФИЦ № ФКУ КП-3 Управления ФСИН России по <адрес>, неотбытый срок наказания на день провозглашения настоящего приговора составляет 5 месяцев 24 дня.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.
Таким образом, окончательное наказание подсудимой О.. назначается на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2024 года к наказанию по настоящему приговору.
Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения наказания необходимо изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – кухонный нож, необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и неотбытого срока наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 ноября 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания О.. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания О.. под стражей с 08 февраля 2025 года по 07 апреля 2025 года, с 03 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении О.. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения наказания изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суде немедленно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>» уничтожить, акт об уничтожении представить в суд.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Тыва, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий С.Ш. Монгуш