ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Биче-оол С.Т., с участием государственного обвинителя Ооржак С.Ф., подсудимого К., защитника Байыр-оол А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К., <данные изъяты> в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 часов К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 28 июля 2025 года, вступившим в законную силу 8 августа 2025 года, к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, выехал из дома <адрес>, и 18 марта 2026 года в 01.25 часов, двигаясь возле дома <адрес>, был остановлен инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что К. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, 18 марта 2026 года в 01.35 часов, в салоне служебного автомобиля, на вышеуказанном месте К. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты> на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 01.56 часов у К. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,819 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания К. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый К. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.
Защитник Байыр-оол А.К. поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка.
Государственный обвинитель Ооржак С.Ф. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К. состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет 2-х малолетних детей.
Подсудимый К. по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 78), характеризуется с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд с учетом общественной опасности совершенного К. преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, считает возможным о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку они отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 18 марта 2026 года К. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Согласно договору купли-продажи от 10.03.2026г. следует, что собственником транспортного средства является Д,, поэтому суд не применяет конфискацию имущества.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости вышеуказанной автомашины, положения ст. 104.2 УК РФ здесь не применимы, поскольку при совершении преступления К. использовал транспортное средство, которое ему не принадлежит, согласно договору купли-продажи автомобиль принадлежит иному лицу - Д,, использовался подсудимым с согласия собственника, в связи чем не имеется оснований для взыскания с подсудимого денежной суммы, эквивалентной стоимости автомобиля в порядке ст. 104.2 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: 1) компакт диск с видеозаписями (л.д. 38) - хранить при деле; 2) автомашину марки «<данные изъяты>), вернуть по принадлежности, - по вступлении приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 1) компакт диск с видеозаписями (л.д. 38) - хранить при деле; 2) автомашину марки «<данные изъяты> вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей основной апелляционной жалобе.
Председательствующий Ч.К. Хертек