ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Сенько А.В. к Акулич И.А. о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сенько А.В. обратилась в суд с указанным иском к Акулич И.А., в обоснование требований указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственником 1/8 доли в указанной квартире является ответчик Акулич И.А., также собственником 1/4 доли в указанной квартире является Сенько Н.В., собственником 3/8 доли Гнусков С.В. Истец сочла, что доля ответчика является незначительной и у ответчика отсутствует существенный интерес в сохранении своей доли, поскольку последняя не проживает в спорном помещении. Просила признать незначительной долю ответчика в 1/8 доли права собственности на квартиру, взыскать с истца денежную компенсацию в счет компенсации 1/8 доли права собственности на квартиру в сумме 606 400 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли права собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/8 доли права собственности на квартиру.
Истец Сенько А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчику письмо с предложением выкупить ее долю обращалась, однако, оно было оставлено без ответа.
Ответчик Акулич И.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Сенько Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, суду пояснила, что фактически в квартире они проживают вдвоем с истцом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третье лицо Гнусков С.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного кадастра недвижимости по состоянию на ...., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 78,6 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Сенько (Косулиной) А.В. – 1/4 доли, Сенько Н.В. – 1/4 доли, Гнускову С.В. – 3/8 доли, Акулич И.А. – 1/8 доли.
Согласно копии лицевого счета №, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают Сенько А.В. и её сын ФИО11, .... года рождения. Ответчик никогда же в помещении не проживала.
Рассматривая дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям, суд учитывает требования ст. 35 Конституции РФ, установившей, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца и имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, имущественного положения.
Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ст. 247 ГКРФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющего сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
При обращении в суд, истцом был представлен отчет №, составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на .... спорного жилого помещения 4 851 000 рублей, 1/8 доли принадлежащей ответчику – 606 400 рублей.
При разрешении заявленных требований по существу, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, имеющиеся в деле заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает возможным согласиться с указанным выше заключением, поскольку оно достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Проанализировав представленные документы, в том числе, заключение эксперта, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, позволяющие признать долю ответчика, в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной.
Сумма компенсации составляет для Акулич И.А. 606 400 рублей, которая должна быть выдана последней со счета Управления Судебного департамента в адрес, куда была внесена истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незначительной 1/8 долю Акулич И.А., .... года рождения ( паспорт №) в праве общей долевой собственности в адрес адрес, кадастровый №.
Прекратить право общей долевой собственности Акулич И.А., .... года рождения ( паспорт №) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в адрес, кадастровый №.
Признать право собственности за Сенько А.В., .... года рождения ( паспорт №) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в адрес, кадастровый №.
Управлению Судебного департамента в адрес выплатить Акулич И.А., .... года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 606 400 рублей, внесенные Сенько А.В. по чеку от .... ( УФК по адрес, УСД в адрес на р/с №
Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по адрес изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Ерофеева
Мотивированное заочное решение составлено .....