РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Антонова С.А. к Ястремскому С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Антонов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований, с учетом уточнений указал, что .... в 15-20 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FREIGHLINER, государственный регистрационный знак: № с полуприцепом ШМИТЦ CARGOBULL SO1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ястремского С.Н. и «SKODA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антонова С.А. ДТП произошло по вине водителя Ястремского С.Н., который при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, после чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем LINCOLN AVIATOR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сасина В.В. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ..... В результате столкновения автомобиль «SKODA», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован СК №», страховой полис № по договору обязательного страхования. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в СК «Ингосстрах», страховой полис №. На основании заявления потерпевшего СК «№», случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом, страховщиком была установлена конструктивная гибель (тотал) автомобиля истца, в страховании - это случай, когда восстановление автомобиля после ДТП признается экономически нецелесообразным. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП истец обратился в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», согласно заключению специалиста № от .... - стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП ...., по состоянию на дату ДТП, составляет 2 471 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 2 504 607 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № от .... и дополнениям к нему от .... - рыночная стоимость автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак № составляет 2 004 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 484 100 рублей, восстановительный ремонт не целесообразен и невозможен в виду отсутствия заменяемых деталей с дублирующими идентификационными данными, истец произвел следующий расчет суммы причиненного ему ущерба в результате ДТП: 2 004 500 (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 (сумма полученного страхового возмещения) - 484 100 рублей (сумма годных остатков) + 55 000 (расходы на эвакуатор) + 15 000 рублей (стоимость заключения) = 1 190 400 рублей. Сумма госпошлины от 1 190 400 рублей составляет (25 000 + (1% от 190 400) = 26 904 рублей, им при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 36 413 рублей, разница в 9 509 рублей подлежит возвращению как излишне уплаченная. Ответчик является причинителем вреда, Дьякова Н.Л., является собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик, полагал, что на указанных лиц ответственность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена в солидарном порядке.
С учетом ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Ястремского С.Н. и Дьяковой Н.Л. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 1 120 400 рублей, расходы по оплате эвакуатора 55 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 904 рубля. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 9 509 рублей.
Истец Антонов С.А. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д. 147 т. 1) в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что его доверитель согласен с выводами судебной экспертизы и дополнениями к ней, полагает, что Ястремской С.Н. и Дьякова Н.Л., как причинитель вреда и собственник ТС должны отвечать за причиненный ущерб солидарно.
Ответчик Ястремской С.Н. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д. 108 т. 1) в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, возражал против возложения солидарной ответственности на собственника автомобиля Дьякову Н.Л., поскольку причинителем вреда является Ястремской С.Н., который вину в ДТП не оспаривает, управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, а именно на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ...., заключенного им с собственником Дьяковой Н.Л., по доверенности, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем в страховой полис ОСАГО. Не согласился с рыночной стоимостью пострадавшего в ДТП автомобиля, рассчитанной в дополнении к судебной экспертизе в виду ее чрезмерности и как следствие с суммой убытков, представил возражения и собственный расчет, в соответствии с которыми указал, что в основу расчета определения рыночной стоимости автомобиля истца в первоначальном заключении экспертом положены сведения из справочника цен «Вестник авторынка», эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснял, что данный источник является приоритетным. Вместе с тем, дополнение к экспертному заключению уже выполнено на основе аналогов автомобиля с сайта Дром.ру. Эксперт не указал, почему он выбрал именно эти аналоги, хотя суду были представлены на обозрение и иные аналоги с более низкой ценой. Полагает, что поскольку на сайте Дром.ру, указана желаемая цена при продаже своего автомобиля продавцами, в также тот факт, что пострадавший в ДТП автомобиль экспертом не осматривался, правильнее руководствоваться выпиской из электронного справочника «Вестник авторынка» на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 878 530 рублей, стоимость годных остатков (согласно формуле расчета эксперта) составляет 453 721 рублей (1878530x0,7x0,65x0,823x0,645), размер убытков в данном случае составляет 1 024 809 рублей (1 878 530 – 45 3721 (сумма годных остатков) – 400 000 (сумма полученного страхового возмещения).
Ответчики Дьякова Н.Л., Сасин В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Сасина Н.А., СПАО «Ингосстрах», АО СК «№ в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом.
Определением суда от .... по делу назначена судебно-автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки». .... в судебном заседании допрошены эксперты ФИО6, ФИО7 Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что рыночная стоимость автомобиля «SKODA», а также стоимость его годных остатков на дату производства экспертизы им не определялась, в связи с чем, судом получено Дополнение к экспертному заключению №.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, опросив экспертов, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 4 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П, не применяются.
Из материалов дела следует, что .... в 15-20 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств FREIGHLINER, государственный регистрационный знак: № с полуприцепом ШМИТЦ CARGOBULL SO1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ястремского С.Н., «SKODA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Антонова С.А., LINCOLN AVIATOR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сасина В.В.
Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от ...., постановлением № по делу об административном правонарушении от .... (л.д. 224 т. 1), объяснениями водителей (л.д. 229-231 т. 1), схемой ДТП, сторонами не оспаривались.
Из постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по адрес № по делу об административном правонарушении от .... (л.д. 224 т. 1) следует, что Ястремской С.Н. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца с последующим столкновением автомашины истца с автомашиной под управлением Сасина В.В. (л.д. 224 т. 1).
Указанным постановлением Ястремской С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Ответчик Ястремской С.Н. вину в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от .... № «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, с учетом административного материала (схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, письменных объяснений водителей, рапорта сотрудника полиции) судом установлено, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие водителя Ястремского С.Н., который в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «SKODA», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате столкновения автомобиль «SKODA», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Предметом настоящего спора является размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца - «SKODA», государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что собственником автомобиля FREIGHLINER, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ CARGOBULL SO1, государственный регистрационный знак № является Дьякова Н.Л. (л.д. 112, 148-150 т. 1), гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Ингосстрах» с .... по .... по договору ОСАГО - полис № (л.д. 152 т. 1), Ястремской С.Н. был допущен к управлению Т.С.
Кроме этого, между собственником автомобиля Дьяковой Н.Л. (арендодатель) и Ястремским С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ..... В соответствии с п. 2.5 указанного договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании арендатора. Пунктом 4.1. указанного договора сторонами согласован срок его действия до .....
Собственником автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак № является Антонов С.А. (л.д. 116, 132-134 т. 1), гражданская ответственность которого была застрахована в СК «№» с .... по .... по договору ОСАГО - полис №.д. 131 т. 1), Антонов С.А. был допущен к управлению Т.С.
Собственником автомобиля LINCOLN AVIATOR, государственный регистрационный знак № является Сасина Н.А. (л.д. 190 т. 1), гражданская ответственность которой была застрахована в СК «Т-Страхование» страховой полис ОСАГО № КАСКО №, Сасин В.В. был допущен к управлению ТС (страховое возмещение выплачено страховщиком по договору КАСКО в размере 2 004 903 рублей л.д. 187-198 т. 1).
Истец обратился в АО СК «№» с заявлением о возмещения причиненного ему ущерба.
АО СК №» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Антонову С.А. в размере 400 000 рублей.
При этом, страховщиком была установлена конструктивная гибель автомобиля истца, в страховании - это случай, когда восстановление автомобиля после ДТП признается экономически нецелесообразным.
Истец, указывая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления нарушенного права обратился с настоящим иском к виновнику ДТП Ястремскому С.Н., а также к собственнику автомобиля Дьяковой Н.Л.
Судом для правильного разрешения настоящего спора определением суда от .... по делу назначена судебно-автотехническая и товароведческая экспертиза по ходатайству ответной стороны, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от .... в результате ДТП .... скорость движения транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антонова С.А. перед столкновением определяется равной в пределах 71...72 км/ч.;
Транспортное средство «SKODA», государственный регистрационный знак №, до столкновения никакого маневра не совершало;
Водитель транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить (избежать) столкновения с транспортным средством FREIGHLINER, государственный регистрационный знак №
Водитель транспортного средства LINCOLN, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить (избежать) столкновения с транспортным средством «SKODA», государственный регистрационный знак №
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автопоезда в составе тягача автомобиля FREIGHLINER, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля LINCOLN AVIATOR, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Повреждения транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак №, образованные при столкновении (от первичного контакта) с транспортным средством FREIGHLINER, государственный регистрационный знак № локализованы в левой боковой части автомобиля «SKODA»;
Повреждения транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак № образованные при столкновении (от повторного контакта) с полуприцепом ШМИТЦ, который находился в составе с транспортным средством FREIGHLINER, государственный регистрационный знак № локализованы в передней правой и правой боковой частях автомобиля «SKODA»;
Также в результате первичного контакта транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак №, с транспортным средством FREIGHLINER, государственный регистрационный знак № произошло столкновение с транспортным средством LINCOLN AVIATOR, государственный регистрационный знак № в результате чего образовались повреждения локализованные в задней левой части автомобиля «SKODA»;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет (округленно) 3 500 200 рублей;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования, (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет (округленно): 1 966 100 рублей;
Также в результате исследования экспертом определено, что для восстановления доаварийных эксплуатационных свойств автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак № требуется проведение работ по замене усилителя брызговика правого. Усилитель брызговика правого автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак №, является деталью на которой нанесены идентификационные данные, приобрести данную деталь с дублирующими идентификационными данными не представляется возможным, что свидетельствует о том, что восстановление повреждений автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак № в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и дальнейшая его эксплуатация технически невозможны;
Учитывая результаты исследования, на основании ст. 86 ГПК РФ (заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение) экспертом было принято решение определить рыночную стоимость автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак № а также стоимость его годных остатков.
Рыночная стоимость автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак №, составляет (округленно): 2 164 100 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак №, составляет (округленно): 522 700 рублей.
.... в судебном заседании допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, из пояснений эксперта ФИО6 следует, что рыночная стоимость автомобиля «SKODA», а также стоимость его годных остатков на дату производства экспертизы не определялась, в связи с чем, судом получено Дополнение к экспертному заключению № в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ...., составляет (округленно): 2 004 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «SKODA», государственный регистрационный знак №, по состоянию на .... составляет (округленно): 484 100 рублей.
Суд принимает указанное экспертное заключение, а также дополнение к нему в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, соответствующим статье 12.1 Федерального закона от .... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводы сделаны квалифицированными экспертами, мотивировавшими свои выводы после исследования фотоматериалов о состоянии объекта экспертизы, актов осмотра ТС и ссылками на конкретные обстоятельства дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований подвергать выводы экспертов сомнению.
Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи, с чем суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает возможным руководствоваться указанным заключением.
Доводы представителя ответчика Ястремского С.Н. о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, а также используемых методов при расчете рыночной стоимости, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость рассчитывалась на основании материалов дела (повреждения автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак № зафиксированы в актах осмотра ТС), по стоимости аналогов с применением соответствующих методов, подходов, методик, принятых в отрасли судебной экспертизы, а, следовательно, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ ..... Эксперт ФИО6 обладает специальными навыками, познаниями и квалификацией, которая позволяет ему давать заключения в соответствующей области, что подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ответчика о том, что дополнение к экспертному заключению не может являться надлежащим доказательством по делу, судом не принимаются.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд указывает следующее.
В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.
Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Учитывая, что на основании заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства.
В рассматриваемом случае тот факт, что физическая гибель и утилизация автомобиля не произошли, не имеют правового значения, поскольку установление юридической гибели имущества потерпевшего производится не по причине уничтожения вещи как таковой, а лишь с целью определения экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка и единой методики, отсутствие целесообразности ремонта не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении, об утилизации либо о продаже в поврежденном состоянии.
При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из стоимости транспортного средства, определенной на момент разрешения спора (на дату ....) - 2 004 500 рублей, в противном случае это приведет к уменьшению суммы реального ущерба, причиненного истцу и нарушению принципа полного возмещения убытков.
Размер возмещения убытков в данном случае составляет: 2 004 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату разрешения спора - ....) - 484 100 рублей (стоимость годных остатков на дату разрешения спора - ....) - 400 000 рублей (страховое возмещение) = 1 120 400 рублей, что соответствует уточненным исковым требованиям.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ястремского С.Н., который управлял автомобилем на законном основании - на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ...., будучи допущенным к управлению ТС на основании договора ОСАГО - полис №, в соответствии с общей нормой, регулирующей возмещение вреда - ст. 1064 ГК РФ.
Согласно указанной статье ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств отсутствия вины Ястремского С.Н. не представлено. Из представленных суду доказательств, следует наличие вины Ястремского С.Н. в причинении вреда.
Более того, условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ...., заключенного между Дьяковой Н.Л. (арендодатель) и Ястремским С.Н. (арендатор) предусмотрено, что арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании арендатора (п. 2.5 договора).
В соответствии с изложенным, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о солидарной ответственности Дьяковой Н.Л., поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к Дьяковой Н.Л.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором об оценке, квитанцией (л.д. 126-130 т. 1) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Антонова С.А. удовлетворены на сумму 1 120 400 рублей, что соответствует уточненным исковым требованиям, размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 26 204 рубля.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Ястремского С.Н. в пользу Антонова С.А.
При подаче иска в суд Антоновым С.А. была оплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в размере 36 413 рублей (чек от .... л.д. 19 т. 1). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 209 рублей (36 413 -26 204) подлежит возвращению Антонову С.А. из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате эвакуатора в размере 55 000 рублей, суд указывает, что в соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от .... лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, вместе с тем истцом суду не представлено доказательств подтверждающих факт несения требуемых ко взысканию расходов на эвакуатор, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено, при этом суд полагает необходимым разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, при предоставлении подтверждающих документов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ястремского С.Н., .... года рождения (№) в пользу Антонова С.А., .... года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 120 400 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 204 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Антонову С.А., .... года рождения (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 209 рублей по чеку от .....
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Ерофеева
Мотивированное решение составлено .....