РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного № от ...., по исковому заявлению Можайской В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ...., указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий Леонова В.В., управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Можайской В.А. .... в ПАО СК «Росгосстрах» от Можайской В.А. поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО. .... страховщиком от Можайской В.А. получено заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта. .... страховщик перечислил сумму страхового возмещения в сумме 146 700 рублей. .... страховщиком получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки. Страховщиком предприняты попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, но от СТО были получены отказы. Можайская В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки. .... решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования Можайской В.А. удовлетворены, взысканы убытки в размере 590 700 рублей свыше установленного законодательством лимита в 400 000 рублей. Вывод финансового уполномоченного о взыскании убытков, по мнению истца, неправомерен, также отсутствуют основания для взыскания неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение № от .... по обращению Можайской В.А. полностью, в удовлетворении требований отказать ( том 1 л.д. 5-8).
Можайская В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, в котором она ссылаясь на описанные выше обстоятельства дела, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу убытки в размере 590 700 рублей, из расчета экспертного заключения от .... ( №), штраф в сумме 145 900 рублей ( из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа №), неустойку за период с .... по .... ( день составления искового заявления) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3500 рублей. Согласно ст. 39 ГПК РФ Можайская В.А. уточнила требования, просила оставить без изменения пункты 1, 2, 3 и 5 решения финансового управляющего № от ...., изменить пункт 4 решения, взыскав неустойку за период с .... по .... в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 145 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать ( том 2 л.д. 4-9, 241)
Определением Советского районного суда адрес от .... гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по иску Можайской В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, объединены в одно производство для совместного рассмотрения ( том 2 л.д. 160).
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Требования об отмене решения № от .... по обращению Можайской В.А., поддерживал. В удовлетворении требований Можайской В.А. просил отказать, указав, что у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как убытки со страховщика взысканы решением финансового управляющего. Решение финансового уполномоченного по обращению истца обжалуется ПАО СК «Росгосстрах» и говорить о его неисполнении преждевременно. Также, просил о снижении неустойки. Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от .... пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме. ( том 2 л.д. 118-121, том 3 л.д.8)
Представитель АНО «СОДФУ» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ( по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения, в которых просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать ( том 1 л.д. 206-213)
Можайская В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( том 2 л.д.33).
Представитель Можайской В.А. – ФИО4 (по действующей доверенности) требования своего доверителя поддержал, с учетом уточнений просил оставить без изменения пункты 1, 2, 3 и 5 решения финансового управляющего № от ...., изменить пункт № решения, взыскав неустойку за период с .... по .... в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 145 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Указал, что положения Постановления КС РФ от .... к настоящим правоотношениям не применима (том 2 л.д.32).
Третье лицо Леонов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( том 2 л.д. 242).
Представитель Леонова В.В. – ФИО5 (по действующей доверенности) требования Можайской В.А. счел законными и обоснованными ( том 2 л.д. 157-158)
Представители третьих лиц СТОА « Август», АО «СОГАЗ», СТОА ИП Варавва П.Д., ООО «Ривьера Авто» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Леонова В.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федеральный закон от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным.
Решением финансового уполномоченного № от .... требования Можайской В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ удовлетворены частично. Решение подписано финансовым уполномоченным .....
С заявлением ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании указанного решения .....
На основании изложенных норм, срок для обжалования ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного от .... истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения, и ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Можайской В.А. взысканы убытки в размере 590 700 рублей, неустойка исходя из размера 1 процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 100 рублей, но не более 400 000 рублей. Также при неисполнении решения в части взыскании убытков и неустойки, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с .... по дату фактического исполнения решения на сумму убытков 445 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховщиком, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Судом из материалов дела установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий Леонова В.В., управлявшего транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен ущерб транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Можайской В.А.
Гражданская ответственность Леонова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Можайской В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО серии ТТТ №.
.... в ПАО СК «Росгосстрах» от Можайской В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
.... ПАО СК «Росгосстрах» от Можайской В.А. получено заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта.
.... ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Можайской В.А. сумму страхового возмещения в сумме 146 700 рублей, что подтверждается платежным документом.
.... ПАО СК «Росгосстрах» от Можайской В.А. получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» предприняты попытки организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, но от всех СТО были получены отказы.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Можайская В.А. на основании договора ОСАГО имела право на выполнение качественного восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.
Можайская В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Техассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от .... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 800 рублей, с учетом износа – 174 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 915 800 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от .... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 915 800 рублей
Решение мотивировано тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, при этом документы, подтверждающие заключение между страховщиком и заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, не предоставлены, в связи с чем, обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.
В соответствии с абзацем 10 вопроса 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...., в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения; при осуществлении ремонта его стоимость определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а предусмотренная договором обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства не была исполнена, следовательно, указанная организация обязана возместить потребителю возникшие в этой связи убытки.
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от .... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 915 800 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от .... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 737 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 915 800 рублей
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, которую должен был оплатить страховщик в пользу СТОА в случае проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей) и стоимость транспортного средства на дату страхового случая, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку последствием неисполнения договорного обязательства должника является возмещение убытков, причиненных этим неисполнением (ст. 393 ГК РФ), финансовый уполномоченный пришел к выводу об их взыскании.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется правилами статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
С учетом этого, финансовый уполномоченный принял правильное решение о том, что размер убытков в такой ситуации должен определятся не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от .... № а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, определяемой в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг; при этом ограничение выплаты размером лимита ответственности (400000 рублей), установленное Законом об ОСАГО, не действует.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В данном случае страховщик не обеспечил восстановительный ремонт транспортного средства, тем самым не представил надлежащее страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, на что был вправе рассчитывать не только потерпевший, но и причинитель вреда, застраховавший свою ответственность.
Убытки потерпевшего в таком случае связаны с тем, что не был проведен ремонт автомобиля на СТОА на условиях договора страхования, о чем и просил потерпевший.
Вместо проведения ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа деталей, страховщик произвел денежную выплату, в отсутствие согласия потерпевшего, а также иных оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.
При определении размера убытков финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Техассистанс» от .... № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методикой Минюста.
Поскольку размер убытков, определенный Финансовым уполномоченным, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, финансовый уполномоченный взыскал убытки в размере 590 700 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 737 400 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 146 700 рублей.
Суд с данным расчетом согласиться не может в связи со следующим.
.... Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Конституционный Суд указал в своем постановлении, что обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по Единой методике превышает 400 000 рублей, а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 рублей, требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от .... №-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от .... №-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от .... №-П, от .... №-П, от .... №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений
Каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами не приведено, оснований разумных сомнений в правильности заключения не установлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда не заявлено, каких-либо доводов в соответствующей части не содержится.
Поскольку установлено, что Можайская В.А. обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом, по направлению страховщика ремонт произведен не был, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков в размере 253 300 рублей, в виде разницы между страховой суммой в размере 400 000 рублей и выплаченным страховым возмещением 146 700 рублей ( 400000-146700).
В данной части решение финансового уполномоченного подлежит частичному изменению.
Исковые требования Можайской В.А. в части оставления без изменения пунктов 1, 2, 3 и 5 решения финансового управляющего № от ...., изменения пункта 4 решения, путем взыскания неустойки за период с .... по .... в размере 400 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу, что страховое возмещение в размере 146 700 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Можайской В.А. ...., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
При этом, определяя период ее начисления, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 76 постановления от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив факт нарушения прав Можайской В.А. на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства в натуральной форме, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» ...., выплата страхового возмещения осуществлена ...., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка с .... по .... в размере 507 732 рубля, с её начислением с .... по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 800 рублей, но не более 400 000 рублей. Неустойка ограничена страховой суммой 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» данные обязанности доказывания не выполнены - никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суду не представлено.
Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и пункте 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....) разъяснена возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.
Проценты по ст. 395 ГК РФ с .... по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, начисленную на сумму убытков 108 200 рублей (400000-291800=108200), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличие вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
По мнению суда, факт причинения морального вреда потребителю является установленным.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушил потребительское право Можайской В.А., при этом неправомерно изменил его форму с натуральной на денежную, суд полагает возможным взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку, с одной стороны, способен сгладить нравственные переживания Можайской В.А., с другой стороны, обременительным для ПАО СК «Росгосстрах» не является.
По пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, штраф в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Судом при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и заявление Можайской В.А. взыскание убытков.
Суд определяет размер штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой согласно проведенной экспертизе в размере 291 800 рублей и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Можайской В.А. штраф в размере 145 900 рублей ( 291800/2).
Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не предоставлено доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом удовлетворены частично имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму 653 300 рублей, и неимущественное требование.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исчисленный с цены поддерживаемого иска, и заявленных требований составляет 24066 рублей (653 300 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 3 000 рублей по требованию о взыскании неустойки на будущее). Исходя из удовлетворенных судом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взыскиваю государственная пошлина в размере 24066 рублей (18066+6000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного № от ...., и исковые требования Можайской В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от .... по обращению Можайской В.А. изменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( №) в пользу Можайской В.А., .... года рождения ( паспорт №) убытки в размере 253 300 рублей, неустойку с .... по .... в размере 400 000 рублей, с её начислением с .... по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 291 800 рублей, но не более 400 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с .... по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, начисленную на сумму убытков 108 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( №) в пользу Можайской В.А., .... года рождения ( паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 900 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 066 рублей.
В остальной части исковых требований Можайской В.А., отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Ерофеева
Мотивированное решение составлено ....