РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО18., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ777» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником гаражного бокса №, общей площадью 23,8 кв.м. и гаражного бокса №, общей площадью 56 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес
В сентябре 2024 года работниками ООО «СУ777» под предлогом отчистки земельного участка от железобетонного боя, был произведен снос принадлежащих истцу вышеуказанных гаражных боксов.
В результате противоправных действий ответчика, истец лишилась своего имущества, которое оценивает в размере 774 599 рублей 27 копеек.
Истец неоднократно обращалась по данному факту в отдел полиции № УМВД России по городу Омску, в возбуждении уголовного дело отказано за отсутствием состава преступления.
Также истец обращалась в органы прокуратуры на бездействия должностных лиц отдела полиции №, материалы были направлены для дополнительной проверки, но до настоящего времени виновные лица не установлены.
Просит взыскать с ответчика ООО «СУ777» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 774 599 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 854 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО6 суду показал, что гаражные боксы он видел последний раз в первых числах сентября 2024 года, в боксе № имелась дыра в кровле, на гаражах были сбиты замки. Вместе с тем, гаражи находились на своем месте, их демонтаж и вывоз мог осуществить только ответчик, который обращался в ФИО1 АО адрес с соответствующими письмами. Ответчик был заинтересован в сносе гаражей, так как занимается предпринимательской деятельностью по переработке бетона и боя кирпича. Сотрудник охранного предприятия ФИО7, опрошенный в рамках материала проверки, указывал на неизвестного человека, который уведомил его о сносе гаражей осенью 2024 года.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб не имеется, поскольку истцом безусловно не подтвержден тот факт, что снос ее гаражей и причинение ущерба истцу произведено в результате неправомерных действий ответчика и свидетельствующие о противоправности его поведения, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу.
Директор ООО «СУ777» ФИО9 суду пояснил, что когда сотрудники компании в декабре 2024 года приехали на уборку территории, оставались только обломки бетона, которые необходимо было убрать. С предложением по уборке территории к ним обращалась ФИО1 АО адрес. Он лично обращался к участковому уполномоченному ФИО10 с целью возбуждения уголовного дела по факту демонтажа гаражных боксов, так как заинтересован в установлении лиц, причастных к демонтажу, обжаловал действия участкового-уполномоченного.
Представитель третьего лица ФИО4 адрес по доверенности ФИО11 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, истом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по уборке территории и разрушением гаражных боксов истца. С ООО «СУ777» ФИО4 сотрудничала неоднократно, обычно в ФИО4 обращается ответчик, обозначает территорию, с которой необходимо убрать мусор, специалист ФИО4 выходит на территорию, обследует ее и дает заключение. В рассматриваемом случае специалист вышла на участок, обследовала территорию, установила только наличие битого бетона, иного мусора и дала разрешение на уборку территории.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в декабре 2024 года он работал водителем в ООО СибАвтодор». В декабре 2024 года на территории бывшего гаражного кооператива, около завода «Омсккровля» по адрес была осуществлена уборка территории, двумя машинами вывозили мусор. Были задействованы две единицы техники: самосвал Камаз и фронтальный погрузчик. Вывезли около 10 тон битого бетона, сыпучего мусора, веток. Каких-либо гаражных боксов, цельных плит, кессонов, не территории не было.
Свидетель ФИО13 – сотрудник ООО «СУ777» суду показал, что в декабре 2024 года он контролировал уборку территории бывшего гаражного кооператива по адрес. В 2023 году компанией также производилась уборка территории около завода «Омсккровля» по распоряжению ФИО4 адрес. В декабре 2024 года на территории находился единственный бокс, других строений не было. Погрузчик собрал имеющийся мусор в виде битого бетона, который был вывезен с территории на базу ООО «СУ777».
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления от .... № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса №, площадью 23,8 кв.м, кадастровый №, а также является собственником гаражного бокаса№, площадью 56 кв.м., кадастровый №, расположенные в Гаражно-строительном кооперативе «Север-145» адрес.
Установлено, что в настоящее время гаражные боксы разрушены, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривается всеми лицами, участвующими в деле.
В подтверждение стоимости разрушенных гаражных боксов, истец ссылается на их кадастровую стоимость.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «СУ777», поскольку именно оно в июле 2024 года обращалось в ФИО4 адрес по вопросу согласования разбора брошенных, разрушенных гаражей в районе адрес.
Давая оценку этим доводам, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что имеется вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Действительно, ...., ООО «СУ777», в лице коммерческого директора ФИО9, обратилось к ФИО1 АО адрес с уведомлением, в котором указало, что Общество, ранее уже сотрудничавшая с ФИО1 АО адрес занимается сбором и переработкой отходов ЖБИ и кирпича. Просит согласовать разбор брошенных, разрушенных гаражей, находящихся в районе адрес рядом с территорией завода «Омсккровля». На участке, где расположены брошенные и разрушенные гаражи, межевание не проводилось. При разборе и вывозе ЖБ и кирпичных отходов, земельные работы проводится не будут.
Письмом ФИО1 АО города Омска № от .... директору ООО «СУ777» сообщено, что обращение по вопросу согласования разбора брошенных, разрушенных гаражей рассмотрено ФИО1 АО адрес. Указано, что договорные отношения с собственниками капитальных гаражей, расположенных в районе адрес вблизи завода «Омсккровля», у ФИО4 округа отсутствуют. ФИО4 адрес не имеет полномочий по согласованию разбора указанных в обращении капитальных гаражей.
Письмом ФИО1 АО города Омска Исх№ от .... разъяснено, что на землях до разграничения государственной собственности адрес, вблизи адрес находятся брошенные и разрушенные капитальные сооружения. Договорные отношения с владельцами указанных сооружений у ФИО4 округа отсутствуют. Права на указанные строения не оформлялись и согласно общедоступным сведениям из Публичной кадастровой кары Российской Федерации – до передачи полномочий (в оформлении прав на участки с утверждением схем) в ФИО4 округа не поступали, таким образом, участки не формировались и не предоставлялись. На основании изложенного, у ФИО4 округа отсутствуют полномочия распоряжаться землями и находящимися на них капитальными сооружениями.
Не оспаривая того факта, что гаражные боксы ФИО2 находились на территории проведения уборочных работ ООО «СУ777», суд между тем, указывает, что достаточных доказательств причинения ущерба имуществу истца именно действиями ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, ООО «СУ777» письмом от .... вновь обратилось в ФИО1 АО адрес по вопросу согласования работы по отчистке от железобетонного и кирпичного боя земельного участка, находящегося в районе адрес, рядом с территорией завода «Омсккровля». Указано, что железобетонный и кирпичный бой находится на поверхности.
Письмом ФИО1 АО адрес от .... №№ сообщено, что в ходе обследования специалистом ФИО4 округа подтвержден факт наличия несанкционированного складирования железобетонных отходов и боя кирпича. При визуальном осмотре установлено, что отходы складированы продолжительный период времени. В ходе обследования лиц, складирующих отходы на указанной территории не зафиксировано. Учитывая изложенное, ФИО4 округа считает возможным выполнить отчистку указанной территории.
Допрошенная в судебном заседании по делу № ФИО14 – начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО1 АО адрес суду показала, что в двадцатых числах ноября 2024 года выезжала на место для осмотра территории, какого-либо боя кирпича она не наблюдала, так как близко к объектам не подходила, для нее достаточным был факт наличия мусора на территории.
.... ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № УМВД Росси по городу Омску по факту незаконного сноса гаражных боксов №, №, расположенных в ГСК «Север 145» по адресу: адрес.
В ходе проведенной проверки установить лицо осуществившее снос гаражных боксов, расположенных в ГСК «Север 145», не представилось возможным.
Постановлением о/у ОУР ОП№ УМВД Росси по городу Омску отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Свидетели, которые непосредственно присутствовали при сносе гаражей установлены не были, объяснения ФИО7 – охранника ЧОП «Фрегат», указавшего, что примерно в сентябре 2024 года к нему обратился мужчина и сообщил, что через три дня произойдет снос кирпичных гаражей, так как они находятся на данном месте незаконно, также не свидетельствуют, что работы по сносу гаражных боксов ФИО2 были проведены ООО «СУ777».
У суда не имеется доказательств, что после первоначального обращения ООО «СУ777» в ФИО4 для получения разрешения на разбор разрушенных сооружений и уборку территории, ООО «СУ777» самовольно произвело снос гаражных боксов, в том числе боксов истца. Суд также учитывает, что территории бывшего ГСК Север 145, находится на открытом, неохраняемом участке местности, на который имеется свободный доступ.
Суд приходит к выводу, что в настоящее время достаточных доказательств того, что гаражные боксы были разрушены именно при уборочных работах ООО «СУ777», в материалах настоящего дела не имеется.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «СУ777» и сносом гаражей.
Поскольку доказательств того, что в причинении убытков имеется вина ответчика, а также наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2ёновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ777» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .....
Судья ФИО19