ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» февраля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.А. к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ч.В.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 31.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий Беляевой А.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ч.В.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «Т-Страхование», страховой полис №. .... Ч.В.А. обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы и фотоматериалы. По инициативе АО «Т-Страхование»» проведена экспертиза: согласно экспертному заключению от 01.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 173 200 руб., с учетом износа 137 700 руб. .... АО «Т-Страхование» отправило истцу направление на ремонт на СТОА ИП В.П.Д. .... СТОА ИП В.П.Д. уведомила АО «Т-Страхование» о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС. 21.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу путем почтового перевода в размере 178 700 руб., (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО. 23.07.2025 указанная сумма была получена истцом. 28.07.2025. истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 06.10.2025 АО «Т-Страхование» ответила отказом в удовлетворении заявленных требований. 06.10.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 06.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 000 руб., с учетом износа 142 400 руб. (ЕМ). Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 12.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 247 700 руб. (МЮ). 14.11.2025 Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца. Взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 69 000 руб., неустойку в размере 162 617 руб. 04.12.2025 г. АО «Т-Страхование» исполнила решение Финансового уполномоченного.
Далее, истец обратился к ИП Ч.А.О. для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 395 800 руб., с учетом износа 395 800 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (247 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (395 800 руб.) автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № составляет 148 100 руб. (убытки)
На основании изложенного, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 148 100 руб.; штраф в размере 92 000 руб.; неустойку в размере 237 383 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
В судебном заседании истец Ч.В.А. участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.03.2025 вследствие действий Б.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска (далее - транспортное средство).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен №.
Гражданская ответственность Б.А.А.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца Ч.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее-Договор ОСАГО).
01.04.2025 истец через мобильное приложение направил в АО «Т-Страхование» электронную заявку о наступлении страхового события. Данное обращение истца было зафиксировано АО «Т-Страхование» с присвоением номера убытка №.
Как следует из документов предоставленных АО «Т-Страхование» по обращению, с электронной заявкой № от .... истцом были предоставлены фотоснимки документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), а именно: фотоматериалы транспортного средства, документы из ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт истца.
09.04.2025 АО «Т-Страхование» посредством электронной почты направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «АВТОГРАД» (исполнитель ИП В.П.Д. расположенная по адресу: адрес.
25.04.2025 СТОА ООО «Авангард» уведомили АО «Т-Страхование» о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 21.07.2025 АО «Т-Страхование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.
21.07.2025 АО «Т-Страхование» осуществила перечисление истцу страхового возмещения в размере 178 700 руб.
Согласно ответу АО «Почта России» от 24.07.2025 почтовый перевод выплачен получателю 23.07.2025.
27.09.2025, 06.10.2025 в АО «Т-Страхование» поступила претензии истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки.
Письмом от 06.10.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Истец Ч.В.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П., о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере 221 300 руб., неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренное подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Марс».
Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Ш.С.Ю., включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 06.11.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 184 000 руб., с учетом износа - 142 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 2 186 900 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.
Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих АО «Т-Страхование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
Из материалов обращения следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.
В этой связи у Ч.В.А. возникло право требования возмещения убытков с АО «Т-Страхование».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от 12.11.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию 21.07.2025, составляет 247 700 руб.
АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 700 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 30.11.2025 № в требования Ч к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, удовлетворено частично, а именно, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Ч.В.А. убытки в размере 69 000 руб., неустойку в размере 162 617 руб.
Из искового заявления следует, что 04.12.2025 АО «Т-Страхование исполнила решение Финансового уполномоченного.
Далее, истец обратился к ИП Ч.А.О. для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно акту экспертного исследования № от 24.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 395 800 руб., с учетом износа 395 800 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (247 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (395 800 руб.) автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № составляет 148 100 руб. (убытки)
Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП убытки в размере 148 100 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.
Как указывалось ранее, истец в исковом заявлении просил взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере 148 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (395 800 руб. – 247 700 руб.).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков – меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Ч.В.А. убытков в размере 148 100 руб. (395 800 руб. (рыночная стоимость без учета износа заменяемых запчастей) – 247 700 руб. (выплаченное страховое возмещение по МЮ без учета износа).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Как видно из обстоятельств дела, страховая организация не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учёта износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 06.11.2025 № У-25-125986/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 184 000 руб. (ЕМ), с учетом износа - 142 400 руб.
В целях обеспечения единства судебной практики Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 4, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ПЖ РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её "проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Проведённая по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
С учётом изложенного, при определении подлежащей взысканию суммы штрафа, исчисляемого из размера надлежащего, но неосуществленного финансовой организацией страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая на основании Единой методики, без учёта износа составляет 184 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 000 руб. (184 000/2).
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о прямом возмещении ущерба, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку на момент рассмотрения спора страховщиком обязательства по Закону об ОСАГО перед истцом не исполнены, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании заявленную неустойку с 22.04.2025 (с 21 дня после подачи документов в АО «Т-Страхование» - 01.04.2025 документы были получены АО «Т-Страхование», последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 21.04.2025, а неустойка подлежит исчислению с 22.04.2025).
За период с 22.04.2025 по 26.12.2025 (дата составления иска, так указано в иске) в размере 237 383 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 162 617 руб. (249 календарных дней, (за исключением нерабочих праздничных дней - пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), рассчитанной судом от суммы надлежащего страхового возмещения (184 000 руб.), и ограничив ее начисление лимитом ответственности страховщика, установленным п. б ст. 16.1 Закона об ОСАГО (то есть общим размером неустойки и финансовой санкции, которые не могут превышать 400 000 рублей).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд не усматривает.
В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 3 500 руб. /л.д.48/.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омск К.И.Г. № следует, что, Ч.В.А. уполномочивает К.В.В., И.Н.В., Б.А.А., П.Н.В., А.Э.Ю.., С.А.Д., В.А.А. быть его представителем во всех судах на территории РФ, в том числе в Мировом суде, в Арбитражном суде. Подавать и подписывать от моего имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место .... в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему и т.д.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Т-Страхования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ПС РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчёту, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.
Компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить привнесенный негатив в жизнь истца.
Судом по настоящему спору установлено, что страховщиком нарушено обязательство по выполнению ремонта повреждённого транспортного средства, и без достаточных на то оснований в одностороннем порядке страховщиком произведена денежная выплата, чем были нарушены права потребителя, при этом в ходе судебного разбирательства в суде подтверждено право истца на взыскание убытков, которые в добровольном порядке не выплачены истцу ответчиком.
Таким образом, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости считает возможным определить в сумме 10 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.В.А. к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Ч.В.А., .... года рождения (паспорт серии №, выдан ....) убытки в размере 148 100 руб., неустойку за период с 22.04.2025 по 26.12.2025 в размере 237 383 руб., штраф в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «18» февраля 2026 года.
Дело № 2-615/2026
УИД № 55RS0006-01-2025-007555-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«04» февраля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.А. к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.В.А. к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ч.В.А., .... года рождения (паспорт серии №, выдан ....) убытки в размере 148 100 руб., неустойку за период с 22.04.2025 по 26.12.2025 в размере 237 383 руб., штраф в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «18» февраля 2026 года.