РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 г. г. Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС» к Тоболину Михаилу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием представителя истца Крыловой Н.Ю., представителя ответчика Мельничука С.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дарус» обратилось в суд с иском к Тоболину М.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Омской области от .... по делу № <данные изъяты> признаны недействительными сделками договор купли-продажи полуприцепа от .... №1, договор купли-продажи полуприцепа от .... №2, заключенные между ООО «Дарус» и Тоболиным М.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тоболина М.В. в конкурсную массу ООО «Дарус» 690 000 руб. Задолженность в размере 690 000 руб. погашена Тоболиным М.В. .... г. Таким образом, за период с .... по .... с Тоболина М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 84 934,04 руб. Направлявшееся ответчику требование об оплате задолженности оставлено без ответа. Также, .... ООО «Дарус» по результатам торгов приобрело у ООО «Мультитраст» полуприцеп-цистерну <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 235 000 руб. .... в ходе процедуры банкротства ООО «Дарус» выявлено отчуждение данного полуприцепа-цистерны Тоболину М.В. Расчет по договору со стороны покупателя не произведен. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, за Тоболиным М.В. числится задолженность за приобретённый полуприцеп- цистерну <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 235 000 руб. Документация, подтверждающая расчет за транспортное средство от Тоболина М.В., в бухгалтерии ООО «Дарус» отсутствует
Истец ООО «Дарус» просил взыскать с Тоболина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 934,04 руб., задолженность по договору купли-продажи в размере 235 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498 руб.
Заочным решением Советского районного суда г Омска от .... исковые требования ООО «Дарус» были удовлетворены, взысканы с Тоболина М.В. в пользу ООО «Дарус» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по <данные изъяты> в размере 84 934,04 руб., задолженность по договору купли-продажи в размере 235 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498 руб.
Определением Советского районного суда г.Омска от .... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В период рассмотрения дела в порядке очного производства истец ООО «Дарус» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, с учетом утонения требований просит взыскать с Тоболина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 934,04 руб., задолженность по договору купли-продажи в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 235 000 руб. за период с .... в сумме 123 832,10 руб. с последующим взысканием по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 498 руб.
Представитель истца ООО «Дарус» Крылова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи цистерны-полуприцепа от .... не истек, поскольку о данной сделке стало известно конкурсному управляющему ООО «Дарус» только .... в ходе конкурсного производства при ознакомлении с материалами исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденном в отношении Тоболина М.В. ООО «Дарус» данную цистерну-полуприцеп не регистрировал в органах ГИБДД. Она была зарегистрирована только Тоболиным М.В. после совершения сделки купли-продажи. В период совершения сделки руководителем и учредителем ООО «Дарус» являлась Синяева Е.А., которая согласно определения Арбитражного суда Омской области является аффилированным лицом. Квитанция была изготовлена позднее даты, указанной в ней, что подтверждается также заключением судебной экспертизы.
Ответчик Тоболин М.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мельничук С.А. (по доверенности) в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме 690 000 руб. подлежит удовлетворению только за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда по дату погашения задолженности. Относительно требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи цистерны-полуприцепа от .... указал, что срок давности по данному требованию пропущен. Отметил, что факт заключения договора купли-продажи, подписание акта приема–передачи транспортного средства, а также передача транспортного средства и последующая его регистрации в органах ГИБДД свидетельствуют об исполнении сделки ответчиком, а именно исполнении обязательств по оплате. Кроме того, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу № <данные изъяты> об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дарус» (ИНН <данные изъяты>), конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Омской области от .... (резолютивная часть оглашена <данные изъяты>) прекращено производство по делу № <данные изъяты> о признании ООО «Дарус» несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия конкурсного управляющего <данные изъяты>
В период рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Омской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Захаренкова В.Н. у Тоболину М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от ....резолютивная часть оглашена ....) по делу № <данные изъяты> признаны недействительными сделками договор купли-продажи полуприцепа от .... №1 и договор купли-продажи полуприцепа от .... №<данные изъяты> заключенные между ООО «Дарус» и Тоболиным М.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тоболина М.В. в конкурсную массу ООО «Дарус» 690 000 руб.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, установленные указанным судебным актом арбитражного суда обстоятельства обязательны для суда и сторон при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что взысканная определением Арбитражного суда Омской области от .... задолженность в размере 690 000 руб. погашена Тоболиным М.В. .... г. В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлены в копиях письмо ООО «Приоритет» от ...., адресованное конкурному управляющему ООО «Дарус» <данные изъяты>, согласно которого ООО «<данные изъяты>» просит считать платежи от компании ООО «<данные изъяты>» за Тоболина М.В в счет погашения задолженности по требованию от ....; копия платежного поручения № ФИО11 от .... на сумму 229 907 руб. назначение платежа «Оплата задолженности по Определению Арбитражного суда об оспаривании сделки № <данные изъяты> от .... г. за Тоболина Михаила Владимировича», копия платежного поручения № <данные изъяты> от .... на сумму 229 907 руб. назначение платежа «Оплата задолженности по Определению Арбитражного суда об оспаривании сделки № <данные изъяты> от .... г. за Тоболина Михаила Владимировича», копия платежного поручения № <данные изъяты> от .... на сумму 229 909,80 руб. назначение платежа «Оплата задолженности по Определению Арбитражного суда об оспаривании сделки № <данные изъяты> от .... г. за Тоболина Михаила Владимировича» (т.1 л.д. 88-91).
Оставшаяся сумма 276,20 руб. (690 000 - 229 907 - 229 907 - 229 909,80), исходя из расчета истца, была погашена до .... (т.1 л.д.28).
Представитель ответчика Тоболина М.В. – Мельничук С.А. в ходе судебного разбирательства факт оплаты задолженности на основании указанных платежных документов и в указанные даты подтвердил.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В этой связи суд находит установленным факт погашения задолженности в сумме 690 000 руб. Тоболиным М.В. перед ООО «Дарус».
.... ООО «Дарус» направляло ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 690 000 руб. за период с .... в размере 84 934,04 руб. Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь данной нормой, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 690 000 руб. за период с <данные изъяты> в размере 84 934,04 руб.
Представитель ответчика, частично возражая против данного требования, указывает, что такие проценты должны быть взысканы с ответчика за период с даты вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу – с <данные изъяты>
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Кроме того, в соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
Как ранее указывалось, сделка была признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде взыскания с Тоболина М.В, в пользу ООО «Дарус» денежных средства в сумме 690 000 руб. определением Арбитражного суда Омской области по делу № <данные изъяты> от .... (резолютивная часть оглашена <данные изъяты>).
В соответствии с ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия указанного определения Арбитражного суда Омской области), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Десятидневный срок на обжалование определения от Арбитражного суда Омской области от .... с учетом требований ст. 113,114 Арбитражного процессуального кодекса РФ начал течь .... и истекал <данные изъяты>. В указанный период жалоб от участвующих в деле лиц согласно картотеке Арбитражного суда не поступало. Соответственно, .... определение от .... вступило в законную силу. Именно с этой даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Окончательной датой является .... с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Размер процентов за этот период составляет 80 469,15 руб. согласного следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
689 723,80
....
....
17
0
-
12%
365
3 856,44
689 723,80
....
....
42
0
-
13%
365
10 321,64
689 723,80
....
....
49
0
-
15%
365
13 894,52
689 723,80
....
....
14
0
-
16%
365
4 234,52
689 723,80
....
....
158
0
-
16%
366
47 659,02
459 816,80
....
....
1
229 907
....
16%
366
201,13
229 909,80
....
....
3
229 907
....
16%
366
301,88
Итого:
80 469,15
Соответственно, с ответчика Тоболина М.В. в пользу ООО «Дарус» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 469,15 руб. В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от .... цистерны-полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 235 000 руб.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Установлено, что .... по результатам торгов имущества ЗАО «<данные изъяты>» между конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12 ООО «Дарус» в лице генерального директора ФИО13. заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>: полуприцеп-цистерна <данные изъяты> года выпуска, шасси: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 235 000 рублей.
На основании договора купли-продажи от .... ООО «Дарус» в лице генерального директора Синяевой Е.А. произвело отчуждение данного транспортного средства Тоболину М.В. за 235 000 руб.
В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства от .... продавец ООО «Дарус» передал вышеуказанное транспортное средство покупателю Тоболину М.В.
Данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД поставлено Тоболиным М.В. .... на основании письменного заявления последнего. Истцом ООО «Дарус» полуприцеп-цистерна <данные изъяты> года выпуска, шасси: ...., государственный регистрационный знак <данные изъяты> в органах ГИДД не регистрировалось.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Дарус» конкурсный управляющий Захаренков В.Н. .... обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной, а также применении последствий её недействительности в виде понуждения Тоболина М.В. вернуть транспортное средство в конкурсную массу ООО «Дарус». В обоснование заявления конкурсный управляющий Захаренков В.Н. указал, что у него отсутствуют сведения о передаче имущества Тоболину М.В., а также оплате за данное имущество на расчетный счет должника; имущество передано Тоболину М.В. в отсутствие встречного представления.
Определением Арбитражного суда Омской области от .... (резолютивная часть оглашена <данные изъяты>) по делу № <данные изъяты> производство по указанному заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарус».
.... ООО «Дарус» направляло ответчику требование погасить задолженность по указанному договору в сумме 235 000 руб. либо произвести возврат имущества. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на то, что оплата по указанной сделке Тоболиным М.В. произведена не была, ООО «Дарус» просит взыскать с последнего задолженность по договору в сумме 235 000 руб.
Возражая против удовлетворения данного требования, ссылаясь на оплату договора, стороной ответчика в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от ...., согласно которой .... ООО «Дарус» приняты от Тоболина М.В. денежные средства в размере 540 000 руб. по договору купли-продажи Полуприцепа <данные изъяты> от .... г., VIN номер <данные изъяты>, по договору купли- продажи полуприцепа <данные изъяты> от <данные изъяты> года, шасси (рама) №<данные изъяты>
Требование о погашении задолженности по договору купли-продажи за полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, либо возврате имущества в срок до ...., оставлено ответчиком без ответа.
В ходе судебного разбирательства, до вынесения заочного решения, по ходатайству представителя истца ООО «Дарус» определением суда от .... была назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» №<данные изъяты> от .... г., дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от .... года, о внесении денежных средств Тоболиным М.В. в кассу ООО «Дарус», не соответствует периоду времени нанесения факсимиле (подписи от имени <данные изъяты>.). Период времени нанесения факисмиле в квитанции к приходному кассовому ордеру от .... соответствует периоду времени с .... г. Квитанция длительно не находилась в условиях, отличающихся в худшую сторону от условий естественного старения документов (стандартных условий хранения), не подвергалась агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (длительному тепловому) воздействию. Красящие вещества текста, факсимиле и печати, химическому воздействию не подвергались.
Не согласившись с выводами данного экспертного исследования, сторона ответчика просила назначить по делу повторную судебную техническую экспертизу документа, проведение которой поручить другому экспертному учреждению, предварительно опросив эксперта в судебном заседании посредством видеоконцеренц-связи. Возможность организации сеанса видеоконцеренц-связи не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности в суде, обеспечивающем сеанс видеоконцеренц-связи (Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, суд по месту нахождения экспертной организации в соответствии с п. 3.7 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401).
Вместе с тем, на поставленные представителем ответчика вопросы эксперт АНО «Институт экспертных исследований» Шешуков Н.В. ответил письменно (т.2 л.д. 122-124).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 87, ч. 4 ст. 79 ГПК РФ предусмотренных законом оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, учитывая, что денежные средства на оплату такой экспертизы стороной ответчика внесены не были. Также суд учитывает заявление ответчика о пропуске сроке исковой давности, сделанное им впервые еще ..... Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от .... № <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка заключена ...., оплата по условиям договора должна была быть совершена не позднее следующего рабочего дня, то есть .... (понедельник), срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С учетом изложенного, требование ООО «Дарус» о взыскании с Тоболина М.В. задолженности по договору купли-продажи от .... № <данные изъяты> в размере 235 000 руб., а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение судебной экспертизы удовлетвоению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно чеку-ордеру от .... (л.д. 8) истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 10 498 руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 645 руб. 49 коп.
При подаче уточненного иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 832,10 руб. истцом не была произведена доплата государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 715 руб.
С учетом положений подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного кодекса - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 832,10 руб. судом отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины за данное требование в размере 4 715 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС» (ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Тоболина Михаила Владимировича, <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами 80 469 руб. 15 коп., судебные расходы 2 645 руб. 49 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 715 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гудожникова
<данные изъяты>