РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 21 апреля 2026 г.
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Родионова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по адрес и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес УФССП России по адрес. В период несения службы в 2022 году ФИО1 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в применении мер принудительного исполнения – обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, в том числе АО «Газпромбанк», не предоставив ФИО3 срок для добровольного исполнения, что повлекло неблагоприятные последствия для ФИО3 в виду убытков, лишения причитающихся ему процентов по вкладу. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, осуществлявшим ведение исполнительного производства, заказным почтовым направлением ФИО3 не направлялось, данных о том, что ФИО3 было известно, что он является должником по исполнительному производству не имеется. При отсутствии сведений о вручении должнику копии постановления, мер к установлению места жительства должника ФИО1 не принял. Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от .... по делу №. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 93 408 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 75 коп. Указанные денежные средства перечислены ФИО4, ущерб возмещен Российской Федерацией в лице ФССП России полностью. Факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что не требует повторного доказывания. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес ФИО1 Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в размере 96 408 руб. 87 коп. В соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссией ГУФССП России по адрес проведена проверка, в рамках которой в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой предоставить объяснение по факту установленного судебными актами бездействия, объяснения ФИО1 не предоставлены. Комиссией установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес ГУФССП России по адрес ФИО1, выразившегося в применении мер принудительного исполнения – обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, в том числе АО «Газпромбанк», не предоставив ФИО3 срок для добровольного исполнения, что повлекло неблагоприятные последствия для ФИО3 в виде убытков, лишения причитающихся ему процентов по вкладу, в размере 93 408 руб. 87 коп., убытки в размере 93 408 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 75 коп. были перечислены ФИО3 за счет казны РФ по платежному поручению от .... №. Комиссией принято решение подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании 96 408 руб. 87 коп. с ФИО1
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 96 408 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель истца ФССП России ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что сумма заявленного ко взысканию ущерба завышена, возмещение ущерба возможно лишь в пределах его среднемесячного заработка, просил уменьшить заявленную ко взысканию сумму материального ущерба, также просил учесть его тяжелое материально положение, пояснил, что осуществляет уход за матерью, приобретает родителям лекарственные препараты, оплачивает коммунальные услуги, ежемесячно передает матери 20-30 тысяч рублей, также в связи с работой несет транспортные расходы около 10 000 руб. в месяц.
Представители АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от .... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части четвертой статьи 15 Федерального закона от .... № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от .... № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из заключения по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов и причин его возникновения, от ...., в результате возмещения ФИО3 убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес ФИО6, Российской Федерации причинен ущерб в размере 96 408 руб. 62 коп., в связи с чем ФССП России, выступая от имени Российской Федерации, имеет право обратного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.
В ходе проведения служебной проверки работодателем у работника были запрошены письменные объяснения письмом от ...., однако они не были предоставлены ФИО1, о чем работодателем составлен соответствующий акт от .....
По результатам проведенной проверки комиссией ГУФССП России по адрес было принято решение о подготовке и направлении в адрес ФИО1 досудебной претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, в случае отказа ФИО1 от удовлетворения требований в добровольном порядке до .... подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса ущерба в размере 96 408 руб. 62 коп.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 93 408 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 75 коп.
Указанным судебным актом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения к должнику в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО3, размещенные во вкладе, при отсутствии документов, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного документа №-ИП, повлекли неблагоприятные последствия для истца, в силу которых он лишился причитающихся ему процентов по вкладу; неполученные ФИО3 проценты по вкладу ввиду списания со счета вклада судебным приставом-исполнителем денежных средств является убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с неправомерным действием должностных лиц, в связи с чем подлежат возмещению.
На основании платежного поручения от .... № истцом исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по делу № путем перечисления денежных средств в сумме 96 408 руб. 62 коп. на счет ФИО3
Таким образом, судом указано на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушений, которые повлекли нарушение прав ФИО3, что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последнего убытков.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Согласно представленной в материалы дела справке от .... №, размер среднего месячного заработка ФИО1 за период с июня 2023 года по май 2024 года (12 месяцев, предшествующих возникновению материального ущерба у работодателя) составляет 88 295 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .....
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ФИО7 регулярно оказывает материальную помощь своим пожилым родителям, оплачивает коммунальные услуги в принадлежащем его родителям жилом помещении, покупает продукты и медикаменты.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от .... по делу № с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 91 131 руб. 81 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Также в адрес ФИО1 ФССП России выставлена претензия от .... о взыскании с него ущерба в размере 36 135 руб. 53 коп.
В указанной связи, суд учитывает материальное положение ответчика, принимает во внимание наличие у него перед ФССП России иных денежных обязательств в размере 91 131 руб. 81 коп., выставление .... претензии о взыскании ущерба в размере 36 135 руб. 53 коп., а также наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, оказание материальной помощи пожилым родителям, отсутствие у него собственного имущества.
Принимая во внимание изложенное, с учетом юридически значимых обстоятельств, степени и формы вины, материального положения ответчика суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 55 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФССП России (ИНН 5503085514) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 55 000 руб.
Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.С. Родионов
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026