РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Ковтюх А.Н., с участием прокурора Волковой И.Ю., с участием представителя истцов Семиной И.Г., ответчика Бойко В.А.,
27.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Байда Ивана Викторовича, Варсеговой Олеси Петровны к Бойко Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байда И.В., Варсегова О.П. обратились в суд с иском к Бойко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указали, что .... около 17:00 произошло ДТП. Участниками ДТП являются истец Байда И.В. и его пассажир истец Варсегова О.П. и ответчик Бойко В.А. Ответчик Бойко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал с парковки адрес на адрес в направлении адрес, при совершении разворота допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом <данные изъяты> под управлением Байда И.В., не уступив истцу дорогу. От удара мопед упал, истцы получили телесные повреждения и вынуждены были обратится в «скорую помощь». Согласно заключения эксперта № у Варсеговой О.П. повреждения причинили легкий вред здоровью, согласно заключения № у Байда Н.В. повреждения причинили легкий вред здоровью. Согласно объяснениям, отобранного у Бойко В.А. сотрудником ДПС вину в ДТП Бойко В.А. признал полностью. Оба водителя были освидетельствованы – состояние алкогольного опьянения не установлено. Бойко В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ по ст. 12.13 КоАП РФ. Истец с целью возмещения ущерба обратился в страховую компанию, получил выплату 21144,08 руб. на затраты восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, а также 90 руб. материального вреда в связи с причинением вреда здоровью (на каждого). С выплатой на восстановление транспортного средства истец Байда И.В. согласен, претензий не имеет. Байда И.В. испытал значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные стрессом, связанные с участием в аварии, беспокойством относительно здоровья пассажира, длительным ожиданием решения вопроса о ремонте транспортного средства и отсутствием возможности воспользоваться транспортным средством. В момент ДТП и после истцы испытывали моральные страдания в результате испытываемых эмоций испуга, боли, страха за свою жизнь, а так же вынуждены были обратиться за медицинской помощью, были вынуждены неоднократно посещать медучреждения, что также доставило моральные страдания в результате болит и страха от ее предвкушения от медицинских манипуляций. Исходя из характера пережитых страданий и степени вины ответчика, истцы считают отвечающим испытанным нравственным переживаниям сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому. В связи с полученными травмами Байда И.В. вынужден был получить прививку против столбняка, наложены швы (пришлось посещать несколько раз медучреждение в целях обработки и снятия швов), были прописаны и приобретены лекарственные препараты и перевязочные средства на общую сумму 2 594,60 руб. В связи с полученными травмами Варсегова О.П. вынуждена была пройти обработку повреждений в процедурном кабинете, были прописаны и приобретены лекарственные препараты и перевязочные средства на общую сумму 2 526,60 руб. Просили взыскать с Бойко В.А. в пользу Байда И.В. сумму материального ущерба в размере 2 594,60 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., в пользу Варсеговой О.П. сумму материального ущерба в размере 2 526,60 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
Позже истцы заявленные требования уменьшили, просили взыскать с Бойко В.А. в пользу Байда И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Варсеговой О.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Байда И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что .... он двигался по своей полосе движения, с сожительницей Варсеговой О.П. в больницу по адрес на мопеде, скорость была 35-40 км/ч примерно, ехал спокойно, не гнал, видел как ответчик начал движение и не заметил истцов, он поворачивал налево и пересекал истцу дорогу, истец думал, что ответчик их пропускает, истец ехал по главной дороге, в этот момент произошло столкновение, у истцов была экипировка: шлем и перчатки, у Байда И.В. были одеты штаны, у супруги были надеты шорты, после удара истец упал на правую сторону, встал, посмотрел, как чувствует себя жена, потом локоть правый и бок зажгло, у жены коленка в крови, ее поднял и направился к ответчику, ответчик кричал истцу, куда истец мчится. Удар был толчок, но его хватило. У истца кусок кожи вырвало на правом локте, на правом боку немного ссадина была, скорая помощь приехала, пожарные и спасатели, истцы от госпитализации отказались, так как необходимо было ГАИ дождаться, медицинские работники обработали раны, сказали, что нужно пойти обязательно в больницу. В этот же день истцу обратились в больницу, истцу 5 швов накладывали на локоть, один раз он ездил на перевязку, потом уже закрывали больничный. После ДТП первые три ночи спать не мог спокойно, пил кетарол обезболивающие, почти месяц не мог выходить на работу, работает водителем-экспедитором. Пришел на снятие швов в больницу, швы снимал самостоятельно, а лечение продолжал. Сейчас не имеет каких–либо ограничений.
Истец Варсегова О.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поясняла, что у нее была запись к кардиологу, ехали на мотоцикле с Байда И.В., видела, когда произошел удар, сначала боли не чувствовала, потом увидела на коленке капли крови, на колене огромная ссадина, сплошное повреждение. Ответчик к истцам не подошел, приехала скорая, от госпитализации истец отказалась. Истцу пришлось ходить на костылях, недели две в душ Иван помогал ходить, обрабатывал ногу, на работу смогла выйти через месяц, работает в частном магазине, спала на раскладушке отдельно, сейчас иногда бывает по ночам, беспокоит коленка, шрам на коленке остался, он некрасиво остался на ноге, ощущает как косметический дефект. Во время ДТП не теряла сознание, была в состоянии аффекта, помнит удар, оказалась на земле и увидела вокруг себя людей.
Представитель истцов по доверенности – Семина И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Бойко В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил взыскать разумную компенсацию морального вреда с учетом повреждений истцов.
Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волковой И.Ю., полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что .... в адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойко В.В., и мопеда <данные изъяты>, под управлением Байда И.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... виновником ДТП признан Бойко В.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мопеду под управлением Байда И.В., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Согласно объяснениям Бойко В.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, вину в ДТП он признал полностью.
В судебном заседании Бойко В.А. вину свою в ДТП не оспаривал.
В ДТП пострадали водитель мопеда Байда И.В. и пассажир мопеда Варсегова О.П.
Согласно заключению эксперта № у Варсеговой О.П., .... г.р., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде обширных ссадин (поверхностных ран) (с последующим их инфицированием), кровоподтеков в области правых верхних и нижних конечностей, (сопровождавшихся нарушением физиологической функции – ограничением движений), которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель
Согласно заключению эксперта № у Байда И.В., .... г.р., согласно представленной медицинской документации, обнаружены повреждения в виде раны и ссадины в области правого локтевого сустава, ссадин правого плеча, правого предплечья, кровоподтеков и ссадин в области груди, таза, которые, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Таким образом, в результате ДТП Байда И.В., Варсегова О.П. получили повреждения, перечисленные в экспертных заключениях, которые причинили им физические страдания в виде физической боли и неблагоприятных ощущений.
Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, признает обоснованными доводы Байда И.В., Варсеговой О.П. о том, что в результате действий Бойко В.А. им были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью.
Суд полагает с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Байда И.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу истца Варсеговой О.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Данный вывод суд делает на том основании, что истцы не находились на больничном листе, лечением занимались в домашних условиях, получили легкий вред здоровью, считает необходимым увеличить размер компенсации Байда И.В., поскольку ему были наложены швы на локтевой сустав.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Бойко В.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. за два требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Байда Ивана Викторовича, Варсеговой Олеси Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко Владимира Алексеевича в пользу Байда Ивана Викторовича в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 70 000 руб.
Взыскать с Бойко Владимира Алексеевича в пользу Варсеговой Олеси Петровны в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Бойко Владимира Алексеевича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: