АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года ....
Судья Азовского районного суда .... Амержанова Р.О., рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от ...., которым постановлено:
«заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
.... мировым судьей судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с П в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа, судебных расходов.
.... взыскатель ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... с заявлением об индексации взысканных денежных сумма на день исполнения решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... заявление ООО ПКО «Фабула» удовлетворено, произведена индексация присужденных судебным приказом от .... денежных сумм. Заявление мировым судьей рассмотрено в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
.... взыскатель ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... с заявлением о взыскании с должника П в свою пользу судебных расходов в размере 5 250 руб., понесенных ООО ПКО «Фабула» в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм. Требования заявитель обосновывал тем, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. При рассмотрении заявления об индексации возбуждается новая стадия гражданского судопроизводства и определяются новые имущественные требования. Представление интересов истца в Судебном участке № в Азовском немецком национальном судебном районе .... осуществляли представители взыскателя (истца), сотрудники юридических компаний, на основании договоров оказания юридических услуг, а также выданных доверенностей от истца.
По результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... принято обжалуемое определение.
Представитель заявителя ООО ПКО «Фабула», не согласившись с принятым определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что разрешение заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение ранее завершенного по существу гражданского дела. Положения ГПК РФ о возмещении судебных расходов являются общими нормами и подлежат применению на различных стадиях рассмотрения спора. Обращение заявителя с требованием об индексации присужденных денежных сумм вызвано поведением должника, не исполнявшего судебный акт длительное время. Определение об индексации присужденных денежных сумм является итоговым судебным актом. По указанным основаниям просит отменить определение мирового судьи от .... и разрешить вопрос по существу, взыскав с П, в пользу ООО ПКО «Фабула» судебные издержки в размере 5 250 руб. Взыскать дополнительно расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом в сумме 15 000 руб., не включенные в определение мирового судьи от .... об индексации присужденных денежных сумм и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные за рассмотрение частной жалобы.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не допущено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
При этом по смыслу закона возможность индексации присужденных денежных сумм не поставлена в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Из материалов следует, что обращение заявителя ООО ПКО «Фабула» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обусловлено обесцениванием взысканных судебных приказом от .... в его пользу сумм задолженности по договору займа и судебных расходов, вызванного инфляционными процессами, на момент фактического исполнения должником судебного приказа - .....
Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно указал в обжалуемом определении, что оно не является окончательным судебным актом, разрешившим спор по существу между сторонами, в том правовом смысле, который придается ему гражданским процессуальным законодательством РФ. Приведенное в заявлении ООО ПКО «Фабула» толкование понятию итогового судебного акта, которым, как оно полагает, может быть и определение суда об индексации присужденных денежных сумм, является ошибочным, поскольку итоговым судебным актом следует считать постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от .... N 322-О указал, что суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
При рассмотрении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешается спор между сторонами как таковой по существу, не осуществляется оценка соответствия требованиям законодательства действий сторон в возникших между ними правоотношениях. Индексация является лишь механизмом приведения присужденных денежных сумм в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.
Требуя взыскания с должника П судебных расходов на представителя при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявитель ссылался на положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов и представил доказательства их несения в виде договора на оказание юридических услуг и платежного поручения об оплате услуг.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что они применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не подлежат.
С данными выводами судья соглашается, считает их верными, а доводы частной жалобы об обратном, отклоняет.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № указано о необходимости возмещения взыскателю судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, но только тех, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Взыскатель, обращаясь к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, гарантирующей ему право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с должника по судебному приказу.
Заявление данных требований не являлось следствием неправомерных, нарушающих интересы взыскателя действий должника.
Представитель взыскателя не принимал участия в судебных заседаниях, отстаивая позицию ООО ПКО «Фабула», в целях защиты его интересов, вследствие виновного поведения должника.
Из материалов дела следует, что разрешение заявления ООО ПКО «Фабула» не требовало непосредственного участия сторон при его рассмотрении. Согласно обжалуемому определению заявление разрешено мировым судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Доводы ООО ПКО «Фабула», изложенные в частной жалобе о том, что положения главы 7 ГПК РФ не содержит ограничений ее применения при разрешении заявления об индексации присужденных денежных сумм, не влекут возникновения оснований для признания обжалуемого определения незаконным.
Применение положений главы 7 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на стадии исполнения решения суда обуславливается только фактическим участием в судебном заседании взыскателя,
Обстоятельства, подлежащие установлению, мировой судья определил верно, и с учетом норм гражданского процессуального законодательства РФ правомерно пришел к выводу об отказе ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены принятого судебного акта мирового судьи по доводам частной жалобы в соответствии со ст. 330, 334 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для распределения судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, не усматривается.
В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи указанным, оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаченной заявителем при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлины, о чем указал представитель ООО ПКО «Фабула» в просительной части частной жалобы, не имеется. Заявителем при подаче заявления о распределении судебных расходов не заявлялись требования о распределении расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления об индексации, данное требование мировым судьей не разрешалось.
Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула», без удовлетворения.
Судья Р.О. Амержанова