РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Князева Е. Г. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 (далее - инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1, должностное лицо) от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Князев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 просил отменить постановление, указывая на отсутствие нарушений им пункта 13.11 Правил дорожного движения, поскольку он не создал помех для автомобиля, двигавшегося по круговому движению, который не сбавлял скорость, не изменял направления движения. Просил постановление № № от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князев Е.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.
Должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1, представитель ОМВД России по г. Саяногорску в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15), дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно материалам дела, основанием для привлечения Князева Е.Г. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДАТА выводы о том, что Князев Е.Г. ДАТА ДАТА, управляя транспортным средством Subaru Forester <> в <адрес> Республики Хакасия на перекрестке улиц Ленина – И. Ярыгина -30 лет КГЭС, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт ПДД РФ, указанный в протоколе должностным лицом неразборчиво (л.д. 4,11).
Вместе с тем имеются основания для отмены постановления должностного лица.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно постановлению должностного лица от ДАТА Князеву Е.Г. вменено нарушение требований пункта Правил дорожного движения, обозначение которого указано должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от ДАТА (л.д.3,10) и в протоколе об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 4,11) неразборчиво.
Судом при рассмотрении жалобы с учетом сведений, имеющихся в деле, а также содержащихся в жалобе Князева Е.Г., оценивались действия Князева Е.Г. по соблюдению либо нарушению им положений, предусмотренных пунктом 13.11(1), в соответствии с которыми при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Будучи не согласным с постановлением должностного лица, Князев Е.Г. при подаче жалобы заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения.
Оценивая доводы жалобы Князева Е.Г., суд принимает во внимание, что сведений о том, что на перекрестке улиц Ленина – И.Ярыгина - 30 лет КГЭС организовано круговое движение, нахождение на перекрестке, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, иного транспортного средства, движущегося по такому перекрестку, которому водитель Князев Е.Г. должен был уступить дорогу, что может быть подтверждено видео- или фотофиксацией, в материалах дела не имеется.
Применительно к положениям пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ должностным лицом не устанавливалось, имел ли водитель транспортного средства, движущегося по перекрестку с круговым движением преимущественное право проезда перекрестка, а Князев Е.Г. - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.
Водитель транспортного средства, движущегося по перекрестку с круговым движением, должностным лицом не установлен.
Доводы Князева Е.Г. о том, что продолжая движение транспортного средства Subaru Forester № в <адрес> Республики Хакасия на перекрестке улиц Ленина – И. Ярыгина -30 лет КГЭС, он не вынудил участника движения, имеющего по отношению к Князеву Е.Г. преимущество, изменить направление движения или скорость, должностным лицом не оценивались.
Схема организации дорожного движения на перекрестке улиц Ленина – И. Ярыгина - 30 лет КГЭС должностным лицом не запрошена, не проверена, оценки при вынесении должностным лицом постановления от ДАТА не получила.
Суд учитывает также, что в протоколе об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 4,11) обозначение пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Князеву Е.Г., указано должностным лицом неразборчиво, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится четкого указания на нарушение Князевым Е.Г. пункта Правил дорожного движения, повлекшего совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Указанные выше нарушения требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица от ДАТА по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Князева Е.Г. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДАТА.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Князева Е.Г. по настоящему делу истек ДАТА.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для направления дела в ОМВД России по г. Саяногорску, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица от ДАТА, вынесенное в отношении Князева Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене без направления дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения Князева Е.Г. к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Князева Е. Г. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Е. Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Е. Г. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья Т.А. Казакова
Решение в полном объеме вынесено 02.06.2026