РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Саяногорск 07 мая 2026 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.
при секретаре Евстафьевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихановича А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тихановича А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 02.04.2026 Тиханович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Тихановичем А.В. подана жалоба, где он выражает несогласие с постановлением, считая, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дела, составленных с нарушением закона; в деле отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; при составлении протоколов должностным лицом осуществлялась видеозапись на личный телефон, а не на систему видеоконтроля «Дозор» или штатный видеорегистратор, который должен быть установлен в патрульном автомобиле, эти технические средства должны иметь соответствующую лицензию и акт поверки, указанное является грубым нарушением его права на защиту, делает соответствующие процессуальные документы недопустимым доказательством; отсутствует запись, подтверждающая управление им автомобилем, что исключает в его действиях состав правонарушения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, - Тиханович А.В., представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Саяногорску, инспектор ДПС ГАИ ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Селигеев Д.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).
Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что Тиханович А.В. ДАТА в ДАТА часов ДАТА минуты по адресу: на <адрес>., в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «<>», государственный регистрационный знак <>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Тихановича А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 19 МН №573074 от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт правонарушения, при этом Тиханович А.В. нарушение не оспаривал, в объяснении указал «согласен», ходатайств не имел, подписал протокол без каких-либо замечаний (л.д.2); протоколом 19 АА №193984 от ДАТА об отстранении Тихановича А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 19 МО №110162 от ДАТА (л.д.5) и актом данного медицинского освидетельствования № от ДАТА (л.д.6), которое Тиханович А.В., будучи под подпись ознакомленным с порядком освидетельствования и получив разъяснение оснований направления на медицинское освидетельствование (л.д.4), прошёл в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», где компетентным врачом, имеющим соответствующий допуск, на основании клинических признаков опьянения, сведений со слов освидетельствуемого об употреблении алкоголя, показаний сертифицированного и поверенного в установленном порядке технического средства измерения (прибора - алкотестера) и результатов химико-токсикологических исследований у него установлено состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 19 АЕ №494934 от ДАТА (л.д.7); рапортом сотрудника полиции – инспектора ДПС (л.д.8); видеозаписями, содержащимися на CD-диске, произведёнными из патрульного автомобиля и запечатлевшими факт преследования указанного автомобиля «<>», государственный регистрационный знак <>, под управлением именно Тихановича А.В., вышедшего из автомобиля после его остановки с водительского места, а также оформления сотрудниками ДПС административного материала в отношении него с его участием (л.д.13), – из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Ими полностью опровергаются доводы Тихановича А.В. о ненарушении им п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Факт управления Тихановичем А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан и сомнений не вызывает. Утверждения его об обратном несостоятельны, непризнание им своей вины и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Мировой судья в постановлении указал мотивы, по которым принял указанные доказательства как достоверные и отверг доводы Тихановича А.В., обоснованно расценив их как способ защиты. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришёл к своим выводам об управлении Тихановичем А.В. автомобилем в состоянии опьянения и отсутствии оснований для освобождения его ответственности подробно приведены в обжалуемом постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Тихановичем А.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Тихановича А.В. административного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ, а также соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Его выводы по данному поводу, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюдён (ст. 28.1 КоАП РФ).
Сотрудники полиции при выявлении правонарушения и оформлении административного материала действовали в официальном качестве, находились при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств предвзятости, наличия какой-либо заинтересованности с их стороны не представлено.
Вопреки доводам Тихановича А.В., сотрудниками ДПС из патрульного автомобиля велась видеозапись процесса оформления административного материала в отношении него. Его ссылка на недопустимость этих доказательств ввиду отсутствия лицензии и акта поверки несостоятельна, поскольку данные технические устройства использовались как средства аудио-, видео-фиксации, а не в качестве измерительных приборов, при этом содержание записей Тиханович А.В. не оспаривает, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Как видно из указанных выше материалов дела, сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, непосредственно перед освидетельствованием, получением объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении Тихановичу А.В. под подпись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с составленными в отношении него документами и получил их копии, каких-либо замечаний и ходатайств не имел, в установленном порядке проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы Тихановича А.В. по существу сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Тихановича А.В., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба Тихановича А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тихановича А. В. оставить без изменения, жалобу Тихановича А. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Емельянов