АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Окладникова С.В., при секретаре Гавинович Л.М., с участием прокурора Евдокимова А.М., осужденного Карклина А.Г., защитника адвоката Обуховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Обуховой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 31 июля 2026 года, которым
Карклин Андрей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холост, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 14.01.2019 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.10.2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 17 дней;
- 19.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. 23.02.2026 года снят с учета по отбытии наказания;
- 26.05.2026 года мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иланского районного суда от 24.07.2026 года) к 8 месяцам лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 26.05.2026 года назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 26.05.2026 года с 24.07.2026 года по 30.07.2026 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Карклину А.Г. с 31 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Карклин А.Г. осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, защитник Обухова Т.В. выражает несогласие с приговором, указывая о его чрезмерной суровости и необоснованности, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что потерпевшая примирилась и простила Карклина А.Г. Однако не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения и ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ч.3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Имеющие значение по делу все юридически значимы фактические обстоятельства, совершенного Карклиным А.Г. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу виновности Карклина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Действий Карклина А.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ правильно.
Суд первой инстанции с учетом поведения Карклина А.Г. и сведений заключения судебной психиатрической экспертизы обоснованно признал его вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая примирилась с Карклиным А.Г. и простила его, является несостоятельной, поскольку осужденный не относится к числу лиц, впервые совершивших преступление, что в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ препятствует прекращению дела по данному основанию.
Кроме того, при назначении наказания, суд не связан с позицией сторон и законом прямо не предусмотрено, что суд должен в обязательном порядке учитывать мнение потерпевшего или государственного обвинителя по данному вопросу.
При назначении наказания судом были учтены все имеющиеся значение обстоятельства и данные о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с предыдущего места работы.
Назначенное Карклину А.Г. наказание вопреки доводам защитника является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.
Дав верную оценку данным о личности Карклина А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Карклина А.Г. заслуживает более мягкого наказания, основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таковых суд апелляционной инстанции. Как и не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Карклину А.Г. исправительная колония строгого режима, определен судом в полном соответствии с требованиями с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам о назначении Карклину А.Г. чрезмерно сурового наказания, назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 31 июля 2026 года в отношении Карклина Андрея Геннадьевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Обуховой Т.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Окладников