ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В, переводчике Ангакпан Д.И., с участием государственного обвинителя - помощника Кызылского межрайонного прокурора Алиева А.И., подсудимого В., его защитника – адвоката Ооржак В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
В.-оолович незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В один из дней середины октября 2025 года около 18 часов у В. находившегося по месту жительства на чабанской стоянке в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта для последующего личного употребления путем курения, для чего он в это-же время пришел находящееся недалеко от его чабанской стоянки в <адрес>, где в течение около 30 минут, в нарушение требований ст. ст. 14, 20, 23-25 ФЗ от 08.01.1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», известным ему способом из дикорастущей конопля собрал в имевшийся при себе полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно, без цели сбыта умышленно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 679,04 грамма, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено крупному размеру. В. реализуя умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, придя к себе домой на чабанскую стоянку, положил пакет с наркотическим средством под стул в доме, тем самым незаконно умышленно хранил наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 679,04 грамма без цели сбыта в крупном размере до ДД.ММ.ГГГГ, когда В. около 20 часов, взяв полимерный пакет с незаконно хранящимся наркотическим средством находясь на территории своей чабанской стоянки, увидев приближающихся сотрудников полиции, совершил его сброс на землю, которое было обнаружено и изъято в ходе проведенного осмотра места происшествия.
Подсудимый В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных в суде следует, что на чабанской стоянке в <адрес> принадлежащее его родственнику Д. проживает один, присматривает за скотом с начала 2000-х годов. В середине октября 2025 года около 18 часов, точную дату не помнит, решил собрать стебли дикорастущей конопли в поле недалеко от чабанской стоянки. В поле около 30 минут собрал руками листья дикорастущей конопли в белый полимерный пакет. Собрал для собственного потребления. Знал, что собирать и употреблять марихуану запрещено законом, но хотел покурить. Цели сбыта у него не имелось. Собирал примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в середине октября 2025 года. Собранный в пакет дикорастущую коноплю спрятал под железным стулом на чабанской стоянке. На следующий день, около 20 часов в указанном поле, из собранной дикорастущей конопли изготовил <данные изъяты> наркотическое средство. <данные изъяты> и периодически выкуривал. Оставшуюся коноплю в белом пакете также спрятал на чабанской стоянке под железной табуреткой. 04 февраля 2026 года, около 20 часов решил употребить коноплю, взял пакет из-под железной табуретки и когда шел в сторону времянки, подъехали сотрудники полиции, при виде которых он сбросил пакет с коноплей на землю / л.д.28-31, 102-104 т. 1/.
Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу проверки показаний на месте В. на следствии, он на чабанской стоянке и в поле в <адрес> показал обстоятельства незаконного приобретения и последующего хранения им наркотического средства без цели сбыта, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным им при допросе в качестве подозреваемого /л.д. 86-90 т. 1/.
Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый В. подтвердил в полном объеме.
Кроме оглашенных показаний подсудимого В. его виновность в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Н., согласно которому получив оперативную информацию, что лицо проживающее на чабанской стоянке в <адрес> занимается незаконным оборотом наркотических средств, провели ОРМ «Наблюдение» совместно с оперуполномоченными Э, и Э, и 04 февраля 2026 года, около 20 часов на чабанской стоянке был остановлен мужчина с белым пакетом в руках, внутри которого находились вещества растительного происхождения. Когда они представлялись, вышеуказанный гражданин совершил сброс данного белого пакета. Прибывшая следственно-оперативная группа МО МВД России «Кызылский» произвела осмотр места происшествия, в ходе которой изъяли белый полимерный пакет с веществом в виде верхушечных частей растения / л.д. 68-69, т. 1/
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Э,, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. /л.д. 74-75, т. 1/.
Кроме того, виновность подсудимого В. подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами, в частности:
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена чабанская стоянка в <адрес>, где на расстоянии 3 метров в северо-западную сторону от сарая на открытом участке местности обнаружен белый полимерный пакет, внутри которой обнаружено вещество с признаками наркотического, изъято для дальнейшего исследования / л.д. 7-11 том 1/;
- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) белый полимерный пакет внутри которого имеется наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра чабанской стоянки в м<адрес>; 2) белый самодельный бумажный конверт со срезами ногтевых пластин пальцев обеих рук В. с соответствующей пояснительной надписью; 3) белый самодельный бумажный конверт со смывами с обеих ладоней рук В. с соответствующей пояснительной надписю; 4) белый самодельный бумажный конверт с контрольным ватным тампоном с соответствующей пояснительной надписью /л.д. 52-56 т. 1/.
- Заключением эксперта № от 20 февраля 2026 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - <данные изъяты>) с массой на момент экспертизы в высушенном состоянии 678,54 грамма, согласно справке об исследовании № от 04.02.2026, на момент первоначального исследования масса составляла 679,04 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах с ногтевых пластин пальцев рук и смывах с ладоней обеих рук, изъятых у В. обнаружено наркотическое вещество – <данные изъяты> На контрольном ватном тампоне, в пределах чувствительности используемого метода анализа, комплекса каннабиноидов, в том числе - <данные изъяты> не обнаружено /л.д. 62-66, т. 1/
Указанные протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнения. Приведенные выше показания свидетелей Н., Э,, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого В., данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, также заключением эксперта.
Так, свидетели Н. и Э, показали, как проводя оперативно-розыскное мероприятие прибыли к чабанской стоянке, где был обнаружен подсудимый с полимерным пакетом с наркотическим средством, которое он выкинул при их виде.
Свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания подсудимого В., в которых он подробно изложил обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд находит их достоверными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено, показания подсудимый давал в присутствии защитника, у суда нет оснований не доверять его признательным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, кроме того показания подсудимого полностью соответствуют с показаниями свидетелей, они взаимно дополняют друг-друга, противоречий между ними не имеется, что также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованы судом.
Вместе с тем, суд, изучив представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, оглашенные показания свидетелей Н., Э, являющихся оперативными сотрудниками органа внутренних дел, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательством относятся, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, которые не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По смыслу закона оперативный сотрудник может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, получения объяснения либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, оглашенные показания свидетелей - сотрудников полиции Н. и Э, в той части, в которых они излагают сведения об обстоятельствах преступления, которые стали им известны со слов подсудимого В. при его задержании, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, не подлежат включению в описательно-мотивировочную часть приговора.
Исключение из числа доказательств части сведений из показаний указанных свидетелей, не влияет на вывод суда о доказанности совершения подсудимым вменяемого ему преступления, в связи с наличием иных допустимых доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.
С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, и поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С учетом упорядоченного поведения В. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия в отношении В. за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства про уголовному делу, после совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает, а страдал в прошлом, и страдает в настоящее время иным наркологическим расстройством в виде: «<данные изъяты> которое не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (отдавать отчет своим действиям и руководить ими), и в настоящее время не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается /л.д. 79-81, т. 1/.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, в дежурную часть не доставлялся, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья, наличие инвалидности, пожилой возраст.
Признавая активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует считать, если лицо представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.
В своем объяснении В. и впоследствии, при допросе в качестве подозреваемого, изложил подробные сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые были использованы органом расследования при формулировании ему обвинения в совершении преступления.
Защитником в судебном заседании заявлено о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства протокол опроса В. как явки с повинной, так как в нем он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления и дано им до возбуждения уголовного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом вышеизложенного суд не признает сведения, изложенные В. в протоколе опроса как явку с повинной, однако с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, признает его как активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении В. вида наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни с учетом состояния здоровья, наличия инвалидности и пожилого возраста, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющее назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.
Исходя из того, что подсудимый В. по состоянию здоровья признан <данные изъяты>, находится в пожилом возрасте, фактически ограничено трудоспособен в силу инвалидности и возраста, материально не обеспечен, нуждается в финансовых затратах на приобретение лекарственных средств из-за состояния здоровья, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленным и на исправление виновного и на восстановление социальной справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого В., состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, его пожилой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, и наличие совокупности других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ дают основание для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В ходе предварительного следствия 5 февраля 2026 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 6 февраля 2026 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Таким образом, время содержания В. под стражей с 5 по 6 февраля 2026 года необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство «<данные изъяты>), срезы ногтевых пластин и смывы с рук В. хранящееся в камере хранения МО МВД России «Кызылский» уничтожить по вступлению приговора в законную силу
Судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой адвокату, участвующему в деле по назначению органа предварительного расследования и суда.
Уголовное дело возбуждено 5 февраля 2026 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту (л.д. 1, т. 1), 5 февраля 2026 года подозреваемым В. следователю подано заявление о назначении защитника за счет средств государства в связи с отсутствием финансовых средств, которое удовлетворено с вынесением постановление о назначении защитника за счет средств федерального бюджета (л.д. 24, 26 т. 1); 5 февраля 2026 года защиту интересов подозреваемого по постановлению следователя принято адвокатом Ооржак В.О. на основании ордера № № (л.д. 27, т. 1); 17 мая 2026 года следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счет государства адвокату Ооржак В.О. за участие в предварительном следствии в размере 41 490,3 руб. (л.д. 115-118, т. 1).
11 июня 2026 года судом вынесено постановление о назначении по уголовному делу защитника для защиты интересов подсудимого через Адвокатскую палату Республики Тыва, которое принято адвокатом Ооржак В.О. на основании ордера № от 22 июня 2026 года.
Адвокатом Ооржак В.О. принято участие в рассмотрении уголовного дела в трех судебных заседаниях (25.06.2026, 07.07.2026 и 16.07.2026), ею подано заявление о выплате вознаграждение за участие в судебном разбирательстве уголовного дела, которое составило 12 129 руб. 60 коп. с вынесением судом постановления о выплате вознаграждения за счет государства.
Таким образом, сумма процессуальных издержек, связанное с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в защиту интересов подсудимого на стадии предварительного следствия и суда составило 53 619,9 руб.
Подсудимый В., защитник Ооржак В.О. просили рассмотреть вопрос о взыскании процессуальных издержек с учетом состояния его здоровья, возраста и инвалидности в соответствии с требованиями справедливости и разумности. Государственный обвинитель полагал возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд, изучив материалы уголовного дела, сведения о материальном положении подсудимого, с учетом того, что В. является пожилым, имеет <данные изъяты>, не имеет иного источника дохода, кроме как своей пенсии инвалидности, необходимости им систематически приобретать лекарственные средства, из-за состояния здоровья имеет ограничения к труду, наличие обстоятельств, позволяющих признать подсудимого имущественно несостоятельным, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплаченных защитнику при производстве предварительного расследования и в суде, полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать В.-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – сельское поселение сумон <адрес> Республики Тыва и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания В. под стражей с 05 февраля 2026 года по 06 февраля 2026 года зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.
Контроль за поведением осужденного В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Срок наказания в виде ограничения свободы В., исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.
Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство «каннабис» (марихуана), срезы ногтевых пластин и смывы с рук В. хранящееся в камере хранения МО МВД России «Кызылский» уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки федерального бюджета по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и суде возложить на федеральный бюджет, освободив осужденного от их возмещения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения его копии с переводом на родной язык.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.Ш. Монгуш