ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» к Великоборец (Литвиной) И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» (далее ООО ПКО «Платан») обратилось в суд с иском к Великоборец (Литвиной) И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 138,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) взыскана с Литвиновой И.В. в пользу <данные изъяты>» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Платан». Задолженность взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>. В связи с несвоевременным исполнением решения суда просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО ПКО «Платан» П.А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Великоборец (Литвина) И.В. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, место нахождения ответчика неизвестно.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>, расторгнуто соглашение (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и Великоборец (Литвиной) И.В., с Великоборец (Литвиной) И.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 287,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 625,76 рублей, а всего 130 913,61 руб. (дело №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена взыскателя по исполнению решения Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с <данные изъяты>» на правопреемника ООО «Платан» - в настоящее время ООО ПКО «Платан» (Протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Платан» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10- 11).
Определением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Платан» об индексации присужденной денежной суммы. Взысканы с Литвиной И.В. 99 468,41 руб. в качестве индексации присужденной решением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).
Согласно выписке ООО ПКО «Платан» по оплате указанной задолженности выплачена задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении ОСП по <адрес> находился исполнительный лист № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Великоборец (Литвиной) И.В. в пользу ООО ПКО «Платан» в сумме 130 913,61 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено в связи с фактической оплатой долга ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информацией, представленной на судебный запрос из отдела департамента записи актов гражданского состояния ФИО9 произвела смену фамилии после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Великоборец (л.д. 42).
Согласно представленному стороной истца расчету, сумма, задолженность по процентам на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 138,86 руб.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета размера задолженности суду не представлено.
Установив факт заключения указанного кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, погашение основного долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика Великоборец (Литвиной) И.В. в пользу ООО ПКО «Платан» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 138,86 руб.
ООО ПКО «Платан» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» к Великоборец (Литвиной) И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Великоборец (Литвиной) И.В. (паспорт №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» (ИНН 6449066167, ОГРН 1126449003262) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 138,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Кураш
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.