РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., с участием представителя истца Старченко С.А. – Т.., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой – Шулеповой Л.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шамонтьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченко С.А. к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой, Шамонтьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Старченко С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой, Шамонтьеву И.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 355 299 руб., расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 859 руб.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа Стрежевой. По договору социального найма в указанной квартире проживает Шамонтьев И.В. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. Согласно акта обследования, затопление произошло вследствие течи гибкой подводки под раковиной и ванной. Истцу причинен ущерб. Понесены расходы на оплату услуг представителя, эксперта, уплату государственной пошлины (л.д. 3-4, 192, 204).
Определением Стрежевского городского суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания «<данные изъяты>.
Представитель истца Старченко С.А. - Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.
Ответчик Шамонтьев И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что не оспаривает причиненный ущерб, понесенные расходы, не согласен с компенсацией морального вреда.
Представитель Муниципального образования городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой – Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к Администрации городского округа Стрежевой отказать.
Представитель третьего лица управляющей компании <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что Старченко С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 75-77).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная этажом выше, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 103-106).
На основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Шамонтьеву И.В. по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102, 112,113-116).
В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а так же бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования. Обеспечить в квартире Нанимателя необходимый капитальный ремонт, замену вследствие физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а так же ремонт санитарно-технического и иного оборудования, вызванные нормативным износом, а так же непредвиденными обстоятельствами (п. 4.1.4., 4.1.6.).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сантехником М.., утвержденным Директором УК <данные изъяты>» С.., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке № по адресу: <адрес> топит <адрес>. Причина затопления: в <адрес> течь гибкой проводки под раковиной ванной. В результате затоплено <адрес> – ванная, коридор, кухня – потолок, пол – полностью (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, на момент затопления нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, являлся Шамонтьев И.В., что ответчиками не оспаривается.
Затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны нанимателя за состоянием сантехнического имущества, расположенного внутри квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является наниматель жилого помещения по адресу: <адрес>.
Таким образом, у Шамонтьева И.В. возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №э ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости поврежденного имущества, итоговая сумма ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, составляет (с учетом округления): 395 000 руб. Итоговая сумма ущерба, причиненного имуществу в <адрес> по адресу: <адрес>, составит с учетом сборки, доставки (с учетом округления): без учета износа – 59340 руб.; с учетом износа – 42000 руб. (л.д. 11-73).
По ходатайству ответчика Шамонтьева И.В. определением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам, производство которой было поручено экспертам Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом <данные изъяты>», с учетом пояснений, имуществу Старченко С.А. заливом квартиры по адресу: <адрес> был причинен ущерб. По характеру повреждений (верху – вниз), затопление произошло свыше расположенной квартиры. Установить точную причину затопления не представляется возможным, так как доступ в <адрес> не предоставлен. От залива <адрес> пострадало следующее имущество: Коридор – помещение №: поверхность потолка S=5,2 м2 – натяжной ПВХ – повреждений не обнаружено; потолочный плинтус S=11 п.м. – шнур декоративный канат витой – повреждений не обнаружено; поверхность стены S=27,0 м2 – обои улучшенного качества – подтеки; поверхность пола S=5,3 м2 – ламинат - разбухание; половой плинтус S=8 п.м. – пластиковый – повреждений не обнаружено; межкомнатная группа – 1 шт. – разбухание; шкаф – прихожая, цвет комбинированный – разбухание; шкаф купе, цвет венге с зеркалом – разбухание; кухня –помещение №: поверхность потолка S=7,0 м2 - натяжной ПВХ – отверстие в результате слива воды; потолочный плинтус S=12 п.м. – шнур декоративный канат витой – повреждений не обнаружено; поверхность стены S=28,0 м2 – обои улучшенного качества – разводы; поверхность пола S=7,5 м2 – ламинат - разбухание; половой плинтус S=11 п.м. – пластиковый – повреждений не обнаружено; арка межкомнатная – 1 шт. – повреждений не обнаружено; санузел – помещение №: плитка ПВХ – отставание, потемнение; потолочный плинтус S=7,5 п.м. – ПВХ – потемнение; поверхность стены S=19,20 м2 – пластиковые панели – отставание; поверхность пола S=3,5 м2 – плитка – повреждений не обнаружено; межкомнатная группа – 1 шт. – разбухание; комната – помещение №: поверхность потолка S=20,00 м2 – натяжной ПВХ – повреждений не обнаружено; потолочный плинтус S=18,5 п.м. – ПВХ – повреждений не обнаружено; поверхность стены S=40,0 м2 – обои улучшенного качества – отхождение без изменений цвета и подтеков (в расчета не принимались); поверхность пола S=20,00 м2 – ламинат - разбухание; половой плинтус S=17,5 п.м. – пластиковый – повреждений не обнаружено; межкомнатная группа – 1 шт. – разбухание. стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, а так же материалов необходимых для устранения последствий залива, составляет 309481 руб., стоимость двух шкафов вместе со сборкой и доставкой без учета износа составила: 64461 руб., с учетом износа составила: 39818 руб., стоимость выезда специалиста по сливу воды с натяжного потолка, эксперт не учитывал (л.д. 149-189, 202, 210).
Оснований не доверять заключению эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр жилого помещения истца. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного затоплением помещению истца, а также стоимость устранения ущерба. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Доказательств, подтверждающих размер ущерба в ином размере, стороной ответчика исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ИП <данные изъяты> по сливу воды с натяжного потолка в размере 6000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Шамонтьева И.В. в пользу Старченко С.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 355299 руб. (309481 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) + 39818 руб. (стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа) + 6000 руб. (услуги за слив воды).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате затопления квартиры истца последним не представлено доказательств нарушения его каких-либо личных неимущественных прав.
Кроме того, учитывая изложенное, исковые требования истца к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой, представленное Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу 2 которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя также изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., согласно которой оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, отсутствие с одной стороны спора обоснованных и достоверных доказательств чрезмерности несения другой стороной расходов на представителя не препятствует суду самостоятельно исследовать и оценить данное обстоятельство, и при установлении чрезмерности несения расходов мотивировано их уменьшить.
При рассмотрении гражданского дела представительство интересов Старченко С.А. осуществлялось представителем адвокатом Т.., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Т. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг адвокатом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Т. и Старченко С.А., квитанция об оплате услуг в размере 45000 руб. (л.д. 81, 82).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Т. оказаны представительские услуги истцу Старченко С.А.
составление искового заявления, уточнений к иску (л.д. 3,4, 192, 204), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193).
составление вопросов эксперту (л.д. 199), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 135), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,продолжительностью 12 минут (с 14:28 до 14:40), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,продолжительностью 20 минут (с 10:30 до 10:50), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,продолжительностью 14 минут (с 10:30 до 10:44).
Принимая во внимание сложность дела, фактически оказанную юридическую помощь <данные изъяты> время занятости представителя в судебных заседаниях, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, с учетом принципа разумности несения судебных расходов, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу, а также учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Шамонтьева И.В. в пользу Старченко С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 21000 руб. (л.д. 10) подлежат взысканию с ответчика Шамонтьева И.В., поскольку такие расходы суд относит к судебным издержкам, понесены истцом для обоснования своих исковых требований.
Старченко А.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 13859 руб., за требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13859 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 5, 88).
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба с 454340 руб. до 355 299 руб., размер государственной пошлины за требование имущественного характера, снизился до 11 382 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 2 477 руб. подлежит возврату истцу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за указанное требование, взысканию с Шамонтьева И.В. не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд решил:
исковые требования Старченко С.А. к Шамонтьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шамонтьева И.В. (паспорт серия №, ИНН №) в пользу Страченко С.А. (паспорт серия №, СНИЛС: №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 355 299 рублей, расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 382 руб.
В остальной части исковые требования к Шамонтьеву И.В. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Возвратить Старченко С.А. государственную пошлину в размере 2 477 руб., уплаченную по чеку операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.