РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С., при секретаре Артюховой К.В., с участием представителя ответчика адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия истца ООО ПКО «ЭОС», ответчика Бобович Е.В., третьего лица Банк ВТБ (ПАО), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Бобовичу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Бобовичу Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующее. 18.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Бобовичем Е.В. заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 198780 рублей под 25 % годовых на 60 месяцев Размер ежемесячного платежа 5834 рубля, размер последнего платежа 5960 рублей 28 копеек. Заёмщик выразил согласие Банку уступить права (требования) по договору третьему лицу. 20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключён договор уступки права требования № 201/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 273138 рублей уступлено истцу. По заявлению истца мировым 06.05.2022 судьёй выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен 18.03.2025 по заявлению должника. В счет погашения задолженности по кредитному договору на расчётный счет истца 03.03.2025 поступил платёж 7732 рубля 39 копеек. На момент предъявления иска 08.10.2025 задолженность заёмщика перед истцом составляла 265405 рублей 80 копеек, которую ООО ПКО «ЭОС» просило взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 8962 рубля 17 копеек.
26.11.2025 истцом представлено письменное заявление об уменьшении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В данном заявлении отражено, что с учётом действия судебного приказа с 06.05.2022 по 18.03.2025 (1047 дней), срок исковой давности начал течение 25.11.2019, соответственно по платежам с 18.12.2019 по 18.10.2021 срок исковой давности по основному долгу не истёк. Общая сумма задолженности по основному долгу за обозначенный период составляет 105922 рубля 54 копейки, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4177 рублей 67 копеек.
ООО ПКО «ЭОС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Представитель ООО ПКО «ЭОС» Каликова А.В., действующая на основании доверенности № 2025_541 от 29.10.2025 в заявлении об уточнении исковых требований от 26.11.2025 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 146-150).
Ответчик Бобович Е.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в судебное заседание своего представителя адвоката Токареву Л.М.
В письменных возражениях на исковое заявление от 26.10.2025 ответчик не оспаривал заключение кредитного договора. Указал, что кредит им выплачен в полном объёме, задолженность по договору погашена. О нарушении своих прав Банк узнал в марте 2019 г. и не предпринял никаких мер с указанной даты, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 76-77).
Определением суда от 02.03.2026 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не представило сведений о причинах неявки. Согласно письменным пояснениям, а также адресованной суду телефонограмме представителя Банка ВТБ (ПАО) Сербиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 27.06.2025, представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности самостоятельно выгружена им из личного кабинета в приложении Банка ВТБ (ПАО). При этом право требования задолженности по кредитному договору № от 18.10.2016 уступлено Банком в пользу ООО ПКО «ЭОС» на основании договора от 20.11.2019, в связи с чем в программах Банка задолженность Бобович Е.В. по указанному кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт (л.д. 235-241).
На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика Токарева Л.М. возражала против заявленных требований, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что заемщик Бобович Е.В. 18.10.2026 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 8).
18.10.2016 между Банком и заемщиком Бобовичем Е.В. путём подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Бобовичу Е.В. на потребительские цели кредит в размере 198780 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев до 18.10.2021, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами в размере 5834 рубля 46 копеек (последний платеж 5960 рублей 28 копеек).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора по возврату кредита, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,1 (в процентах за день) (п. 12 индивидуальных условий).
Заёмщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 индивидуальных условий).
В п. 18 индивидуальных условий указан банковский счет для предоставления кредита 40№.
С условиями кредитного договора заёмщик Бобович Е.В. ознакомлен при его заключении и выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 18-20).
Банком обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по кредитному договору.
На основании договора № от 20.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору в размере 273138 рублей 19 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу 193624 рубля 49 копеек, задолженность по процентам 79513 рублей 70 копеек (л.д. 11, 24-27).
Согласно платёжному поручению от 20.11.2019 ООО «ЭОС» произвело оплату по договору уступки прав (требований) № от 20.11.2019 Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 28).
В адрес заемщика Бобовича Е.В. 06.02.2020 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 114).
09.01.2024 ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 29)
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, истец ООО ПКО «ЭОС» является кредитором в возникших с заёмщиком Бобовичем Е.В. правоотношениях по кредитному договору № от 18.10.2016.
По мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты заключения кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и Бобовичем Е.В., получения заёмщиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательств ответчиком по договору, перехода права требования к истцу.
По заявлению ООО «ЭОС» от 27.04.2022 (л.д. 102) мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области 06.05.2022 вынесен судебный приказ № 2-1825/2022 о взыскании с Бобовича Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от № от 18.10.2016 за период с 18.10.2016 по 20.11.2019 в размере 273138 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 130), который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением мирового судьи от 18.03.2025 (л.д. 134-136, 144).
В своих возражениях ответчик ссылался на справку Банка ВТБ (ПАО) без даты, о том, что задолженность клиента Бобовича Е.В. по кредитному договору от № от 18.10.2016 по состоянию на 04.03.2025 полностью погашена, договор закрыт 20.11.2019.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что кредитный договор от 18.10.2016 №, закрыт 20.11.2019 (л.д. 201).
Как следует из пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО) указанные сведения отражены в компьютерной базе Банка в связи с тем, что право требования задолженности по кредитному договору № от 18.10.2016 уступлено Банком в пользу ООО ПКО «ЭОС» на основании договора от 20.11.2019 (л.д. 235-241).
Учитывая, что каких либо доказательств, подтверждающих исполнение Бобовичем Е.В. обязательств по кредитному договору № от 18.10.2016, в материалы дела не представлено, суд полагает, что ответчиком не доказан факт погашения задолженности по кредитному договору.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период 18.12.2019 по 18.10.2021 в размере 105922 рубля 54 копейки (л.д. 146). Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Размер задолженности по кредитному договору от 18.10.2016 и период её образования ответчиком не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм суду не представлены, иной расчет задолженности по кредитному договору не приведен.
Суд признает, что заемщик существенно нарушил условия договора от 18.10.2016, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом, доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение своих обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом судом отклоняются возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что в заявленный к взысканию период с 18.12.2019 по 18.10.2021 очередной платеж в счет погашения кредита в соответствии с графиком должен быть произведен 18.12.2019, соответственно с этого дня началось течение срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 ППВС от 29.09.2015 № 43).
Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 27.04.2022 (л.д. 102), судебный приказ выдан 06.05.2022, отменен 18.03.2025 (л.д. 134-136, 144).
На момент обращения к мировому судье 27.04.2022 с момента начала течения срока исковой давности 18.12.2019 истекло 2 года 4 месяца 9 дней, соответственно неистекшая часть срока исковой давности составляет 7 месяцев 21 день.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору по самому раннему платежу в заявленном периоде, начавший течение 18.12.2019, с учетом положений ст. 204 ГПК РФ истечет через 7 месяцев 21 день после отмены судебного приказа 18.03.2025, то есть 08.11.2025.
С настоящим иском истец обратился 08.10.2025, в связи с чем, даже по самому раннему просроченному платежу в заявленном периоде (с 18.12.2019 по 18.10.2021) срок исковой давности не считается пропущенным
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет уточнённые исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика Бобовича Е.В. задолженность по кредитному договору № от 18.10.2016 в размере 105922 рубля 54 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 962 рубя 17 копеек, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска 265405 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 09.07.2025 (л.д. 7).
Кроме того, истцом 14.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2965 рублей 69 копеек за подачу заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платёжным поручением № 29261 (л.д. 103 оборот).
В исковом заявлении истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (ст.ст. 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 БК РФ).
Учитывая, что в платежных поручениях от 14.02.2022 и от 09.07.2025 реквизиты КБК и ОКТМО совпадают, из изученных судом материалов гражданского дела № 2-1825/2022 Судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района следует, что мировым судьей после отмены судебного приказа государственная пошлина не возвращалась, суд полагает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Таким образом, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 11927 рублей 86 копеек (8962,17+2965,69).
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Поскольку в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 105922 рулей 54 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 177 рублей 67 копеек (4000+3% от 5922,54).
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7750 рублей 19 копеек (11927,86-4177,67) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) к Бобовичу Е.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Бобовича Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18.10.2016 в размере 105922 (сто пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177 (четыре тысячи сто семьдесят семь рублей) 67 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» государственную пошлину в размере 7750 рублей 19 копеек, уплаченную на основании платёжных поручений № от 14.02.2022, № от 09.07.2025.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-147/2026 Стрежевского городского суда Томской области.