ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва, в составе:
председательствующего судьи Чооду Р.А., при секретаре Котчиной В.К., переводчике Ооржак А.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Алиева А.И., потерпевшей С., подсудимой Ч., защитника - адвоката Куулара Ш.С.-К., представившего удостоверение № и ордер №Н№ от 9 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ч., <данные изъяты> содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 2 декабря 2025 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Ч. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 51 минуты Ч., находясь в доме <адрес>, с целю тайного хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения для С. водительского удостоверения со свидетельством об обучении в автошколе с изготовлением и оформлением водительского удостоверения у своей знакомой, С. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Ч., добровольно перевела денежные средства 19 ноября 2024 года в 11 часов 51 минуту в размере 25 000 рублей на абонентский №, к которому привязан банковский счет на имя И., а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в размере 100 000 рублей на абонентский номер 8-№, к которому привязан банковский счет на имя К., не осведомленных о намерениях Ч., которая имела доступ к банковским картам И. и К., после чего Ч. распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым Ч. путем обмана умышленно похитила у С. денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 125 000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Ч. в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Ч. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признав вину, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ей разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Защитники Куулар Ш.С.-К., Найдан А.А. поддержали ходатайство своей подзащитной, указав, что последствия и порядок ходатайства разъяснены.
Государственный обвинитель Алиев А.И., потерпевшая С., не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Ч. в совершении инкриминируемого ей преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимой Ч. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая значительность причиненного потерпевшей материального ущерба, суд, руководствуясь примечанием к ст.159 УК РФ, исходит из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, её доходов.
Так, из материалов дела следует, что потерпевшая С. не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а в связи с чем, ущерб в размере 125 000 рублей для неё является значительным.
С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что Ч. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.
Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялась, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Ч. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел объяснением, содержащее явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие претензий у потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Ч. обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимой Ч. преступления, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Ч., принимая во внимание личность подсудимой, всю совокупность смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Ч. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Ч. должное исправительное воздействие.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Ч. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Ч. на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, - уголовно-исполнительной инспекцией.
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшей стороной, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.10. вышеуказанного постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно разъяснениям абз.2 и 2.1 указанного постановления Пленума, под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесением ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании потерпевшая С. пояснила, что претензий к подсудимой Ч., она не имеет, в счет будущего возмещения причиненного ей ущерба, Ч. передала ей в качестве залога транспортное средство без документов, которое находится у нее дома. При этом марку, год выпуска, техническое состояние и стоимость транспортного средства, на чье имя оформлено на момент передачи, она сообщить не может, поскольку не знает. Транспортное средство передано ей Ч. с обещанием, что она в последствии возместит ей причиненный ущерб. Денег Ч. она ей не передавала.
Между тем, фак передачи транспортного средства потерпевшей стороне в залог в счет будущего возмещения причиненного преступлением ущерба не может расцениваться как возмещение материального ущерба или как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, данное обстоятельство не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты суд полагает необходимым отказать.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
На основании с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ необходимо зачесть время содержания под стражей Ч. с 9 апреля 2026 года по 22 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты мобильных переводов, копии справки о движении денежных средств, квитанцию по операции необходимо хранить при уголовном деле.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 350 часов обязательных работ.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Ч. на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.
Осужденной Ч. разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденная не работала, в том числе по уважительным причинам.
На основании с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания под стражей Ч. с 9 апреля 2026 года по 22 апреля 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты мобильных переводов, копии справки о движении денежных средств, квитанцию по операции - хранить при уголовном деле.
Освободить осужденную Ч. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись Р.А. Чооду
Копия верна, судья:______________________Р.А. Чооду