ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Сарыглар Д.В., с участием государственного обвинителя Куулара Д.В., подсудимой А, её защитника – адвоката Сарыг-оол А-А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А, родившейся <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
А совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
01 мая 2026 года около 17 часов, А в <адрес>, попросила для временного пользования у знакомой Б её сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Получив телефон, А внутри его пластикового чехла увидела банковскую карту ПАО Сбербанк «МИР» с функцией бесконтактного платежа, привязанную к банковскому счету № № на имя Б, после чего из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Б с её банковского счета с использованием банковской карточки, после чего А с полученным сотовым телефоном и находящимся в её чехле банковской картой ушла из данного дома.
Реализуя преступный умысел, А, 1 мая 2026 года, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, совершила операции путем использования функции бесконтактного платежа без ввода пин-кода банковской карты принадлежащей Б, осуществив покупки товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 17 часов 59 минут на сумму 1010 рублей; с 18 часов 06 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму 1080 рублей и 330 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Продолжая реализацию преступного умысла, А, 1 мая 2026 года около 18 часов 30 минут, передала вышеуказанную банковскую карту Б своему знакомому Г для приобретения продуктов, который будучи неосведомленным о намерениях А совершил операции путем использования функции бесконтактного платежа банковской карты Б, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в 18 часов с 45 по 51 минуту совершив 4 покупки на суммы 870,57 рублей; 1379,69 рублей; 1547,25 рублей и 434,92 рублей, всего на 4 232,43 рубля. Далее в этот-же день, то есть 1 мая 2026 года с 20 часов 41 минуты в течение нескольких минут Г будучи неосведомленным о корыстных намерениях А, по ее просьбе, совершил операции путем использования функции бесконтактного платежа банковской карты Б, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осуществив операции в 20 часов 41 минуту на сумму 1840 рублей; в 20 часов 45 минут на сумму 1407 рублей; в 20 часов 46 минут на сумму 2100 рублей; в 20 часов 49 минут на сумму 1080,66 рублей, всего на сумму 6 427,66 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия А, 2 мая 2026 года около 7 часов, умышленно, из корыстных побуждений, дала банковскую карту Б знакомому Г, чтобы тот в магазине приобрел продукты питания, который будучи неосведомленным о её корыстных намерениях придя в магазин-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил покупки 2 мая 2026 года в 7 часов 23 минуты на сумму 2000 рублей; в 7 часов 24 минуты на сумму 210 рублей; в 7 часов 24 минуты на сумму 200 рублей; в 7 часов 26 минуты на сумму 242 рублей, всего на сумму 2 652 рубля, которыми А распорядилась по своему усмотрению.
Тем самым, А тайно похитила чужое имущество с банковского счета Б причинив ей имущественный вред на общую сумму 15732 рублей 09 коп.
Подсудимая А в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой А, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденных в суде следует, что 01 мая 2026 года около 11 часов её позвала знакомая Б, проживающая в <адрес>, чтобы выпить спиртное. Придя к ней домой, они вдвоем распивали спиртные напитки. Вечером около 17 часов она попросила у Б. её сотовый телефон во временное пользование. Взяв сотовый телефон, внутри пластикового чехла увидела банковскую карту Сбербанка, на ней было написано имя «Б», тогда она решила с банковской карты похитить денежные средства, потратив их для своих личных нужд. Она направилась в дом своего знакомого Г, проживающего по адресу: <адрес>. По дороге зашла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где купила продукты банковской картой Б Затем в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> купила алкоголь банковской картой через терминал. На какую сумму закупилась, не помнит. Около 18 часов она пришла к Г, у него дома была его девушка В Они втроем начали распивать спиртное. Затем около 18 часов 30 минут, она попросила Г купить шашлыки и алкоголь, дала банковскую карту Б. Г сказала, что это её банковская карта, и что там есть деньги. Г и В сходили в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Затем они продолжили употреблять алкоголь. Когда около 20 часов алкоголь закончился, она попросила Г снова сходить за спиртным в магазин. Тот сходил в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и принес алкоголь, который они продолжили распивать. Банковскую карту Г сразу возвращал ей. Около 23 часов она вернулась к себе домой, завтра хотела вернуть телефон и банковскую карту Б 2 мая 2026 года около 6 часов она пришла обратно к Г домой, после чего, она, Г и В пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где купили ящик пива и сигареты. Всё купили по банковской карте Б, расплачивался Г Вернувшись в дом Г, дальше продолжили пить. Около 10 часов она легла спать. Потом к ней домой пришла Б и забрала у нее сотовый телефон и банковскую карту. Деньги она решила украсть, так как у нее не было денег, также находилась в алкогольном опьянении. Перед потерпевшей Б она принесла свои извинения, в качестве возмещения морального и материального ущерба перевела ей 20 000 рублей /л.д. 97-101, 185-187том 1/.
Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу проверки показаний на месте А, данных в качестве подозреваемой следует, что она участникам следственного действия показала как в <адрес> попросила у Б на время её сотовый телефон, в чехле которой находилась банковская карта ПАО Сбербанк, после чего решила похитить деньги с данной банковской карты. Затем А показала как в магазине «<данные изъяты>», находящейся в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, используя банковскую карту Б покупала продукты. Далее в <адрес> показала, как передавала банковскую карту Б для покупки продуктов Г Также приехав к бар-магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, А показала, что в этом месте 2 мая 2026 года около 7 часов она, Г и В купили алкоголь и сигареты для дальнейшего распития/л.д. 173-179 т. 1/.
Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимая А подтвердила в полном объеме.
Кроме оглашенных показаний подсудимой А ее виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшей Б, из которой следует, что 29 апреля 2026 года на её банковскую карту Сбербанка пришли социальные выплаты на детей в сумме 27831 рубль, также у неё были еще деньги, итого на карте было 30 983 рубля. 1 мая 2026 года около 11 часов она позвонила знакомой А, пригласила домой, чтобы выпить спиртного. А приехала к ней в дом по адресу: <адрес> Дети тогда находились у ее родственников. Когда приехала А они вдвоем пили пиво. Они сильно опьянели. Помнит, что около 17 часов дала А для временного пользования свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле. Чехол был с кармашками для банковских карт, где находилась ее банковская карта Сбербанка. Когда она вышла покурить, А вышла из дома и ушла. Она зашла домой и уснула. Утром 2 мая 2026 около 6 часов она стала искать свой сотовый телефон, потом вспомнила, что отдала его А Стала её искать, узнала, что она распивала спиртное у Г. А в его доме не оказалось. Она пошла домой к А, которая оказалась у себя дома. Там А вернула ей сотовый телефон с банковской картой. Вернувшись домой, она посмотрела в мобильном приложении банка, что А совершала покупки в период с 17 часов 59 минут 01 мая по 07 часов 26 минут 02 мая 2026 года в магазинах; 1) «<данные изъяты>» на 1410 рублей; 2) «<данные изъяты>» на 1010 рублей; 3) «<данные изъяты>» на 4232,43 рублей; 4) «<данные изъяты>» на 6427,66 рублей; 5) «<данные изъяты>» на 2652 рублей. Всего покупки были совершены на сумму 15732 рублей 09 копеек. Она не давала разрешения А пользоваться ее банковской картой Сбербанка, снимать денежные средства или совершать покупки. Она дала А только свой сотовый телефон во временное пользование. Пин-код банковской карты А не называла, видимо она покупала путем бесконтактного платежа через прикладывание банковской карты к терминалу оплаты /л.д. 50-52, т. 1/.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Г, согласно которому 1 мая 2026 года, когда он и В находились дома, около 18 часов пришла знакомая А, которая предложила выпить. Она с собой принесла продукты и алкоголь. Затем они начали употреблять спиртное. Около 18 часов 30 минут А попросила его купить продукты, дала банковскую карту. Он и В пошли и в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> купили шашлык, сладости, сигареты. Расплатился он банковской картой через терминал оплаты. На какую сумму он закупился не помнит, так как был пьяный. Вернувшись, он сразу отдал банковскую карту А Затем около 20 часов А снова попросила его купить алкоголь и дала эту-же банковскую карту. Он пошел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где купил ящик пива и закуски. Вернувшись, также сразу отдал А банковскую карту. Около 23 часов А ушла к себе домой. Утром 2 мая 2026 около 6 часов А снова пришла к ним домой и попросила вместе съездить в бар-магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 7 часов на такси они приехали к данному магазину, где А передала ей банковскую карту. Он в магазине купил ящик пива и сигареты. После сразу отдал банковскую карту А Вернувшись домой, втроем распивали купленное пиво. Он не знал о том, что банковская карта не принадлежит А, он узнал об этом только от сотрудников полиции. Банковскую карту не читал, не приглядывался, потому не может сказать она была именная или неименная, банковская карта была синего цвета Сбербанка /л.д. 152-154, т. 1/.
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля В, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г /л.д. 157-159, т. 1/.
Кроме того, виновность подсудимой А подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен продуктовый магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которой криминалистически значимые объекты и следы, не обнаружены и не изъяты /л.д.21-26, т. 1/;
- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен продуктовый магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой криминалистически значимые объекты и следы не обнаружены и не изъяты /л.д.27-31, т. 1/;
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен продуктовый магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе которого криминалистически значимые объекты и следы не обнаружены и не изъяты /л.д. 32-36/;
- Протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой криминалистически значимые объекты и следы не обнаружены и не изъяты /л.д. 37-42, т. 1/;
- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен бар-магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализующий алкогольную продукцию. В ходе осмотра криминалистически значимые объекты и следы не обнаружены и не изъяты /л.д. 43-47, т. 1/;
- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Б изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета и банковская карта «ПАО Сбербанк» № № /л.д. 138-141, т. 1/;
- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, находится в рабочем состоянии; 2) банковская карта «ПАО Сбербанк» с указанием номера карты и владельца «Б». На лицевой и оборотной стороне банковской карты имеется символ бесконтактной оплаты /л.д. 141-148, т. 1/;
- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» Б на 2 листах формата А4 с информацией о расшифровке операций денежных средств. В ней имеются сведения о проведенных операциях: 1) 02.05.2026 в 07:26 покупка на 242 рубля, оплата по категории «Рестораны и кафе» в <данные изъяты>. 2) 02.05.2026 в 07:24, покупка на 200 рублей категории «Рестораны и кафе» в <данные изъяты>; 3) 02.05.2026 в 07:24 покупка на 210 рублей по категории «Рестораны и кафе» в <данные изъяты>; 4) 02.05.2026 в 07:23 покупка на 2000 рублей по категории «Рестораны и кафе» в <данные изъяты>; 5) 01.05.2026 в 20:49 покупка на 1080,66 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 6) 01.05.2026 в 20:46 покупка на 2100 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 7) 01.05.2026 в 20:45 покупка на 1407 руб. по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 8) 01.05.2026 в 20:41 покупка на 1840 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 9) 01.05.2026 в 18:51 покупка на 434,92 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 10) 01.05.2026 в 18:50 покупка на 1547,25 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 11) 01.05.2026 в 18:47 покупка на 1379,69 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 12) 01.05.2026 в 18:45 покупка на 870,57 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 13) 01.05.2026 в 18:06 покупка на 330 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 14) 01.05.2026 в 18:06 покупка на 1080 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 15) 01.05.2026 в 17:59 покупка на 1000 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты>; 16) 01.05.2026 в 17:59 покупка на 10 рублей по категории «Супермаркеты» в <данные изъяты> /л.д. 162-168, т. 1/.
Указанные протоколы осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнения. Приведенные выше показания потерпевшей Б, свидетелей Г, В суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой А, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании, также протоколами добровольной выдачи и выемки похищенного имущества.
Так, потерпевшая Б показала, что во время распития спиртных напитков по просьбе А передала ей свой сотовый телефон, в чехле которого находилась её банковская карта, вернув на следующий день телефон, в мобильном приложении банка увидела о списании денежных средств за покупки, свидетели Г и В, показали, что А давала им банковскую карточку для покупок продуктов и спиртных напитков, с которой они совершали различные покупки.
Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей и потерпевшего, как и обстоятельств оговора подсудимой, судом не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели показания давали добровольно, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания подсудимой А, в которых она подробно изложила обстоятельства тайного хищения чужого имущества с использованием банковской карты потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, не установлено, показания подсудимая давала в присутствии защитника, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного расследования, кроме того показания подсудимой полностью соответствуют с показаниями потерпевшей и свидетелей и взаимно дополняют друг-друга, противоречий между ними не имеется.
Суд, исследовав доказательства, предъявленные в обвинении о квалификации действий подсудимой с причинением значительного ущерба гражданину, приходит к следующему.
Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшей ущерба составила 15 732 рубля 9 коп., которое согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, может быть отнесено к значительному.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ.
Из указанного следует, что квалификация действий виновного лица в причинении потерпевшему значительного ущерба должен быть мотивированным и обоснованным, однако при допросе на следствии потерпевшей Б вопрос о значительности причиненного ей ущерба не выяснялся, показания в данной части отсутствуют, кроме того ни в своем заявлении о совершенном преступлении, ни в объяснении до возбуждения уголовного дела, потерпевшая о значительности причиненного ей преступлением ущерба, не указывает. Более того, органом следствия в ходе предварительного расследования не выяснялось материальное положение потерпевшей, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, не установлено даже количество находящихся на иждивении потерпевшей несовершеннолетних детей.
Таким образом, государственным обвинителем не представлено доказательств, на основании которых органом следствия действия подсудимой квалифицированы как причинившее значительный ущерб потерпевшей, в связи с чем суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения квалификацию «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененное.
Исключение данного квалифицирующего признака преступления не ухудшает положение подсудимой, не влечет необходимости исследования дополнительных доказательств и восполнения предварительного следствия и принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой А в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана, и поэтому действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом упорядоченного поведения А в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, в дежурную часть не доставлялась, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, отсутствие судимости, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и статуса многодетной семьи, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений, наличие многочисленных благодарностей образовательных организаций за воспитание детей.
Также суд полагает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого учесть протокол опроса как явку с повинной (л.д. 14-16), поскольку объяснение ею было дано вне статуса подозреваемой, в последующем при даче показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой А дает такие же показания.
Признавая активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует считать, если лицо представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.
В своем объяснении А и впоследствии, при допросе в качестве подозреваемой, изложила подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые были использованы органом расследования при формулировании ей обвинения в совершении преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении А вида наказания суд, учитывая данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление против собственности, влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия жизни несовершеннолетних детей и семейное положение, считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие 3 несовершеннолетних детей, имущественное и семейное положение подсудимой, в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.
Исходя из того, что подсудимая А трудоспособна, ограничений к труду по состоянию здоровья или иным обстоятельствам, не имеет, суд в целях ее исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания, направленным и на исправление виновного и на восстановление социальной справедливости.
Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой А, её возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, и наличие совокупности других смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ дают основание для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие и возвращенные потерпевшей Б - снять ограничение по ответственному хранению; выписка ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.
Судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой адвокату, участвующему в деле по назначению органа предварительного расследования и суда.
Уголовное дело возбуждено 7 мая 2026 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 1, т. 1), 8 мая 2026 года подозреваемой А следователю подано заявление о назначении защитника за счет средств государства в связи с отсутствием финансовых средств, которое удовлетворено с вынесением постановление о назначении защитника за счет средств федерального бюджета (л.д. 92, 93, 95 т. 1); 8 мая 2026 года защиту интересов подозреваемого по постановлению следователя принято адвокатом Сарыг-оол А-А.Р. на основании ордера № Н-064313 (л.д. 96, т. 1); 25 мая 2026 года следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счет государства адвокату Сарыг-оол А-А.Р. за участие в предварительном следствии в размере 24 751,3 руб. (л.д. 201-204, т. 1).
30 июня 2026 года судом вынесено постановление о назначении по уголовному делу защитника для защиты интересов подсудимой через Адвокатскую палату Республики Тыва, которое принято адвокатом Сарыг-оол А-А.Р. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокатом Сарыг-оол А-А.Р. принято участие в рассмотрении уголовного дела в одном судебном заседании 13 июля 2026 года, ею подано заявление о выплате вознаграждение за участие в судебном разбирательстве уголовного дела, которое составило 3 535 руб. 90 коп. с вынесением судом постановления о выплате вознаграждения за счет государства.
Таким образом, сумма процессуальных издержек, связанное с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в защиту интересов подсудимой на стадии предварительного следствия и суда составило 28 287,2 руб.
Подсудимая А, защитник Сарыг-оол А-А.Р. просили с учетом материального и семейного положения не взыскивать с неё процессуальные издержки, возложив их на федеральный бюджет. Государственный обвинитель полагал возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимой.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд, изучив материалы уголовного дела, сведения о материальном и семейном положении подсудимой, с учетем того, что А находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, имеет постоянные место работы, отсутствие обстоятельств, позволяющих признать подсудимую имущественно несостоятельной, однако учитывая наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, статуса многодетной семьи, полагает с учетом требований разумности и справедливости, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных защитнику при производстве предварительного расследования и в суде, взыскать с осужденной частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать А виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов на работу, определенную органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Срок наказания исчислять с момента выхода осужденной на работу и разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие и возвращенные потерпевшей Б - снять ограничение по ответственному хранению; выписка ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки федерального бюджета по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и суде взыскать с осужденной А частично в размере 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.Ш. Монгуш