АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026года г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., при секретаре Сергачевой А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иланского района Красноярского края Евдокимова А.М., потерпевшей Потерпевший №1 осужденного Шевеля И.В.
защитника – адвоката Ефименко Н.А. действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 22.09.2026 года, в отношении:
Шевеля Ивана Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, самозанятого, военнообязанного, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка 2017 г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, задержанного 28.06.2026 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 30.06.2026 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, продлена до 29.10.2026 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевель И.В. был признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около № часов у Шевеля И.В., возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, реализуя который он, достоверно зная, что последняя его в дом к себе не приглашала, заходить в дом не разрешала, о чем ему неоднократно говорила, он с Потерпевший №1 свой визит не согласовывал, не имея никаких прав на пользование данным жилищем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, понимая, что действует незаконно и против воли, проживающей в доме Потерпевший №1, и вопреки её желанию, пришел по вышеуказанному адресу, открыл калитку, прошел через двор, открыл незапертую дверь на веранду дома, затем постучал в незапертую входную дверь в жилую часть дома, дверь ему открыла дочь Потерпевший №1 – ФИО1 (№ лет), прошел в прихожую, сел на табурет и остался в доме дожидаться Потерпевший №1 против воли и в отсутствие последней, тем самым Шевель И.В. нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, с № часов № минут до № часов № минут между Шевелем И.В. и Потерпевший №1 возле калитки ее жилого дома по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Шевеля И.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, реализуя который, действуя умышленно, он достал имеющийся у него при себе канцелярский нож и, держа указанный нож в руке с выдвинутым лезвием, направленным в ее сторону в непосредственной близости от лица и шеи, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, после чего, ушел. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивный настрой Шевеля И.В., его физическое превосходство, демонстрацию канцелярского ножа с выдвинутым лезвием, Потерпевший №1 восприняла действия Шевеля И.В. и высказанную им в свой адрес угрозу убийством как реальную и опасную для жизни.
В апелляционной жалобе потерпевшая указывает, что не согласна с приговором мирового судьи, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и личности осужденного. Деянием по ст.119 УК РФ, вызвало у потерпевшей страх за свою жизнь и здоровье, нарушило ее психофизическое благополучие. Деянием по ст.139 УК РФ было нарушено право потерпевшей на неприкосновенность жилища, что породило страх и беспомощность находясь у себя дома, перестала ощущать безопасность. В отношении потерпевшей и ее имущества, осужденный неоднократно совершал деяния, которые причиняли ей как моральный, так и имущественный вред. Потерпевшая вынуждена была поставить кнопку тревожной сигнализации, при этом осужденный регулярно появлялся возле ее работы, следил за ней, навязчиво преследовал ее, являлся к дому потерпевшей, стучал в окна, пинал ногами по автомобилю, неоднократно высказывались оскорбления в ее адрес и в адрес ее родственников. Ранее в отношении осужденного уже были возбуждены уголовные дела по ст.167, 119 УК РФ наказание по которому осужденный не понес, с применением к нему меры правового характера. В связи с чем, Потерпевший №1 просит изменить, назначив осужденному Шевелю И.В. более строгое наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год.
В возражениях на апелляционную жалобу, осужденный просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Евдокимов А.М., полагал что апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит. Потерпевшая Потерпевший №1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что приведенные обстоятельства указаны в жалобе как характеризующие личность Шевеля И.В. Каких либо документов подтверждающих признание Шевеля И.В. виновным в иных преступления совершенных против потерпевшей у последней не имеется. Осужденный Шевель И.В, его защитник – адвокат Ефименко Н.А. полагали что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей при вынесении приговора были учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Приговором Иланского районного суда Красноярского края от 22.08.2026 года, Шевель И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ и назначено наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шевелю И.В. наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено Шевелю И.В. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 28.06.2026 года по 29.06.2026года (2 дня) в размере 16 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Шевелю И.В. в срок отбытого наказания период нахождения под домашним арестом с 30.06.2026 года по 22.09.2026 года (2 мес. 24 дня) в размере 340 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде домашнего ареста Шевелю И.В. сохранена до вступления приговора в законную силу.
Выводы мирового судьи о виновности Шевеля И.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого Шевеля И.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Назначенное Шевелю И.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и чрезмерно мягким не является.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных Шевелем И.В. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Шевеля И.В. который ранее не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно по причине неоднократных жалоб Потерпевший №1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно, как это и предписано ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел Шевелю И.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, активной гражданской позиции и вклад Шевеля И.В. в развитие города, оказание помощи и участие в городских мероприятиях, что подтверждается грамотой Главы города Иланский, благодарственным письмом руководителя Иланского молодежного центра, наличие постоянного места жительства, плохое состояние здоровья отца.
Мнение потерпевшей о наказании не является обязательным для суда, тем более, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имелось.
Доводы потерпевшей приведенные в апелляционной жалобе которые по ее мнению влекут усиление наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявлены потерпевшей в качестве обстоятельств характеризующих личность осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вопросы о мере пресечения, судьбе процессуальных издержек, и вещественных доказательств мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить избранную в отношении Шевеля И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Шевелю И.В. период нахождения под домашним арестом с 22.09.2026 года по 26.10.2026 года, в срок отбытого наказания назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 22.09.2026 года в виде 480 часов обязательных работ. Считать срок наказания отбытым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 22.09.2026 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Шевеля Ивана Викторовича оставить без изменения, жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Шевелю И.В. период нахождения под домашним арестом с 22.09.2026 года по 26.10.2026 года, в срок отбытого наказания назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 22.09.2026 года в виде 480 часов обязательных работ. Считать срок наказания отбытым.
Шевелю И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е.Сасенко
Апелляционное определение изготовлено 28.10.2026 года