АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г.Алейск
Судья Алейского городского суда Алтайского края Щербановская И.П., при секретаре Средней О.Г., с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В., заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В., осужденного Геворгяна М.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Аверьянова С.П., представившего удостоверение №, ордер № от 29 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Геворгяна Михаила Александровича, апелляционному представлению помощника Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В., дополнительным апелляционным представления заместителя Алейского межрайонного прокурора Ломакиной Т.В., на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края от 21 января 2026 года, согласно которым Геворгян Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, в браке не состоящий, <данные изъяты>, не работающий, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 13.11.2024 Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 30.07.2025 условное осуждение отменено, постановлено назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима (кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2026 года постановление от 30.07.2025 года в части определения вида исправительного учреждения изменено, местом отбывания наказания определена колония-поселение);
- 19.12.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 11.09.2025 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 04.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 31.07.2025 неотбытый срок наказания в виде обязательных работ замен на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 23.12.2025 года мировым судьей судебного участка №2 г.Алейска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.1,4 ст.70 УК РФ (приговор от 13.11.2024) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с 23.12.2025 года по дату вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, заявленном гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 21 января 2026 года Геворгян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании у мирового судьи Геворгян М.А. виновным себя в совершении преступлений признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств.
В апелляционном представлении помощник Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В., дополнительных апелляционных представлениях заместитель Алейского межрайонного прокурора Ломакина Т.В. не оспаривая квалификации действий и доказанности вины, выражают несогласие с приговором. Полагают, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Раскрывая положения ст.ст. 6, 43, 60, 62, 69, 70, 72 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п.п. 1,11,13 Постановления Пленума Верховного суда № 9 от 29.05.2014 « О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения» п.п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что указаны требования закона выполнены не в полной мере. Судом первой инстанции колония, где осуждённый Геворгян М.А. должен отбывать наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 21.01.2026 судом определена неверно. Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 11.09.2025 Геворгяну М.А. заменен неотбытый срок в виде ограничения свободы на 11 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г, Барнаула от 19.12.2024 года. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 31.07.2025 года Геворгяну М.А. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 31 день лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Фактически указанные постановления о замене наказаний более строгим видом не исполнены в отношении Геворгяна М.А. в связи с его заключением под стражу 30.07.2025 года по постановлению Алейского городского суда в связи с отменой условного осуждения по приговору Алейского городского суда от 13.11.2024 года. Вместе с тем, во вводной части приговора при отражении судимостей - Геворгяна М.А. это отражение не получило. В рамках обжалуемого приговора Геворгяну М.А, мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления и установлению истины по делу, состояние здоровья Геворгяна М.А., а также то, что тяжких последствий от совершённого Геворгяном М.А. преступления не наступило, нахождение на иждивении малолетних детей. Судом указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Геворгяна М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Однако при назначении наказания мировым судьёй не учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Ссылка на положения данной статьи в приговоре отсутствует, в связи с чем, наказание подлежит смягчению. Суд при назначении наказания Геворгяну М.А. указал, что применяет ч.5 ст. 69 УК РФ и частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 23.12.2025 года, окончательно Геворгяну М.А. назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, указанный принцип назначения наказания фактически применяется ст. 70 УК РФ. Таким образом, суд правильно применив при назначении наказания ч.5 ст. 69 УК РФ, фактически применил принцип назначения наказания, закрепленный в ст. 70 УК РФ, что нельзя признать допустимым, в связи с чем резолютивная часть в этой части требует уточнения. В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 21.01.2026 года постановлено взять Геворгяна М.А. под стражу в зале суда и зачесть ему время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с 23.12.2025 года по дату вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, судом указано, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу, а не при заключении Геворгяна М.А., под стражу. Указанное, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, так как к осужденному не может быть одновременно применены 2 меры пресечения. В этой связи возникает неясность резолютивной части приговора мирового судьи, которую необходимо устранить путем уточнения резолютивной части приговора. С учетом неверного установления судом колонии Геворгяну М.А., а также с учетом того, что фактически Геворгян М.А. наказание в колонии до настоящего времени не отбывал, находится в СИЗО, зачет ему наказания также подлежит уточнению с учетом п. в ч.3.1 ст. 72 УК РФ, как неверно установленный. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска от 21.01.2026 года в отношении Геворгяна М.А. изменить, уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора; указать во вводной части приговора о фактическом не отбытии замененного наказания Геворгяна М.А. по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 19.12.2024 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 04.02.2025 года; указать во вводной части приговора о том, что Постановлением Алейского городского суда (с учетом кассационного Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2026) Геворгяну М.А. определено отбытие наказания в колонии-поселении; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ и учесть положения данной статьи при назначении наказания, смягчить наказание Геворгяну М.А. Изложить резолютивную часть приговора в следующем виде: Геворгяна М.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 23.12.2025 года окончательно назначить Геворгяну М.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Геворгяна М.А. под стражу в зале суда. Зачесть ему время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы с 23.12.2025 года по дату вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе осужденный Геворгян М.А., выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить в части назначения наказания и вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, постановить наказание в колонии –поселении; просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 11.09.2025 года из расчета день отбывания наказания за два; приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 31.07.2025 года по 14.10.2025 года из расчета один день наказания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку наказание по настоящему приговору назначено не верно, не засчитан срок отбытого наказания по приговору от 30.07.2025 года; на основании п. 5 ч. 3.1 ст.72 УК РФ не зачтено отбытое Геворгяном М.А. наказание из расчета один день содержания под стражей за 2 дня до вступления приговора в законную силу. Кроме того, по мнению осужденного суд в обжалуемом приговоре не произвел зачет срока содержания под стражей и отбытое наказание по иным приговорам. Судом при вынесении приговора не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: искреннее раскаяние осужденного в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, положительное «постпреступное» поведение, преступление относится к преступлению небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Автор жалобы указывает, что указанная совокупность смягчающих вину обстоятельств в приговоре мирового судьи приведена формально, по мнению осужденного приговор чрезмерно суровый, в связи с чем, наказание подлежит смягчению.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель Алейского межрайонного прокурора Ломакина Т.В. полагает, что апелляционная жалоба осужденного Геворгян М.А. должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда изменен по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
В судебном заседании государственный обвинитель Ломакина Т.В. доводы апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в них основаниям полагает, что апелляционная жалоба осужденного Геворгян М.А. в части смягчающих наказание обстоятельств должна быть оставлена без удовлетворения как необоснованная, а приговор суда изменен по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционном дополнительном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений, апелляционной жалобы осужденного, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Геворгяна М.А. в его совершении, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, никем не оспариваются.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаний, данных самим Геворгяном М.А., содержание иных доказательств, оценка исследованным доказательствам дана.
Выводы суда о виновности Геворгяна М.А. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела.
Действиям осужденного мировым судьей дана верная юридическая оценка.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, повлиявшие на исход дела.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны и учтены: при назначении наказания полное признание Геворгяном М.А. вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, а также объяснения признательного содержания, данные до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья Геворгяна М.А., а также, то, что тяжких последствий от совершенного Геворгяном М.А. деяний не наступило, нахождение на иждивении малолетних детей.
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.
Решение в данной части судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
Суд первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал состояние здоровья Геворгяна М.А., однако наличие <данные изъяты> не указал во вводной части приговора при описании личности Геворгяна М.А., в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьёй не учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В рамках обжалуемого приговора Геворгяну М.А, в том числе мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследования преступления, вместе с тем ссылка на положения данной статьи в приговоре мирового судьи отсутствует, в связи с чем, наказание осужденному подлежит смягчению.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. С чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.2).
По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5).
Статья 70 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать во вводной части приговора.
В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.
При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применив при назначении наказания ч.5 ст. 69 УК РФ, фактически применил принцип назначения наказания, закрепленный в ст. 70 УК РФ, что нельзя признать допустимым, в связи с чем резолютивная часть в этой части требует уточнения, а доводы апелляционного и дополнительных апелляционных представлений заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Положениями Постановления Пленума Верховного суда № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами вида исправительного учреждения» обращено внимание судов на то, что назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.
При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.
По правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать Отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания указанные положения закона и вопреки указанным выше требованиям направил осужденного Геворгяна М.А., для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительною колонию общего режима.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2026 года Постановление Алейского городского суда от 30.07.2025 в отношении Геворгяна М.А, было изменено. Местом отбытия наказания определена колония-поселение. Постановлено отбытое осужденным Геворгяном М.А. лишение свободы в исправительной колонии общего режима зачесть в срок лишения свободы в колонии-поселении.
Таким образом, колония, где осуждённый Геворгян М.А. должен отбывать наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 21.01.2026 судом определена неверно.
Соответственно, дополнительное апелляционное представление от 29.05.2026, апелляционная жалоба осужденного у указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению, с учетом изменений кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2026 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 11.09.2025 года Геворгяну М.А. заменен не отбытый срок в виде ограничения свободы на 11 дней по приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 19.12.2024 года. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 31.07.2025 года Геворгяну М.А. неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При этом, фактически указанные постановления о замене наказаний более строгим видом не исполнены в отношении Геворгяна М.А. в связи с его заключением под стражу 30.07.2025 года по постановлению Алейского городского суда в связи с отменой условного осуждения по приговору Алейского городского суда от 13.11.2024 года.
Вместе с тем, во вводной части приговора мирового судьи и при назначении наказания по совокупности приговоров судом это отражение не получило, наказание назначено без учета указанных обстоятельств и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 19.12.2024 и мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 04.02.2025.
Кроме того, согласно требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С учетом неверного установления судом колонии Геворгяну М.А., зачет ему наказания также подлежит уточнению, как неверно установленный.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.
При постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск
При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Весте с тем, вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены не в полной мере, поскольку мировым судьей при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, не привел мотивов, обосновывающих полное удовлетворение иска, не указал сумму подлежащую взысканию, кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденному суд не разъяснил права и обязанности, гражданского ответчика.
Таким образом, разрешение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, он в указанной части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора указано, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу, а не при заключении Геворгяна М.А., под стражу. Указанное противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку осужденному не может быть одновременно применены две меры пресечения.
В этой связи возникает неясность резолютивной части приговора мирового судьи, которую необходимо устранить путем уточнения резолютивной части приговора.
Таким образом, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для изменения приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
При этом, суд полагает возможным освободить осужденного Геворгяна М.А., от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, а также состояния его здоровья.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 21 января 2026 года в отношении Геворгяна Михаила Александровича изменить.
Уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора.
Указать во вводной части приговора о том, что Геворгян М.А. является <данные изъяты>.
Указать во вводной части приговора о фактическом не отбытии замененного наказания Геворгяна М.А. по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 19.12.2024 и мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 04.02.2025.
Указать во вводной части приговора о том, что Постановлением Алейского городского суда (с учетом кассационного Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2026) Геворгяну М.А. местом отбывания наказания определено колония-поселение.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ и учесть положения данной статьи при назначении наказания, смягчить наказание Геворгяну М.А.
В резолютивной части приговора указать: Геворгяна М.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 23.12.2025 года, окончательно назначить Геворгяну М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Геворгяна М.А. под стражу в зале суда. Зачесть Геворгяну М.А. время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы с 23.12.2025 года по дату вступления приговора в законную силу.
Этот же приговор в части решения, принятых по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» к Геворгяну М.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части предать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительные апелляционные представления, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Освободить осужденного Геворгяна Михаила Александровича от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.П. Щербановская