ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Ховалыг С-С.О., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Куулара Д.В., подсудимого А., защитника – адвоката Сарыг-оол А-А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А находясь в состоянии опьянении управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
А, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и им было отбыто.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, не желая, но сознательно допуская эти последствия, осознавая, что нарушает пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащим его родственнику ФИО1, двигаясь по <адрес>, не справившись с рулевым управлением совершил наезд на забор <адрес> указанной улицы, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие.
Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы ГАИ МВД по <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в салоне служебного автомобиля, с его согласия ДД.ММ.ГГГГ в 5 час 08 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Aлкотектор Юпитер» с заводским номером прибора №, посредством отбора пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у А. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,836 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого А. согласился.
Подсудимый А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в полном объеме признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ выпивал с друзьями спиртные напитки, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», около 4 часов ехал по улице, названия которой не знает, в <адрес>. Тогда в машине были 3 парня и 3 девушки. Девушек он не знает. Из парней ему знаком только один, его друг по имени ФИО2. Автомобиль принадлежит его родственнику ФИО1, который дал ему автомобиль по его просьбе покататься.
Кроме признания подсудимым А. вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что в апреле 2026 года подруга ФИО5 позвонила вечером и предложила встретиться. ФИО5 приехала в машине с 3-мя парнями, с которыми она не была знакома. Автомобиль легковой, праворульный, но марку и номер не помнит. Затем они поехали на <адрес>, там сидели, разговаривали и выпивали спиртное. Парни называли своим имена, но сейчас она их забыла. Затем они снова сели в машину и поехали. Впереди за рулем и на пассажирском сиденье сидели парни, позади за передним пассажиром сидела подруга ФИО6, затем она, ФИО5 и третий парень. Когда ехали, парни восклицали, выражая опасение из-за высокой скорости автомобиля. Затем машина наехала на забор дома около <данные изъяты>. Хозяева дома, мужчина кричал из окна, женщина выбежала из дома. Она, ФИО5 и ФИО6 убежали. Парни остались. Они пришли на зеленую поляну, затем она позвонила своему парню, и когда тот пришел, вместе с ним пошли в сторону её дома к <адрес>, когда на улице её узнала хозяйка дома, которая была с полицейскими. Кто был за рулем автомобиля, когда наехали на забор, она сказать не может, так как было темно.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ей позвонила знакомая ФИО5 (полного имени не знает) и сообщила, что вместе с А ездят по <адрес>, предложила посидеть в машине, она согласилась. А и ФИО5 приехали около 1 часа 30 минут на автомобиле «<данные изъяты>». Затем они поехали в сторону <данные изъяты>, где употребляли спиртное. Раньше она А не знала, ФИО5 познакомила её с ним в ту ночь. Когда сидели А кто-то позвонил, после чего они сели в машину и поехали. А сел за руль, ФИО5 села на заднее левое пассажирское сиденье, она на заднее место. Перед тем как ехать, они отговаривали А не садится за руль машины, так как он был пьяный, однако он не послушался их. Выехав, поехали по <адрес>, но так как А ехал на большой скорости, он не справился с управлением и наехал на забор частного дома по адресу <адрес> (л.д. 87-88, т. 1). Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Свидетель ФИО1 в суде показал, что подсудимый является его двоюродным братом. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ему, так как был куплен им в 2024 году. Документы оформить на себя не успел, по-этому по документам автомобиль продолжает числится за предыдущим владельцем - ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А и попросил на время его автомобиль. Он согласился и на <данные изъяты> передал автомобиль А. С А тогда находились 2 парня, одного зовут ФИО2, имя второго парня, забыл. Они все были трезвые. С правами на управление был только третий парень. Когда он передал ключи, за руль машины сел третий парень, после чего они уехали. Утром, около 4-5 часов ему позвонили и сообщили, что его машина попала в ДТП в <данные изъяты>. Приехав на место ДТП увидел, что машина въехала в ворота забора. А сидел в машине ГАИ, он с ним не смог встретиться. На месте ДТП двух других парней, которые вместе с А забрали автомобиль, не было. После ДТП, он спрашивал у А что случилось. А ответил, что он был за рулем, из-за скорости наехал на ворота. Когда он спросил А, почему парень с правами не был за рулем, А ответил, что тот парень опьянел. А не имеет права на управление автомобилем.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов передал автомобиль «<данные изъяты> своему двоюродному брату А, который тогда был в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ему позвонил ФИО2 (друг А) и сообщил, что А на его автомашине врезался в ворота дома в <данные изъяты>. Когда подъехал к месту ДТП, А сказал ему, что не справился с управлением и врезался в ворота (л.д. 36-37, т. 1). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от оперативной группы дежурной части сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО7. на автопатруле около 4-5 часов утра приехали на место ДТП, установили наезд автомобиля на забор частного дома около ТЭЦ с въездом во двор дома, водитель был с признаками опьянения. С согласия водителя провели освидетельствование, которое показало состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился. На месте ДТП был подсудимый – водитель автомобиля и хозяева дома – мужчина и женщина. Автомобиль был белый <данные изъяты>, государственный номер и конкретно модель, не помнит. Спрашивали у хозяев, кто был за рулем, они показали на подсудимого и сказали, что он был за рулем автомобиля. Для проведения освидетельствования применяли алкотектор «Юпитер». Водитель был отстранен от управления транспортными средством, ему разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ. Вся процедура фиксировалась на видеозапись. Алкотектор показал превышение допустимого значения наличия этанола. Освидетельствование проводили так как у водителя были явные признаки алкогольного опьянения, наличие сильного запаха алкоголя из рта, невнятная речь. Изъятый государственный номер ими был сдан в дежурную часть ГАИ МВД, их дальнейшая судьба ему неизвестна. При оформлении документов проверили через базу дежурной части ГАИ и установили, что водитель А. ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и не имеет прав на управление транспортными средствами.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что «… ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с инспектором ОР ДПС ГАИ МВД по РТ ФИО7 заступили на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 4 часов 18 минут поступило сообщение от дежурной группы о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>. В связи с тем, что документы на автомобиль должным образом не были оформлены, государственные регистрационные номера были изъяты (л.д.95-96, т. 1). Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ рано утром с мужем проснулись от грохота. Посмотрела на часы, было 4 часа 14 минут. Тогда уже светало, по-этому было все хорошо видно. Выйдя во двор, увидела, что во двор заехал легковой автомобиль, из него выскакивали парни и девушки. На месте остались 2 парня, один из них подсудимый, который говорил им, чтобы не вызывали полицию, что он был за рулем и они возместят весь ущерб. Однако они вызвали полицию. Потом приехала еще одна легковая машина, приехавший парень говорил, что он брат подсудимого и хозяин машины. ГАИ приехала минут через 20-30. Подсудимый А. так все время и стоял около машины. Это было легковая машина, запомнила цифры госномера – <данные изъяты> Когда ждали ГАИ, приехавший хозяин автомобиля спрашивал у друга подсудимого, почему он передал управление подсудимому. Ущерб забору был оценен 90 000 рублей, которая возмещена страховой компанией.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что «… проснулись от сильного удара, выглянув в окно, увидели, что в забор их дома въехала автомашина «<данные изъяты>, из которой выбежали несколько человек, за рулем был молодой парень. Она сразу вышла из дома и подошла водителю, который визуально был в алкогольном опьянении. До приезда ГАИ водитель, который представился А, все время находился рядом с ними, просил, чтобы она не звонила в полицию, что возместит ущерб, звонил кому-то. До приезда ГАИ водитель никуда не уходил, ничего не употреблял, просто ходил возле машины и с кем-то созванивался. Когда приехавшая ГАИ оформляла документы, возле забора заметила девочку, поняла, что это одна из девушек, которые выбежали из машины после ДТП. Когда сотрудник ГАИ вызвал её, она призналась, что находилась в машине в момент ДТП, употребляли спиртное в <данные изъяты>, затем А. сел за руль и поехал, на большой скорости не справился с управлением и наехал на их забор. Также во время оформления документов приехал владелец машины, говорил, что он брат А., говорил, что днем сам отдал ему ключи от машины (л.д. 97-99, 137-139, т. 1)
Кроме того, виновность подсудимого А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:
- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут в <адрес>, инспектором 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Свидетель №1, водитель А отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 16);
- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 22 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А, с применением технического средства измерения «Алктотектор Юпитер» с заводским номером прибора 015387. Показания средства измерения – 0,836 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, А. согласился с результатом (л.д. 17);
- Бумажным носителем чека, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у А. результат анализа – 0,836 мг/л. Результат – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17);
- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 18 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения будучи не имеющим права управления транспортными средствами, также установлено состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19);
- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А, постановил признать его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);
- копией расписки, согласно которому А копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ и проставлением своей подписи (л.д. 26);
- Справкой старшего инспектора по ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Кызылский» ФИО8 согласно которому, А, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям «ФИС ГИБДД-М», А. не имеет водительского удостоверения и не выдавалось. Административное наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию лицо, котором назначено административное наказание за совершение административное правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административной наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данной постановления в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <адрес>, в котором находится автомобиль «<данные изъяты> с повреждениями передней части, также имеются повреждения ворот дома. Транспортное средство изъято и помещено в специализированную стоянку ООО «Амадея» (л.д. 8-11);
- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с правым рулем, белого цвета без государственного регистрационного знака, у которого имеются повреждения передней части: капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передних фар, свойственных при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 81-84);
- протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью в котором имеются файлы с видеозаписями, в которых отображается: момент приезда патрульной автомашины к месту дорожно-транспортного происшествия к автомобилю «<данные изъяты>, из которого после остановки служебного автомобиля выходит подсудимый А. и подходит к служебному автомобилю. На вопросы должностных лиц поясняет, что он был за рулем автомобиля, ехал один, в январе 2026 года был остановлен сотрудниками ГАИ в алкогольном опьянении за рулем автомобиля, совершил наезд на забор дома так как не знал дороги, не справился с управлением и ему было грустно. Далее идут видеозаписи, в которых зафиксирована процедура оформления процессуальных документов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с привлечением А. к ответственности лиц за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, его согласие на проведение освидетельствование, фиксация результата измерения с оглашением результата о наличии состояния алкогольного опьянения и его согласие с результатами проведенного освидетельствования, ознакомление с протоколами, составлении при оформлении документов, в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 89-93);
Также судом в судебном заседании изучены дополнительно представленные государственным обвинителем в качестве доказательства документы в отношении технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» с исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-11» в виде паспорта технического средства, метрологических характеристик, свидетельства о поверке № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают срок его действия и достоверность выданного данным средством измерения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого.
Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств, сомнений у суда не вызывает. Суд считает, что протокола и акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученный в результате проведенного освидетельствования результат, протокола осмотра места происшествия, осмотров документов, иные документы, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются допустимыми доказательствами, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их относимости и допустимости.
Показания подсудимого, свидетелей, в том числе и оглашенные с согласия сторон, объективно подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.
Оценивая указанные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании со стороны свидетелей, судом не установлены, поскольку данных, указывающих, что между подсудимым и свидетелями имеются неприязненные отношения, не установлено, кроме того, подсудимый при допросе дал признательные показания об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые полностью соответствуют изложенным свидетелями, письменными доказательствами и установленным судом, обстоятельствам совершенного преступления.
Так, свидетель ФИО1 показал, как подсудимый с двумя друзьями попросил у него автомобиль, когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия после телефонного звонка, на месте находился подсудимый, который сказал, что он был за рулем автомобиля, свидетеля ФИО4., как она с подругой и парнями выпивали в зеленой зоне <адрес>, как пьяный подсудимый сел за руль автомобиля, поехал по улице и совершил наезд на забор, Свидетель Свидетель №2 показала, что когда вышла из дома, к ней подошел подсудимый и объяснял, что он был за рулем, просил не вызывать полицию и возместит ущерб, свидетеля Свидетель №1 как приехав по сообщению на место дорожно-транспортного происшествия застали там подсудимого, как хозяева дома сказали им, что подсудимый был за рулем автомобиля, по результатам освидетельствования установлено наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения, с результатами которого подсудимый согласился. Кроме того, подсудимый А. подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные показания свидетелей и подсудимого также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, которые подтверждают вышеуказанные показания в полном объеме.
Факт управления автомобилем подсудимым в состоянии опьянения при наличии непогашенного административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А. с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто и вступило в законную силу.
Таким образом, оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают умышленное совершение подсудимым вменяемого преступления, его виновность и являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Действия А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 61, ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый А. холост, на иждивении несовершеннолетних детей или недееспособных лиц, не имеет, имеет постоянное место работы с постоянным доходом, по состоянию здоровья полностью трудоспособен, ограничений к труду не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А., суд относит признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Переходя к вопросу о мере и виде наказания с учетом общественной опасности преступления, направленного против безопасности в области дорожного движения, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд выяснив материальное положение подсудимого и его отношения к возможному назначению наказания в виде материального взыскания, в целях его исправления считает возможным назначить наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ с рассрочкой его выплаты.
Учитывая положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности в области дорожного движения, обстоятельства его совершения и личность А суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющее безальтернативным.
Суд полагает, что вид и размер назначаемых основного и дополнительного наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Избранная в отношении А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, номер кузова №, без идентификационного номера, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО ХХХ № принадлежит ФИО1 и находится в его фактическом пользовании, что подтверждено выводами органа расследования и государственного обвинителя. Обвиняемый А воспользовался транспортным средством в день совершения преступления для личных целей с согласия владельца ФИО1.
Таким образом, транспортное средство не является собственностью обвиняемого А., также не принадлежит ему на иных основаниях, установлена его принадлежность другому лицу, а именно ФИО1.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Указанное свидетельствует, что правовых оснований для принятия в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решения о конфискации автомобиля ««<данные изъяты>»» без государственного регистрационного знака, в собственность государства, не имеется.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью в отношении А необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ А. предоставить рассрочку выплаты штрафа сроком на 7 месяцев, установив обязанность производить выплату суммы штрафа в следующем порядке:
- первую часть штрафа в размере 100 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;
- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 20 000 рублей в течение 6 месяцев.
Штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>) <данные изъяты>; для оплаты штрафа и уточнения условий его оплаты осужденному необходимо явиться в МВД по <адрес> по адресу: <адрес>.
Разъяснить А., что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Если осужденный, злостно уклонится от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может заменить штраф другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва о лишении А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Запреты, наложенные постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) на Управление ГИБДД МВД по <адрес> об осуществлении любых регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, номер кузова №, без идентификационного номера, а также регистрацию обременений данных объектов, запрета А совершать любые регистрационные действия на отчуждение вышеуказанного транспортного средства - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: с транспортного средства марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, в кузове белого цвета, номер кузова №, без идентификационного номера, хранящегося на территории специализированной стоянки ООО «Амадея» <адрес>» - снять ограничения по хранению с момента вступления приговора в законную силу, компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.Ш. Монгуш