РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Саяногорск 2 июля 2026 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Костенко А.А. при секретаре К.Т., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Остапенко В. А., на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДАТА № года Остапенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Остапенко В.А. обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в день фиксации правонарушения он, как водитель транспортного средства, и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Указывает на отсутствие доказательств своей вины, ссылается на неустранимые сомнения в его виновности.
В судебном заседании Остапенко В.А. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, полагая, что комплекс фиксации нарушений установлен неправильно, а пассажир на переднем сиденье был пристёгнут.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Остапенко В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) (п. 4 ст. 22).
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДАТА в 09:26:25 по адресу: Республика <>, водитель, управляя транспортным средством ЧАНГАН №, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.6 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом фиксации нарушений Правил дорожного движения «Астра-Трафик», заводской номер <>, поверка которого действительна до ДАТА.
Поверка названного комплекса фиксации нарушений Правил дорожного движения проведена ООО «Проммаш Тест Метрология» ДАТА, что подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.
Согласно техническим условиям, названный комплекс обеспечивает, в том числе выполнение такой функции, как выявление фактов нарушений Правил дорожного движения при помощи фото-видеофиксации и формирование доказательных материалов в части нарушения правил применения ремней безопасности.
Факт управления транспортным средством ЧАНГАН №, государственный регистрационный знак №, ДАТА в 09:26:25 по адресу: <>, Остапенко В.А. не оспаривается.
Доводы Остапенко В.А. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он, как собственник вышеуказанного транспортного средства, на котором перевозил пассажира, не нарушал, а ремень безопасности у пассажира не попал в объектив камеры ввиду максимально отодвинутого назад переднего пассажирского сиденья, опровергаются фотоматериалом, содержащемся на диске, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого отчетливо просматривается, что пассажир данного транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, в момент фото-фиксации, ремнем безопасности пристегнут не был, так как из фотоматериала не видно прохождение ремня безопасности по диагонали через грудную клетку пассажира транспортного средства.
Поскольку одежда пассажира по цветовой гамме не совпадает с цветом ремня безопасности, оборудованном в автомобиле, то с полной уверенностью утверждать о применении пассажиром ремня безопасности, в данном случае не допустимо.
При этом, суд принимает во внимание, что решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР ТС 018/2011), в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.
А именно, согласно пункту 3.2.7.1 части 3.2 «Требования к ремням безопасности и местам их крепления» раздела 3 «Требования к пассивной безопасности» Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 4 к Техническому регламенту (ТР ТС 018/2011) ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения в соответствии с пунктом 1.6 несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Использование ремня безопасности как указано выше, направлено на обеспечение наибольшей защиты водителя, пассажира, что обязывает пристегивать ремень установленным способом.
Таким образом, факт нарушения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения собственником (владельцем) транспортного средства Остапенко В.А. при фиксации правонарушения нашёл своё подтверждение.
В виду того, что выводы о наличии вины Остапенко В.А. в нарушении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам Остапенко В.А. постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Остапенко В.А. согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований части 3.1 статьи 4.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Выводы административного органа мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Постановление вынесено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав Остапенко В.А. должностными лицами административного органа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДАТА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко В. А., оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Остапенко В. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Костенко