ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кара-Сал В.Д., при секретаре Биче-оол Т.А., переводчике Ховалыг А.С., с участием государственного обвинителя Монгуш Т.О., подсудимой Х., её защитника – адвоката Куулара Ш.С.-К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Х., <данные изъяты> находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Х. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялась по тропинке на остановку общественного транспорта <адрес> дороге на остановку, находясь в 10 метрах в северную сторону от <адрес>, на тропинке, увидела лежавшую на земле дамскую сумму черного цвета из замшевого материала, принадлежащую ранее ей не знакомой С.. Подняв вышеуказанную сумку и посмотрев внутренний карман, Х.. обнаружила денежные средства в сумме 15000 рублей. В это же время у Х.. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащим С.
Немедленно реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 15000 рублей, Х.., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, находясь в 10 метрах в северную сторону от дома <адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, и владелец сумки и денежных средств не наблюдает и не контролирует свое имущество, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из внутреннего кармана дамской сумки черного цвета денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащих С.
Защитник Куулар Ш.С.-К. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку они с потерпевшей примирились, подсудимая возместила ущерб, о чем от потерпевшей С. имеется заявление.
Подсудимая Х.. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она признает свою вину, принесла извинения потерпевшей, полностью возместила причиненный ущерб. Также пояснила, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель Монгуш Т.О. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Потерпевшая Х.. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. В своем заявлении просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку она претензий к подсудимой не имеет, причиненный ущерб она возместила в полном объеме, принесла свои извинения, она претензий к ней не имеет (л.д.70).
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Х.. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.
Из материалов дела видно, что подсудимая Х.. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, возвратила похищенное имущество потерпевшей (л.д. 69), принесла ей извинения, со стороны последней отсутствуют какие-либо претензии к подсудимой, т.к. к моменту рассмотрения уголовного дела между ними достигнуто примирение.
Таким образом, своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимая доказала, что более не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимой и защитника не поступило.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Х.. следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
С вещественного доказательства по делу: пятитысячной рублевой банкноты образца 1997 года, по вступлению постановления в законную силу, следует снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия и суде, с учетом материального положения подсудимой, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, постановил:
Уголовное дело в отношении Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Х.. оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
С вещественного доказательства по делу: пятитысячной рублевой банкноты образца 1997 года, по вступлению постановления в законную силу, снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в ходе предварительного следствия и суде, отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий В.Д. Кара-Сал