ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Ондар Н.Э., с участием государственного обвинителя Ооржак Ш.М., подсудимого М.., защитника Динчита Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М., <данные изъяты> в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 15 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 14 октября 2025 года, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты> выехал из дома <адрес>, 17 июня 2026 года в 17 часов 58 минут, двигаясь возле дома <адрес>, был остановлен инспекторами ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что М.. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, 17 июня 2026 года в 18.02 часов, в салоне служебного автомобиля, на вышеуказанном месте М.. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты у М.. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,346 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый М. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.
Защитник Динчит Б.С. поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка.
Государственный обвинитель Ооржак Ш.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное М.., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
М.. холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает.
Подсудимый М.. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» (л.д. 132), по месту работы (л.д. 143), а также соседями (л.д. 142) характеризуется с положительной стороны.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, от соседей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарственных писем, является отцом-одиночкой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд с учетом общественной опасности совершенного М. преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, считает возможным о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку они отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом.
Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Судом проверено фактическое владение вышеуказанным автомобилем и установлено, что согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи от 16.06.2022г. единственным собственником автомашины является Л.., которая в судебном заседании пояснила, что предоставила указанное транспортное средство в пользование своему сыну, М.. Несмотря на то, что владелец автомашины Л.. не имеет водительского удостоверения, автомашина находится в пользовании ее супруга О.., который имеет водительское удостоверение. Согласно материалам дела в полис ОСАГО, помимо М.., также вписан О.. Также у подсудимого имеется своя собственная автомашина марки «<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд не применяет конфискацию имущества.
Вещественные доказательства по делу: 1) компакт диск с видеозаписями (л.д. 69) - хранить при деле; 2) снять с Л. ограничения по хранению автомашины марки «<данные изъяты> (л.д. 100,101), по вступлении приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении М.. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 1) компакт диск с видеозаписями (л.д. 69) - хранить при деле; 2) снять с Л. ограничения по хранению автомашины марки «<данные изъяты> (л.д. 100,101), вернуть собственнику указанное транспортное средство по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей основной апелляционной жалобе.
Председательствующий Ч.К. Хертек