ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«5» мая 2026 года с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Орловой Н.Г., при секретаре: Лель М.К., с участием государственного обвинителя: Дроздова Е.С., подсудимого: Марченко И.И., защитника: Жирякова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Марченко Ивана Ивановича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
23.09.2025 в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., у Марченко И.И. находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, осужденного приговором Романовского районного суда Алтайского края от 19.07.2021, за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, приговором Романовского районного суда Алтайского края от 09.03.2022, за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 ч.2 УК РФ, приговором Романовского районного суда Алтайского края от 22.03.2023, вступившего в законную силу 07.04.2023, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст.ст. 264.1 УК РФ по вышеуказанным приговорам.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 23.09.2025 с 13 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., Марченко И.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> понимая, что имеет непогашенные судимости по ст.ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, с помощью ключа от замка зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и поехал на нем по автодорогам Алтайского края в направлении с.Завьялово, Завьяловского района, Алтайского края, в том числе стал передвигаться по улицам села Завьялово, Завьяловского района Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.
Однако, преступные действия Марченко И.И. 23.09.2025 около 15 час. 10 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго-восточном направлении от здания расположенного по <адрес>, были прекращены сотрудником ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский».
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров в выдыхаемом воздухе, в 15 час. 38 мин. 23.09.2025 у Марченко И.И. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,077 мг/л, что превышает возможность суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
В судебном заседании подсудимый Марченко И.И., виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте (л.д. 68-70, 74-76, 77), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора. На дополнительные вопросы прокурора пояснил, что не понял вопрос инспектора о принадлежности автомобиля, фактически автомобиль находился у него во владении, поскольку его пригнали ремонтировать, расчет за автомобиль был произведен наличными.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Марченко И.И. данных им в ходе дознания, которые он подтвердил после оглашения, следует, что у него был сын ФИО3, который скончался в 2022 году, после смерти сына к нему по наследству перешел автомобиль <данные изъяты>, однако автомобиль он на учет не ставил. В начале июня 2025 года он продал его Свидетель №2, при этом все документы на автомобиль передал покупателю. Поскольку он был в хороших отношениях с Свидетель №2 и хорошо разбирается в автомобилях, последний попросил его отремонтировать автомобиль. В начале сентября 2025 года он начал ремонтировать автомобиль, снял с него номера перед покраской. То есть автомобиль был ему полностью доверен. 23.09.2025 в течении дня он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где выпивал спиртное. После распития спиртного около 14 час. он решил проверить автомобиль на исправность после ремонта, а также съездить в <адрес> на АЗС «Роснефть» для заправки автомобиля. Для этого он при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>, после чего поехал в направлении <адрес>. В <адрес> отъезжая от АЗС «Роснефть» его остановили сотрудники ГИБДД, в ходе разговора с которыми они выявили у него признаки алкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. В салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД ему пояснил, что все действия будут фиксироваться на камеру технического устройства - мобильного телефона в отсутствии понятых, он не возражал. Далее, сотрудник ГИБДД его отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол отстранения от управления транспортным средством, расписаться в протоколе и получать его копию он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора, были выше допустимой нормы. С результатами прибора он согласился, озвучив о своем согласие сотрудникам вслух, однако писать в акте освидетельствования в специальной графе слово «согласен» отказался, копию акта получать также отказался. Может пояснить что, когда он садился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимал, что нарушает закон. Вину в совершении данного преступления полностью признает (л.д.68-70).
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Марченко И.И., он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал на месте (л.д.74-76,77).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Марченко И.И. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в суде следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский». 23.09.2025 он находился на службе, осуществлял надзор за дорожным движением в Завьяловском районе Алтайского края. В указанную дату в 15 час. на патрульном автомобиле ДПС двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>, в том числе по <адрес>, в районе АЗС «Роснефть» был замечен автомобиль без государственного регистрационного знака марки ГАЗ 33021. Было принято решение об остановке указанного автомобиля, за рулем управления которого находился житель с.Гилев-Лог Марченко И.И. В ходе беседы с Марченко И.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, при этом на просьбу инспектора последний не представил документы на автомобиль, а также документы на право управления транспортными средствами. После этого Марченко И.И. было предложено пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, Марченко И.И. были разъяснены его права, а также он был отстранен от управления транспортным средством, о чем 23.09.2025 был составлен протокол, в протоколе Марченко И.И. отказался расписаться, получать его копию также отказался. После этого Марченко И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что Марченко И.И. согласился. При Марченко И.И. были сверены номера на алкотекторе с поверкой, далее разъяснена процедура освидетельствования. Марченко И.И. прошёл процедуру освидетельствования, и у него выявлено состояние алкогольного опьянения, а именно было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,077 мг/л. С показаниями алкотектора Марченко И.И. согласился, но подписывать протокол отказался. В ходе дальнейшего разбирательства Марченко И.И. изъявил желание получить копии протоколов об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому в указанных документах были сделаны соответствующие записи, и Марченко И.И. были вручены все копии. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что Марченко И.И. являлся ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ. Далее на место остановке автомобиля под управлением Марченко И.И. прибыли сотрудники полиции, входящие в состав следственно-оперативной группы, в присутствии Марченко И.И. автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака был осмотрен, опечатан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> действия, происходящие в служебном автомобиле ГИБДД с участием Марченко И.И. происходили под видеозапись принадлежащего ему мобильного телефона марки Техно Спарк 8С, о чем Марченко И.И. было сообщено заранее и зафиксировано в документах (л.д.34-36).
Дополнительно в судебном заседании Свидетель №1 показал, что с ФИО4 встретились в <адрес>, около АЗС Роснефть, последний управлял транспортным средством Газель в состоянии алкогольного опьянения. Им были проведены административные процедуры: отстранение, освидетельствование алкогольного опьянения, в ходе проверки было установлено, что Марченко И.И. уже не однократно привлекался и в данном случае усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ. При остановке автомобиля Марченко И.И. был в автомобиле один, не отрицал факт управления им, при этом на автомобиле не было государственных регистрационных знаков. Также при Марченко И.И. не было документов на автомобиль и водительского удостоверения. Принадлежность автомобиля проверяли по номеру VIN, согласно базы данных, было установлено, что автомобиль ранее стоял на учете на сыне. Сам Иван Иванович пояснял, что автомобиль ранее принадлежал его сыну, он умер, в связи с этим автомобиль снят с учета и гос.номера снял, оставил дома, про наследство говорил. На просьбу предъявить документы на автомобиль Марченко И.И. пояснил, что документы находятся дома.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знаком с Марченко И.И. через его умершего сына, был разговор с Марченко И.И. о продаже автомобиля, его устроила цена, и он купила автомобиль <данные изъяты>. По документам автомобиль был на сыне - Марченко Евгении Ивановиче. Разговор о продаже автомобиля был в конце весны, ближе к лету 2025 года. Они с Марченко И.И. встретились в магазине, Марченко И.И. спросил о том, будет ли он покупать автомобиль, после он приехал к нему, посмотрел автомобиль, состояние техническое автомобиля было не удовлетворительное, после он привез денежные средства в сумме 150 000 рублей и отдал их Марченко И.И., последний написал расписку, расписка находится у него дома, также 5 июня был составлен договор купли-продажи через базу «Дром», после этого он забрал документы на машину и уехал. Машину на технический учет не ставил, так как состояние автомобиля было не удовлетворительное, ближе к осени созвонился с Марченко И.И. и пригнал автомобиль к нему посмотреть, вместе они не смогли завести автомобиль, и он оставил автомобиль у Марченко И.И., документы при этом остались у него, а не у Марченко И.И., автомобиль оставил для ремонта, разрешение на нем передвигаться Марченко И.И. он не давал. Приобрел автомобиль у Марченко, так как у него было свидетельство о наследстве, сейчас оно находится у него. О том, что Марченко И.И. задержали узнал от коллег по работе. После покупки до сентября автомобиль был у него, потом пригнал автомобиль на ремонт к Марченко И.И., при этом документы на автомобиль остались у него, ключи от автомобиля оставил у Марченко И.И., который ему сказал, что попробует завести автомобиль.
В связи с противоречивыми показаниями свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон его показания были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии.
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что в первых числах июня 2025 года, точной даты не помнит, в разговоре со знакомым Марченко И.И., последний пояснил, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, газель, но в связи с тем, что у него ухудшилось здоровье, ему автомобиль не нужен, предложил ему купить данный автомобиль. В связи с тем, что Марченко И.И. назвал выгодную цену, он решил приобрести автомобиль. 05.06.2025 он осмотрел автомобиль <данные изъяты> и несмотря на определенные недостатки, а также на то, что автомобиль не был поставлен на государственный учет на нового собственника, они составили и подписали договор купили-продажи транспортного средства, на месте он произвел полный расчет за автомобиль, о чем Марченко И.И. собственноручно написал расписку. После подписания договора Марченко И.И. передал ему документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15.06.2021 в котором в качестве собственника указан Марченко Е.И., умерший сын продавца, которого он лично знал, также был передан паспорт транспортного средства <адрес> и оригинал свидетельства о праве на наследство по закону, <данные изъяты>. Государственный регистрационные номера были установлены на автомобиле, но были сняты во время ремонта, во избежание повреждений и в настоящее время находятся у него. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку необходимо было произвести всех систем автомобиля, без чего невозможно пройти технический осмотр о поставить автомобиль на учет. Он знал, что Марченко И.И. хорошо разбирается в устройстве автомобиля и попросил его помочь ему привести автомобиль в порядок и подготовить к постановке на учет. 20 сентября 2025 года он приехал на автомобиле <данные изъяты> к дому Марченко И.И., они совместно занимались ремонтом автомобиля, в связи с тем, что им не удалось его отремонтировать, он плохо заводился и глох, то по предложению Марченко И.И. автомобиль он оставил у него, с целью продолжения ремонта, Марченко И.И. обещал, что постарается исправить все неполадки. Ключи от автомобиля он оставил у Марченко И.И., так как необходимо было заводиьь автомобиль в целях проверки результата ремонта. В связи с тем, что у него плотный график работы, включая выходные дни, то он приехал к Марченко И.И. продолжитьь ремонт автомобиля только 25.09.2025 и узнал от Марченко И.И. о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. Уточни, что когда оставил автомобиль для ремонта у Марченко И.И. последний был трезв, претензий по поводу управления Марченко И.И. его автомобилем Марченко И.И. он к нему претензий не имеет.
После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил. Просил доверять показаниям, данным им на стадии предварительного следствия, так как они более точные.
Дополнительно после оглашения его показаний в судебном заседании ФИО7 показал, что, поскольку техническое состояние автомобиля было не удовлетворительным он не ставил его на учет и не обращался в органы РЭО для постановки автомобиля на учет, ремонт автомобиля осуществляли у Марченко И.И., так как в ином случае необходимо было бы везти Марченко И.И. к нему. После покупки забрал автомобиль себе, поскольку вывозил на ней мусор, она ездила, но необходимо было доделать проводку в автомобиле и иные неисправности имелись. Когда привез на ремонт автомобиль к Марченко И.И., в этот же день он планировал забрать его, но он не завелся.
В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:
- приговор Романовского районного суда Алтайского края от 19.07.2021, вступивший в законную силу 30.07.2021, согласно которому Марченко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года (л.д.84-86);
- приговор Романовского районного суда Алтайского края от 09.03.2022, вступивший в законную силу 22.03.2022, согласно которому Марченко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.87-89);
- приговор Романовского районного суда Алтайского края от 22.03.2023, вступивший в законную силу 07.04.2023, согласно которому Марченко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор этого же суда от 09.03.2022), окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца. Наказание в виде лишения свободы отбыто 16.04.2024, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами заканчивается 16.06.2027, на 5 мая 2026 года отбыто 2 года 20 дней, не отбыто 1 год 1 месяц 11 дней (л.д. 193);
- протокол 22 АО №900239 об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2025, согласно которому Марченко И.И.. 23.09.2025 в 15 час. 10 мин. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.6);
- акт 22 АТ №270774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2025 и показания прибора анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Tigon» модель Р-8800 (заводской номер А880600), согласно которым у Марченко И.И. в 15 час. 38 мин. 23.09.2025 установлено состояние наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,077 мг/л, с чем Марченко И.И. согласился, но от подписи в акте отказался (л.д. 7-8);
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.09.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на удалении 40 м. в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес>В. В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А (л.д.11-16);
- протокол осмотра предметов, фототаблица от 04.10.2025, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2025 (л.д.28-31);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.10.2025, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А (л.д.32);
- протокол обыска (выемки) с фототаблицей от 04.10.2025, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 04.10.2025 по адресу: <адрес> в кабинете № ОД МО МВД России «Завьяловский» у свидетеля Свидетель №1 было изъято техническое устройство – Техно Спарк 8С (л.д.38-40);
- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 04.10.2025, согласно которого осмотрено техническое устройство мобильный телефон - Техно Спарк 8С, где хранится видеозапись, произведенная в служебном автомобиле ГИБДД 23.09.2025 при отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марченко И.И. Видеозапись VID_20250923_154600 хранящаяся на техническом устройстве записаны на оптический диск DVD (л.д.41-44);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.10.2025, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диск, с хранящийся на нем видеозаписи, произведенной в служебном автомобиле ГИБДД 23.09.2025 (л.д.45).
Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимого Марченко И.И., данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Марченко И.И. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого Марченко И.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах.
Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.
Допустимым суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании было установлено, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось должным лицом, сотрудником ГИБДД Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Учитывая, что назначенные Марченко И.И. приговором Романовского районного суда Алтайского края от 19.07.2021 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговором Романовского районного суда Алтайского края от 09.03.2022 по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.73 УК РФ (приговор этого же суда от 09.03.2022) в виде 6 месяцев лишения свободы и права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором Романовского районного суда Алтайского края от 22.03.2023 по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.ст. 69,70,74 УК РФ (приговор этого же суда от 22.03.2023) в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, основное наказания в виде лишения свободы по которому отбыто Марченко И.И. 16.04.2024, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, то на дату совершения инкриминируемого Марченко И.И. преступления по рассматриваемому делу (на 23.09.2025) он имел неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, следовательно, его действия по управлению 23.09.2025 автомобилем в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, действия Марченко И.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Указанная квалификация нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Марченко И.И. по месту жительства главой администрации Гилев-Логовского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, согласно заключению комиссии экспертом №627 от 14.10.2025 Марченко И.И. не нуждается в лечении, нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства, к административной ответственности с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ не привлекался.
Согласно заключению комиссии экспертов №627 от 14.10.2025 Марченко И.И. <данные изъяты>. Марченко И.И. не может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде, нуждается в помощи защитника или законного представителя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В судебном заседании подсудимый Марченко И.И. вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.
В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому Марченко И.И. преступлению признает его вменяемым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому Марченко И.И. наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В судебном заседании установлено, что совершенное Марченко И.И. преступление выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам подсудимый каких-либо действий на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Марченко И.И. не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, в действиях Марченко И.И. не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для признания при назначении подсудимому Марченко И.И. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Марченко И.И. Кроме того, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку совершенное Марченко И.И. преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
При назначении вида и меры наказания Марченко И.И., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.
В силу ст.2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого Марченко И.И., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни, стойкий противоправный характер поведения Марченко И.И., не желающего встать на путь исправления, о чём свидетельствует наличие судимости за аналогичные преступления, по которому на момент совершения преступления дополнительное наказание было не отбыто, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Марченко И.И. наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и именно такой вид наказания будет являться достаточной мерой для его исправления и соразмерным совершённому преступлению.
Суд также учитывает, что инкриминируемое преступление, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения, являющееся умышленным, совершено Марченко И.И. после осуждения за ранее совершённые тождественные преступления и в период отбытия наказания за их совершение.
Назначение Марченко И.И. менее строгого наказания, суд считает недостаточным и несправедливым ввиду неэффективности применявшихся ранее исправительных мер, не достижения частной превенции в отношении него.
Оснований для замены Марченко И.И. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в этих случаях восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения Марченко И.И. новых преступлений, достигнуты не будут.
Сведений о наличии у Марченко И.И. тяжелых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в уголовном деле не имеется и суду не представлено. Заболевания, имеющиеся у Марченко И.И.: <данные изъяты> не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Кроме того, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, о возможности освобождения осужденного от наказания в связи с ухудшением состояния здоровья может быть решен на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, ст. 396 - 399 УПК РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения.
Так как в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Марченко И.И. не отбыто дополнительное наказание по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 22.03.2023, окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В силу с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что Марченко И.И. совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 22.03.2023, которым он осужден к лишению свободы и отбывал наказание в колонии-поселении, отбывать основное наказание по настоящему приговору ему следует в исправительной колонии общего режима.
В связи с осуждением Марченко И.И. к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему до вступления настоящего приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу.
В ходе предварительного расследования по настоящему делу Марченко И.И. не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.
Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому Марченко И.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Вещественное доказательство: DVD диск с видеофайлами (видеозаписью) от 23.09.2025 подлежит хранению при уголовном деле.
Разрешая вопрос о вышеуказанном вещественном доказательстве: автомобиле <данные изъяты>, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, из положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что конфискации подлежит транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, только при условии его принадлежности обвиняемому (подсудимому).
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.
Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").
Как следует из карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, <данные изъяты>, умершего 26.02.2022. В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство от 13.09.2022 указанное транспортное средство перешло в собственность Марченко И.И., после чего Марченко И.И. на себя транспортное средство не зарегистрировал.
Согласно договору купли-продажи от 05.06.2025 указанное транспортное средство было продано Марченко И.И. – Свидетель №2 за 150 000 руб., передача денежных средств по договору подтверждается распиской от 05.06.2025, согласно которой Марченко И.И. получил от Свидетель №2 150 тыс. рублей за проданный автомобиль.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 спорный автомобиль куплен им у Марченко И.И. и был отдан им Марченко И.И. для его ремонта.
Вместе с тем, как следует из исследуемой судом видеозаписи, хранящейся на DVD диске задержания Марченко И.И. на вопрос инспектора Свидетель №1 о принадлежности спорного автомобиля Марченко И.И. ответил: «Сын умер, от сына наследство все мне было». Видеозапись длиться 16 минут 29 секунд во время производства видеозаписи Марченко И.И. ни разу не сказал о продаже указанного автомобиля.
Кроме того, согласно объяснениям Марченко И.И., взятых сотрудником ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №1 23.09.2025 Марченко И.И. также пояснял, что автомобиль ранее принадлежал его сыну, который умер и перешел к нему по наследству, документы на автомобиль находятся дома (л.д. 10 оборот).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.09.2025 (л.д.11-14) был осмотрен участок местности, расположенного на удалении 40 м. в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на данном участке спорный автомобиль, в ходе осмотра автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака был изъят и транспортирован на специализированную стоянку при этом Марченко И.И., участвовавший в осмотре автомобиля, замечаний по поводу изъятия автомобиля и транспортирования его на специализированную стоянку, не высказал, не указал о продаже данного автомобиля и его принадлежности иному лицу.
Напротив, из постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 24.09.2025, постановления по делу об административном правонарушении № от 23.09.2025, постановления по делу об административном правонарушении № от 23.09.2025, постановления по делу об административном правонарушении № от 23.09.2025, постановления по делу об административном правонарушении № от 23.09.2025 следует, что автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака находился во владении Марченко И.И., как это следует из его первоначальных объяснений от 23.09.2025 (л.д. 10 оборот), в которых Марченко И.И. указывает, что автомобиль находился во дворе у него дома, так и последующих показаний. Также свидетель Свидетель №2 не отрицал, что спорный автомобиль находился у Марченко И.И. во дворе его дома. Кроме того, сама цель поездки на АЗС в с. Завьялово для заправки автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль находился во владении и пользовании Марченко И.И.
Таким образом, после заключения 05.06.2025 договора купли-продажи указанного автомобиля между Марченко И.И. и Свидетель №2 автомобиль оставался в фактическом владении и пользовании Марченко И.И., поскольку последний данное транспортное средство Свидетель №2 не передавал, управляя им 23.09.2025 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обратного не представлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также отсутствия крайней необходимости следования Марченко И.И. на АЗС в с. Завьялово на проданном автомобиле суд относится критически как к факту составления договора купли-продажи указанного автомобиля между Марченко И.И. и Свидетель №2, изготовленного в простой письменной форме, и датированного 05.06.2025, так и доводам последних об обстоятельствах, послуживших возврату автомобиля Марченко И.И. для ремонта, как возможности избежания последствий конфискации имущества.
При таких обстоятельствах, вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марченко Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 22.03.2023, окончательно назначить Марченко Ивану Ивановичу наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Марченко И.И. подлежит в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Марченко И.И. изменить на заключение под стражу. Взять Марченко И.И. под стражу в зале суда.
Срок наказания Марченко И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Марченко И.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- DVD диск с видеофайлами (видеозаписью) от 23.09.2025 хранить при уголовном деле.
- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, конфисковать в доход государства;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Завьяловский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.
Председательствующий судья Н.Г. Орлова