РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Коцареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Коцареву А.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 221 437,17 руб., из которых: 192 478,80 руб. – просроченный основной долг, 26 984,22 руб. – просроченные проценты, 1 974,15 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 643 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коцаревым А.Ю. и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности не погасил.
Представитель АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Коцарев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения, в которых указал, что признает задолженность по кредитному договору в полном объеме, не возражает против взыскания задолженности, возражает против обращения взыскания на предмет залога (л.д. 55).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коцарев А.Ю. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме (путем подачи заявки посредством дистанционного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ). По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать (л.д. 10-12).
Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств заемщику в полном объеме. Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности, усматривается, что у Коцарева А.Ю. имеется задолженность в размере 221 437,17 руб., из которых: 192 478,80 руб. – просроченный основной долг, 26 984,22 руб. – просроченные проценты, 1 974,15 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 6).
Таким образом, Коцарев А.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.
Поскольку установлен факт наличия задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Коцарева А.Ю. является обоснованным и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Коцаревым А.Ю. предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, стоимостью 402 290 руб.
Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», владельцем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, тип-<данные изъяты> является Коцарев А.Ю.
Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по возврату суммы полученных денежных средств по кредиту и уплате начисленных на них процентов, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, тип-<данные изъяты>, принадлежащий Коцареву А.Ю.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.
При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 27 643 руб., подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Коцареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Коцарева А.Ю. (паспорт серия №, ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № в размере 221437,17 руб., из которых: 192478,80 руб. – просроченный основной долг, 26 984,22 руб. – просроченные проценты, 1974,15 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 643 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, тип-<данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, принадлежащий Коцареву А.Ю., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.