РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова H.C., при секретаре Артюховой К.В., с участием представителя истца адвоката Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия сторон, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзановой А.М. к Мерзанову В.А. о разделе лицевых счетов, оформлении отдельных платёжных документов каждому собственнику жилого помещения на внесения платы за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Мерзанова А.М. в лице представителя Валиевой Э.М. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Мерзанову В.А. о разделе лицевых счетов, оформлении отдельных платёжных документов каждому собственнику жилого помещения на внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), указывая следующее. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2004 по 08.11.2022. В период брака 26.08.2005 приобретена трёхкомнатная квартира по адресу <адрес>. Определением Стрежевского городского суда Томской области суда от 08.02.2023 утверждено мировое соглашение, по которому спорная квартира разделена межу истцом и ответчиком в равных долях по ? доле в праве собственности на указанное имущество каждому. С 11.01.2020 истец в спорной квартире не проживает, ответчик напротив постоянно проживает в ней, пользуется всеми коммунальными услугами, при этом отказывается их оплачивать. Действующим законодательством установлено, что долевой собственник должен производить оплату за ЖКУ соразмерно его доле в праве собственности на основании отдельных платёжных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками. Истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения по адресу <адрес> между собственниками Мерзановой А.М. и Мерзановым В.А. в равных долях от размера оплаты по ? доле каждому. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рулей и по оплате услуг представителя адвоката Валиевой Э.М. в размере 30 000 рублей.
Истец Мерзанова А.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Валиевой Э.М.
В судебном заседании представитель истца Валиева Э.М. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.
Ответчик Мерзанов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представил письменное заявление о признании исковых требований о разделе лицевых счетов, оформлении отдельных платёжных документов каждому собственнику жилого помещения на внесения платы за ЖКУ. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик не согласился, просил их снизить с учетом требований разумности, справедливости и выполненной представителем истца работы. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Ответчик просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.
Третьи лица ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», АО «Томская энергосбытовая компания», НО Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», ООО «Транссиб», индивидуальный предприниматель Соломин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Представитель третьего лица ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» Соснина М.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От представителя третьего лица НО Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Рождественской И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв, в котором она просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие сторон, третьих лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из представленных суду квитанций от 30.12.2025, и договора на оказание юридических услуг от 30.12.2025 следует, что Мерзанова А.М. оплатила 30 000 рублей за услуги адвоката Валиевой Э.М., связанные с составлением искового заявления, ведение данного гражданского дела в суде.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Валиевой Э.М. оказаны представительские услуги истцу по подготовке искового заявления (л.д. 2-6), а также при участии в подготовке дела к судебному разбирательству 04.02.2026, в судебном заседании 19.02.2026 с 09:30 до 11:06.
С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд находит сумму 15 000 рублей соразмерной платой за оказанные услуги, отвечающей требованиям разумности.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.01.2026 (л.д. 7).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 100 рублей (3000х70%) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей (3000-2100) в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 900 рублей (15000+900).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мерзановой А.М. (паспорт <данные изъяты>) к Мерзанову В.А. (паспорт <данные изъяты>) о разделе лицевых счетов, оформлении отдельных платёжных документов каждому собственнику жилого помещения на внесения платы за жилищные и коммунальные услуги – удовлетворить.
Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> между собственниками Мерзановой А.М. и Мерзановым В.А. в равных долях от размера оплаты по 1/2 доле каждому.
Данное решение служит основанием для заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение», Некоммерческой организацией Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Обществом с ограниченной ответственностью «Транссиб», индивидуальным предпринимателем Соломиным В.А. отдельных договоров (соглашений) с Мерзановой А.М. и Мерзановой В.А. на оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей каждому отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Возвратить Мерзановой А.М. государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, уплаченную на основании чека по операции от 13.01.2026.
Взыскать с Мерзанова В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мерзановой А.М. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2026
Подлинник находится в гражданском деле № 2-164/2026 Стрежевского городского суда Томской области.