РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующей судьи Кураш Е.Н., при секретаре Тренькиной В.С., с участием представителя истца Моториной Е.В. – Щ.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моториной Е.В. к Моторину С.А. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, установил:
Моторина Е.В. обратилась в суд с иском к Моторину С.А., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать <данные изъяты> доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, незначительной; прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; заменить долю ответчика на денежную компенсацию в размере 130077, 97 руб.; признать <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № собственностью истца.
В обоснование требований указано, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Моториной Е.В. к Моторину С.А., последнему выделена доля в размере <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время выделение доли ответчику затрудняет распоряжение квартирой, поскольку не позволяет выделить долю в натуре. Ответчик умышленно отказывается продать свою долю в квартире истцу. Возможный способ исполнения судебного акта является замена <данные изъяты> доли ответчика на равноценную доле денежную компенсацию, исходя из кадастровой стоимости квартиры – 130077,97 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Щ. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Моториной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Моториной Т.С., Моториной З.С. к Моторину С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей, прекращении права собственности. Постановлено выделить доли и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за Моториной Е.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за Моториным С.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за несовершеннолетней М.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; за несовершеннолетней М.З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Прекращено право собственности Моторина С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Также решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена сторонами в период брака с использованием кредитных денежных средств, выданных <данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 руб., а также средств материнского (семейного) капитала.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Моториной Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, М.З.С.. – <данные изъяты>, М.Т.С. – <данные изъяты>. Площадь квартиры – 29,1 кв.м, кадастровая стоимость квартиры составляет 929 128,37 руб.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что в указанной квартире никто не проживает, истец Моторина Е.В. с детьми проживает в <адрес>, работает. Моторин С.А. проживает по иному месту жительства. Истец с детьми не намерена проживать в данной квартире, желает её продать, ответчик пояснял, что не намерен проживать в данной квартире, однако будет препятствовать истцу в продаже данной квартиры. <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, принадлежащего Моторину С.А., является незначительной, выдел доли в натуре, принадлежащей Моторину С.А., произвести невозможно. Истец работает, имеет возможность выкупить долю в указанном размере.
Таким образом, судом установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, квартирой не пользуются, истец имеет финансовую возможность выкупить долю Моторина С.А..
Ответчик каких-либо пояснений о желании пользоваться своей долей, проживать в квартире, а также, что он заинтересован в сохранении за собой права собственности на долю в квартире суду не представил.
Учитывая характеристики квартиры, возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны членами одной семьи не являются, брак между ними прекращен, вместе не проживают. В данном случае отсутствует реальная возможность выдела доли ответчика. Достоверных доказательств нуждаемости ответчика в использовании этого имущества для проживания не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности перечисленных законодателем условий и защиты прав истца, как собственника значительной доли (<данные изъяты>) в праве на недвижимое имущество, возможная путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Моторину С.А. денежной компенсации за принадлежащую ответчику долю в квартире.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире.
Определяя размер присуждаемой Моторину С.А. денежной компенсации за <данные изъяты> доли в спорной квартире, суд учитывает кадастровую стоимость спорной квартиры - 929 128,37 руб.
Ответчиком иной рыночной стоимости спорной доли в квартире не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца Моториной Е.В. в пользу ответчика Моторина С.А. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 130077 руб.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты Моториной Е.В. взысканной денежной компенсации в пользу Моторина С.А..
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Моториной Е.В. к Моторину С.А. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Признать незначительной <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Моторину С.А..
Прекратить право собственности Моторина С.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с Моториной Е.В. (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Моторина С.А. (паспорт №, ИНН №) компенсацию за незначительную <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 130 077,97 рублей.
Признать за Моториной Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты Моториной Е.В. взысканной денежной компенсации в пользу Моторина С.А..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кураш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ